lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-2-1-168-11

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 15.02.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-168-11
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
15.02.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1659
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 10 lg 1, 2Dokumentide edastamineTsMS § 484 lg 3Menetluskulude kindlaksmääramine maksekäsu kiirmenetlusesPostS § 4 lg 6, 9TsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 306 lg 3Menetlusdokumendi kättetoimetamise mõisteTsMS § 307 lg 1Menetlusdokumendi kättetoimetatuks lugemineTsMS § 313 lg 1, 5Menetlusdokumendi kättetoimetamine tähitud kirjagaTsMS § 314Menetlusdokumendi kättetoimetamine saatmisega

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (32)

lahend.ee
2-21-3581/105Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium31.05.20242-22-359/26Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium28.02.20232-22-8628/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja12.09.20222-22-359/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja21.02.20223-20-1535/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium13.01.20222-19-5438/34Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium15.12.2020

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Loo Hoiu-Laenuühistu10098023(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev

RESOLUTSIOON

KOHTUMÄÄRUS

3-2-1-168-11 Tartu, 15. veebruar 2012. a Eesistuja Peeter Jerofejev, liikmed Henn Jõks ja Villu Kõve Ülo Lutteri kaebus Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu 8. septembri 2011. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-21338 Kohtutäitur Kaire Põltsi määruskaebus Avaldaja Ülo Lutter (isikukood xxxxxxxxxxx) Kohtutäitur Kaire Põlts Loo Hoiu-Laenuühistu (registrikood 10098023), esindaja juhatuse liige Tiia Juurmann 6. veebruar 2012. a, kirjalik menetlus

1.Tühistada tsiviilasjas nr 2-11-21338 tehtud Tallinna Ringkonnakohtu 8. septembri 2011. a määrus ja jätta jõusse Harju Maakohtu 19. mai 2011. a määrus samas asjas.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Menetluskulud kõigis kohtuastmetes jätta Ülo Lutteri kanda.
4.Tagastada Tõnu Kalale (konto nr 10002010537001, AS SEB Pank) 18. oktoobril 2011 kohtutäitur Kaire Põltsi määruskaebuselt tasutud kautsjon 25 (kakskümmend viis) eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

TsMS § 326 lg 3Menetlusdokumendi kättetoimetamine postkasti panekuga
PostS § 361 lg 4
TMS § 218 lg 1Kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale edasikaebamine
TsMS § 149 lg 4Kautsjoni tasumine ja tagastamine
TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisused
TsMS § 312 lg 1Menetlusdokumendi kättetoimetamine postiteenuse osutaja vahendusel
TsMS § 317Menetlusdokumendi avalik kättetoimetamine
TsMS § 327Menetlusdokumendi kättetoimetamine hoiustamisega
TsMS § 4891 lg 2
TsMS § 701 lg 3Määruskaebuse lahendamine
2-16-10876/56
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
14.05.2020
2-19-12383/18Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium14.01.2020
2-18-19513/14Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium17.06.2019
3-18-1966/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja12.02.2019
2-16-19223/30Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium21.05.2018
2-17-9179/42Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium09.02.2018
2-16-6146/42Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja20.10.2017
2-16-15765/73Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium02.06.2017
2-16-4127/85Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium02.06.2017
2-16-13502/14Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium24.01.2017
2-16-15050/16Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja20.12.2016
2-14-2318/22Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas04.04.2016
3-2-1-189-15Riigikohus09.03.2016
2-14-60617/14Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium04.05.2015
2-12-56133/31Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas30.03.2015
2-14-60617/8Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja30.01.2015
2-12-20887/29Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium05.07.2013
2-12-42186/29Tallinna Ringkonnakohus12.06.2013
2-12-20887/22Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja25.04.2013
2-12-42186/22Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja28.03.2013
2-12-44269/12Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja05.03.2013
2-12-8799/25Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus05.12.2012
2-11-17181/15Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus29.10.2012
2-10-36752/104Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium10.09.2012
1.Ülo Lutter (avaldaja) esitas 6. mail 2011 Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi (täitur) 19. aprilli 2011. a otsuse (kaebuses märgitud 18. aprilli 2011. a otsuse) peale täiteasjas nr 025/2011/997, paludes täituri otsuse tühistada ja täitemenetluse lõpetada. Kaebuse järgi esitas avaldaja täituri tegevuse peale kaebuse, mille täitur jättis otsusega rahuldamata.
2.Täituri teatel toimetati tema otsus avaldajale kätte 25. aprillil 2011.
3.Harju Maakohus keeldus 19. mai 2011. a määrusega avaldaja kaebust menetlusse võtmast ja tagastas selle. Määruse järgi sai avaldaja täituri otsuse kätte 25. aprillil 2011 postkasti panekuga. Väljastusteatest nähtuvalt saatis täitur avaldajale otsuse posti teel aadressile Tallinn, Xxxxxxx xx-x. Seejuures lubas täitur jätta saadetise postkasti. Seega on täituri otsus avaldajale kätte toimetatud. Sama aadressi märkis avaldaja kohtule esitatud avalduses oma elukohana. Kuna avaldaja on täituri otsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 326 alusel kätte saanud 25. aprillil 2011, oli otsuse peale kaebuse esitamise tähtpäev täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 1 järgi 5. mai 2011. Avaldaja esitas kaebuse 6. mail 2011, seega pärast kaebuse esitamise tähtaja möödumist.
4.Avaldaja palus määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja võtta kaebus täituri otsuse peale menetlusse. Avaldaja väitel sai ta täituri otsuse kätte 28. aprillil 2011. Täitur ja sissenõudja Loo Hoiu-Laenuühistu (sissenõudja) palusid jätta määruskaebuse rahuldamata.
5.Harju Maakohus määruskaebust ei rahuldanud, vaid saatis selle lahendamiseks Tallinna

Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

6.Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 8. septembri 2011. a määrusega määruskaebuse ja saatis avalduse samale maakohtule asja menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruse põhjendava osa kohaselt tühistas ringkonnakohus ka maakohtu määruse, kuigi resolutsioonis seda ei märgitud. Määruse põhjenduste järgi tuli täituri otsus TMS § 10 järgi võlgnikule kätte toimetada. Täituri esitatud teatise järgi püüdis kirjakandja otsust kätte toimetada 20. aprillil kell 10.30 ja 25. aprillil kell 18.40 ning otsus jäeti postkasti. Ekslik on maakohtu järeldus, et sellest tulenevalt saab lugeda täituri otsuse kättetoimetatuks 25. aprillil 2011. Tulenevalt TsMS § 306 lg-st 1 ja § 307 lg-st 1 ei saa kättetoimetamiseks lugeda otsuse kättetoimetamise katseid. Täitur on dokumendi edastanud eeldatavasti 25. aprillil 2011 lihtkirjaga. Kuivõrd lihtkirja kättesaamist ei dokumenteerita, ei ole selle kättetoimetamist sageli võimalik tõendada. Ainuüksi sellest, et aadress on avaldaja elukohaks, ei saa teha järeldust, et menetlusdokument on avaldajani jõudnud ja tal on olnud võimalik tutvuda selle sisuga. Avaldaja on põhistanud, et ta sai täituri otsuse kätte tähtkirjaga 28. aprillil 2011, kuid ümbrikut ei säilitanud. Eeltoodud põhjustel ei ole võimalik väita, et otsus toimetati avaldajale kätte varasemal kuupäeval, maakohtu määrus tuleb tühistada ja avaldus saata samale maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Ringkonnakohus viitas seejuures ka TsMS § 307 lg-le 3.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7.Täitur esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu määruse ja jätta avaldaja määruskaebus maakohtu määruse peale rahuldamata. Kaebuse järgi toimetas täitur otsuse avaldajale kätte TsMS § 326 lg-te 1 ja 2 nõudeid järgides. Täitur ei toimetanud ega ole proovinudki toimetada avaldajale oma otsust lihtkirjaga. Postiasutus ei ole jätnud märkimata otsuse kättetoimetamise kuupäeva (milleks on 25. aprill kell 18.40) ning kohta (aadressi on varem märkinud täitur).
8.Avaldaja palub jätta määruskaebuse rahuldamata.
9.Sissenõudja leiab, et määruskaebus on põhjendatud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 701 lg 3 esimese lause alusel tühistada ja uue määrusega jätta jõusse maakohtu määrus. Määruskaebus rahuldatakse.
11.Lähtudes TMS § 10 lg 1 esimesest lausest ja § 217 lg-st 5, peab täitur oma otsuse tema tegevuse peale esitatud kaebuse kohta menetlusosalistele kätte toimetama. Kaebuse kohta tehtud täituri otsuse peale võib menetlusosaline TMS § 218 lg 1 esimese lause järgi esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule.
12.Dokumentide kättetoimetamisele täitemenetluses kohaldatakse TMS § 10 lg 2 esimese lause järgi tsiviilkohtumenetluses menetlusdokumentide kättetoimetamise kohta sätestatut. Menetlusdokument on TsMS § 307 lg 1 järgi kätte toimetatud alates dokumendi või selle kinnitatud ärakirja või väljatrüki üleandmisest saajale, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Sellest nähtub, et seadus ei nõua menetlusdokumendi kättetoimetamiseks alati selle isiklikku jõudmist saajani (või tema esindajani),

nagu võib järeldada ringkonnakohtu määrusest. TsMS 36. ptk võimaldab lugeda menetlusdokumendi kätte toimetatuks ka juhul, kui tehtud on menetlusdokumendi kättetoimetamiseks ette nähtud toimingud ja dokument on jõudnud kohta, kust kättesaamise riski peab kandma saaja. See kehtib ka siis, kui dokument saajani tegelikult ei jõuagi või jõuab selle kättetoimetatuks lugemise ajast hiljem. Tegemist on nn kättetoimetamis-fiktsioonidega, mil seadus loeb kättetoimetamise toimunuks sõltumata dokumendi tegelikust üleandmisest. Seda õigustab mh menetluse seiskumise vältimise vajadus nt juhul, kui menetlusosaline hoidub dokumentide vastuvõtmisest.

13.Menetlusdokumendi võib TsMS § 306 lg 3 järgi kätte toimetada mh postiteenust majandustegevusena osutava isiku vahendusel. Postiteenust majandustegevusena osutava isiku vahendusel võib menetlusdokumendi TsMS § 312 lg 1 järgi kätte toimetada tähitult väljastusteatega või lihtkirjana. Kuigi postiseaduse (PostS) § 7 lg 4 p 1 järgi edastatakse tähtsaadetisena kirisaadetis, mis väljastatakse saajale või tema esindajale allkirja vastu või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldava tunnuse alusel, ei järeldu sellest, et tähtkirja saaks menetluses lugeda kättetoimetatuks üksnes saajale või tema esindajale allkirja vastu üleandmisega. Saajale allkirja vastu üleandmine on üksnes esmane ja eelistatud viis tähitud kirja üleandmiseks, kuid kui see ei ole võimalik, saab kasutada ka TsMS 36. ptk-s ettenähtud võimalusi. Samuti ei piira TsMS § 312 lg 1 kättetoimetamist postiteenuse osutaja vahendusel nt kullerpostisaadetisena PostS § 4 lg 9 mõttes. Menetlusdokumentide kättetoimetamisele kohaldatakse PostS § 361 lg 4 järgi postiseaduses sätestatut ja postiteenuse osutaja tüüptingimustes postisaadetise kättetoimetamise kohta ettenähtut üksnes ulatuses, milles see ei ole vastuolus menetlusdokumentide kättetoimetamise sätetega menetlusseaduses. Seega saab postiteenuse osutaja jätta menetlusdokumendi TsMS § 326 tingimustel saaja postkasti ka siis, kui saatja selle kohta sõnaselget juhist ei ole andnud. Seadus ei eelista TsMS § 327 järgset kirja hoiustamist § 326 järgsele saadetiste postkasti panekule. Kirja ei tohi maha jätta, kui saatja on sellisel viisil kättetoimetamise välistanud, kuid kättetoimetamise kehtivus ei sõltu ka selle juhise järgimata jätmisest. Kolleegium märgib kohtupraktika ühtlustamise eesmärgil, et kättetoimetamine mh TsMS § 326 alusel on lubatud mh maksekäsu kiirmenetluses, kus TsMS § 484 lg 3 kolmanda lause järgi on keelatud üksnes avalik kättetoimetamine dokumendi väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded (TsMS § 317 mõttes). Keeldu selleks ei tulene ka TsMS § 4891 lg 2 p-st 1.
14.Täitur tegi otsuse avaldaja kaebuse kohta 19. aprillil 2011 (tl 48-55). Määruskaebuse esitas avaldaja maakohtule 6. mail 2011 (tl 1). Avaldaja väitel sai ta täituri otsuse kätte 28. aprillil 2011 (tl 76). Toimikus oleva kättetoimetamisteatise järgi on täituri otsus edastatud aadressil Tallinn, Xxxxxxx xxx, kättetoimetamiskatsed toimusid 20. aprillil 2011 kell 10.30 ja 25. aprillil 2011 kell 18.40 ning saadetis on jäetud postkasti, teatise on allkirjastanud kirjakandja Irina Beljanina (tl 59). Viidatud kättetoimetamisteatisest nähtub, et kättetoimetamine ei toimunud lihtkirjaga (TsMS § 314 ja PostS § 4 lg 6 mõttes), nagu ekslikult leidis ringkonnakohus.
15.Isegi kui kättetoimetamisteatis ei vasta formaalselt kõigile TsMS § 313 lg 1 järgsetele nõuetele, nähtub sealt selgelt, et avaldaja aadressil on tehtud kaks kättetoimetamise katset, st kahel korral ei ole õnnestunud saadetist kellelegi üle anda, misjärel on see teise katse ebaõnnestumisel 25. aprillil 2011 jäetud saaja postkasti. Seadus ei nõua saadetise postkasti jätmiseks kolmandat kättetoimetamiskatset. Avaldaja on aadressi ise nii täiturile kui ka kohtule avaldanud ega ole väitnud, et seal ei ole tema elukoht. Seega võib kättetoimetamisteatise lugeda vähemalt TsMS § 313 lg 5 mõttes usaldusväärseks ja kättetoimetamiseks piisavaks. Kättetoimetamine vastab TsMS § 326 nõuetele, mh on proovitud saadetist üle anda vähemalt kahel korral oluliselt erinevatel kellaaegadel vähemalt kolmepäevase vahega ja saadetis on jäetud avaldaja postkasti aadressil, mille ta ise on avaldanud ega ole oma aadressina vaidluse alla seadnud, nagu ta ei ole vaidlustanud ka postkasti olemasolu seal. Pooled ei vaidle selle üle, et koht, kus dokumendid prooviti üle anda, on saaja elu- või äriruum (vt ka Riigikohtu 11. detsembri 2006. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-128-06, p 26).
16.Saadetise kättesaamist, olgugi 28. aprillil 2011, on kinnitanud ka avaldaja ise. Avaldaja väitel ei ole tal saadetise ümbrikku alles (tl 76). Seega ei saa ta ka tõendada, et ümbrikule ei olnud TsMS § 326 lg 3 järgi kättetoimetamise kuupäeva märgitud või oli sinna märgitud hilisem kuupäev kui 25. aprill 2011, st avaldaja ei ole kättetoimetamisteatises sisalduvat teavet ümber lükanud.
17.Üksnes juhul, kui kättetoimetamist ei ole võimalik dokumenteeritult tõendada, saab lähtuda TsMS § 307 lg-st 3 menetlusdokumendi saajani jõudmise aja kättetoimetamise ajaks lugemise kohta. Praeguses asjas kohaldas ringkonnakohus seda sätet kolleegiumi arvates alusetult.
18.Eelneva tõttu tuleb lugeda, et avaldajale toimetati kaevatav täituri otsus kätte 25. aprillil 2011. Lähtudes TMS § 218 lg 1 esimesest lausest, pidi avaldaja esitama kaebuse täituri otsuse peale hiljemalt 5. mail 2011, kuid esitas selle 6. mail 2011. Seega esitati kaebus hilinenult ja maakohus keeldus seda seetõttu põhjendatult menetlemast. Seetõttu tuleb ringkonnakohtu määrus tühistada. Jõusse on võimalik jätta maakohtu määrus.
19.Kolleegium juhib ringkonnakohtu tähelepanu ka tema määruse resolutsiooni ebakorrektsusele, sest ei ole märgitud, et kaevatud maakohtu määrus tühistatakse.
20.Menetluskulud kõigis kohtuastmetes tuleb TsMS § 171 lg 1 ning § 172 lg 1 teise lause ja lg 10 ning § 173 lg 3 esimese lause alusel jätta avaldaja kanda. Menetlusosalised võivad TsMS § 174 lg 1 esimese lause järgi nõuda asja lahendanud maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
21.Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb tasutud kautsjon TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel täiturile tagastada. Peeter Jerofejev, Henn Jõks, Villu Kõve

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.