Kantauro OÜ, Vatchem Eesti Osaühingu ja Osaühing Havila hagi AS N-Terminal Grupp vastu tuvastamaks, et 16.12.2009 kell 13:00 toimunud AS N-Terminal Grupp aktsionäride koosolekul võeti vastu hagejate 10.12.2009 esitatud otsuse eelnõu erikontrolli läbiviimise, erikontrolli läbiviija ja tema tasustamise korra määramise kohta, alternatiivselt määrata AS-i N-Terminal Grupp erikontrolli korraldamine, alternatiivselt asendada erikontrolli läbiviija ja määrata AS-i N-Terminal Grupp erikontrolli läbiviijaks BDO Eesti AS, alternatiivselt tunnistada kehtetuks kõik AS N-Terminal Grupp nimetatud üldkoosolekul päevakorrapunkti 2 all vastu võetud otsused; tuvastada, et aktsionäride koosolekul võeti vastu hagejate 10.12.2009 esitatud otsuse eelnõu nõuete esitamise ja vastavates õigusvaidlustes aktsiaseltsi esindaja määramise kohta, alternatiivselt tunnistada kehtetuks kõik AS N-Terminal Grupp 16.12.2009 toimunud aktsionäride üldkoosolekul päevakorrapunkti 3 all vastu võetud otsused
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 19.12.2014 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Kantauro OÜ, Vatchem Eesti Osaühingu ja Osaühingu Havila määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja I: Kantauro OÜ (registrikood 10757783, asukoht Roosikrantsi 11, Tallinn) Hageja II: Vatchem Eesti Osaühing (registrikood 10202325, asukoht Vilmsi 44/ Poska 4, Tallinn) Hageja III: Osaühing Havila (registrikood 10858899, asukoht Narva mnt 7-454, Tallinn) Hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat Rauno Ligi
Kostja: AS N-Terminal Grupp (registrikood 10059916, asukoht Randvere tee 5, Haabneeme, Harjumaa), lepingulised esindajad vandeadvokaat Britta Oltjer ja advokaat Marko Pikani Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 19.12.2014 määrus tühistada osaliselt kindlaksmääratud menetluskulude suuruse osas.
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista AS-lt N-Terminal Grupp Kantauro OÜ kasuks täiendavalt välja menetluskulud 936 eurot, Vatchem Eesti Osaühingu kasuks täiendavalt välja menetluskulud 418,74 eurot ja Osaühingu Havila kasuks täiendavalt välja menetluskulud 209,46 eurot.
4.1.Rahuldada Kantauro OÜ, Vatchem Eesti Osaühingu ja Osaühingu Havila avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
4.2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista AS-ilt N-Terminal Grupp välja Kantauro OÜ kasuks menetluskulu kokku summas 17 445,16 eurot.
4.3.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista AS-ilt N-Terminal Grupp välja Vatchem Eesti OÜ kasuks menetluskulu kokku summas 14 002,63 eurot.
4.4.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista AS-ilt N-Terminal Grupp välja OÜ Havila kasuks menetluskulu kokku summas 6801,25 eurot.
4.5.Välja mõista AS-ilt N-Terminal Grupp Kantauro OÜ, Vatchem Eesti Osaühingu ja Osaühingu Havila kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.
4.6.Ülejäänud osas jätta Kantauro OÜ, Vatchem Eesti Osaühingu ja Osaühingu Havila avaldus rahuldamata. Menetluskulude jaotus TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid. Edasikaebe kord Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Asjaolud
1.Harju Maakohus rahuldas 28.06.2012 otsusega ja 12.09.2012 täiendava otsusega tsiviilasjas nr 2-10-12917 hagi osaliselt ning jättis kõik menetluskulud kostja AS N-Terminal Grupp kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 10.04.2013 otsusega tühistati maakohtu otsus osaliselt ja apellatsioonimenetluse kulud jäeti menetlusosaliste endi kanda. Riigikohus jättis 27.06.2013 määrustega kassatsioonkaebused menetlusse võtmata ning kassatsiooniastme menetluskulud kassatorite endi kanda.
2.Hagejad esitasid 26.07.2013 avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ja 12.09.2013 avalduse täpsustuse koos menetluskulusid tõendavate dokumentidega. Avalduse kohaselt on hagejatele osutatud õigusabi 144 tunni ulatuses, kokku on hagejate menetluskulud 49 583,81 eurot, sh riigilõivud, registripäringud ja erikontrolli läbiviija tasu ettemaks. Hagejad palusid mõista kostjalt Kantauro OÜ kasuks välja 22 125,37 eurot, Osaühingu Havila kasuks 8976,68 eurot ja Vatchem Eesti Osaühingu kasuks 18 481,76 eurot ja kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses. Hageja II ja hageja III kinnitasid, et nad ei ole käibemaksukohustuslased ning palusid hüvitada menetluskuludelt arvestatava käibemaksu. Hageja I taotles menetluskulude hüvitamist ilma käibemaksuta.
3.30.09.2013 esitas kostja hagejate avaldusele vastuväite. Hagejate menetluskulude kogusumma 49 583,81 eurot on ilmselgelt ebaproportsionaalne ning sedavõrd ulatuslikud kulutused ei saaks kõnealuse tsiviilasja menetlemisel ühelgi juhul olla mõistlikud, põhjendatud ega vajalikud.
4.Harju Maakohtu 04.12.2013 kohtumäärusega rahuldati hagejate avaldus osaliselt ja mõisteti menetluskuludena kostjalt välja hageja I kasuks 17 590,25 eurot, hageja II kasuks 13 937,51 eurot ja hageja III kasuks 6769,66 eurot ning viivise võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus jättis hagejate avalduse rahuldamata 11 286,39 euro ulatuses. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 26.02.2014 kohtumäärusega Harju Maakohtu kohtumääruse. Riigikohus keeldus 04.06.2014 kohtumäärusega menetlusse võtmast hagejate määruskaebust Tallinna Ringkonnakohtu 26.02.2014 kohtumääruse peale. Esimese astme kohtu määrus
5.19.12.2014 määrusega rahuldas Harju Maakohus hagejate avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, määras kindlaks ja mõistis kostjalt hagejate kasuks välja menetluskulud kokku summas 36 684,84 eurot, sh hageja I kasuks 16 509,16 eurot, hageja II kasuks 13 583,89 eurot ja hageja III kasuks 6591,79 eurot. Samuti määras maakohus, et kostjal tuleb hagejatele hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Ülejäänud osas jättis kohus jättis hagejate avalduse rahuldamata.
6.Esmalt andis kohus hinnangu hagejate lepingulis(t)e esindaja(te) tunnitasumäära kohta. Hagejate menetluskulude nimekirjast ja avaldusele lisatud arvetelt nähtuvalt on hagejate lepingulised esindajad osutanud teenust tunnitasuga 119,83 - 200,04 eurot (käibemaksuta). Kohtu hinnangul ei olnud antud vaidlus hagejate esindaja jaoks õiguslikult nii keerukas, et eespool nimetatud õigusabi tunnitasu oleks mõistlik ja põhjendatud. Riigikohus on 13.11.2013 määruses kohtuasjas nr 3-2-1-115-13 asunud seisukohale, et lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb TsMS § 175 lg 1 järgi hinnata ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Üksnes sellisel juhul saab hinnata, kas lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud. Üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Riigikohtu senises praktikas on muuhulgas põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (01.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-9213). Arvestades asjaoluga, et käesolevas tsiviilasjas on hagejaid esindanud üks Eesti suuremaid advokaadibüroosid, kelle teenuste tunnihind võib olla turukeskmisest suurem, peab kohus põhjendatuks lugeda hagejatele õigusabi osutanud advokaadibüroo mõistlikuks tunnihinnaks 144 eurot koos käibemaksuga ning 120 eurot ilma käibemaksuta.
7.Kuivõrd hagiavalduse on esitanud kolm hagejat, analüüsis kohus igale hagejale esitatud õigusabiarveid eraldi. Kohtule hagejate poolt esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avalduses on märgitud, et hageja I kanda jäid menetluskulud 48 % ulatuses, hageja II kanda jäid menetluskulud 35 % ulatuses ja hageja III kanda jäid menetluskulud 17 % ulatuses.
8.Lepingulised esindajad on hagejale I esitanud järgmised arved: nr. 20100131 (VII köide t/l 82-83), nr 20100386 (VII köide t/l 84-85), nr. 20100659 (VII köide t/l 86-87), nr. 20102296 (VII köide t/l 88-89), nr. 20102802 (VII köide t/l 90-91), nr. 20110479 (VII köide t/l 92-93), nr. 20110719 (VII köide t/l 94-95), nr. 20110918 (VII köide t/l 96-97), nr. 20111736 (VII köide t/l 98-99), nr. 20112265 (VII köide t/l 100-101), nr. 20113143 (VII köide t/l 102-103), nr. 20113375 (VII köide t/l 104-105), nr. 20113648 (VII köide t/l 106-107), nr. 201134847 (VII köide t/l 108-109).
9.Hagejale II on lepingulised esindajad esitanud järgmised arved: nr. 20101860 (VII köide t/l 112-113), nr. 20102297 (VII köide t/l 114-115), nr. 20102803 (VII köide t/l 116-117), nr. 20110480 (VII köide t/l 118-119), nr. 20110720 (VII köide t/l 120-121), nr. 20110919 (VII köide t/l 122-123), nr. 20111737 (VII köide t/l 124-125), nr. 20112264 (VII köide t/l 126-127), nr. 20113144 (VII köide t/l 128-129), nr. 20113376 (VII köide t/l 130-131), nr. 20113649 (VII köide t/l 132-133), nr. 20113848 (VII köide t/l 134-135).
10.Hagejale III on lepingulised esindajad esitanud järgmised arved: nr. 20101859 (VII köide t/l 138-139), nr. 20102295 (VII köide t/l 140-141), nr. 20102801 (VII köide t/l 142-143), nr. 20110478 (VII köide t/l 144-145), nr. 20110718 (VII köide t/l 146-147), nr. 20110917 (VII köide t/l 148-149), nr. 20111735 (VII köide t/l 150-151), nr. 20112268 (VII köide t/l 152-153), nr. 20113142 (VII köide t/l 154-155), nr. 20113374 (VII köide t/l 156-157), nr. 20113647 (VII köide t/l 158-159), nr. 20113846 (VII köide t/l 160-161).
11.Lisaks on hagiavalduselt hageja I poolt tasutud riigilõiv 639,12 eurot, erikontrolli läbiviija ettemaksu kulu hagejal I 10 800 eurot, hagejal II 9450 eurot ja hagejal III 4590 eurot ning dokumentaalse tõendi saamise kulu hagejal I 15,64 eurot, hagejal II 13,69 eurot ja hagejal III 6,67 eurot.
12.Kohus hindas hagejate esitatud kulunimekirjas märgitud arvete spetsifikatsioonide alusel hagejate esindajate kulutatud aja põhjendatust ja vajalikkust eraldi iga arve kohta.
13.Hageja I puhul pidas kohus põhjendatud ajakuluks käesolevas tsiviilasjas 87 tundi 45 minutit ehk 10 530 eurot (87 tundi 45 minutit x 120 eurot), millest 48 % on 5054,40 eurot. Samuti pidas põhjendatuks hagiavalduselt tasutud riigilõivu summas 639,12 eurot, erikontrolli läbiviija ettemaksuna tasu 10 800 eurot ja dokumentaalse tõendi saamise kulu summas 15,64 eurot. Seega pidas kohus põhjendatuks hageja I menetluskuluks kokku 16 509,16 eurot.
14.Hageja II puhul pidas kohus põhjendatud ajakuluks käesolevas tsiviilasjas 81 tundi 45 minutit ehk 11 772 eurot (81 tundi 45 minutit x 144 eurot), millest 35 % on 4120,20 eurot. Samuti on erikontrolli läbiviija ettemaksuna tasu 9450 eurot ja dokumentaalse tõendi saamise kulu summas 13,69 eurot. Seega on hageja II menetluskuluks kokku 13 583,89 eurot.
15.Hageja III puhul pidas kohus põhjendatud ajakuluks käesolevas tsiviilasjas 81 tundi 30 minutit ehk 11 736 eurot (81 tundi 30 minutit x 144 eurot), millest 17 % on 1995,12 eurot. Samuti on põhjendatud erikontrolli läbiviija ettemaksuna tasu 4 590 eurot ja dokumentaalse tõendi saamise kulu summas 6,67 eurot. Seega on hageja III menetluskuluks kokku 6 591,79 eurot.
16.Kohus leidis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni
viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 2). Määruskaebus
17.13.01.2015 esitatud määruskaebuses paluvad hagejad tühistada Harju Maakohtu 19.12.2014 määruse osas, millega kohus jättis rahuldamata hagejate avalduse ja paluvad välja mõista kostjalt Kantauro OÜ kasuks 22 125,37 eurot, Osaühingu Havila kasuks 8976,68 eurot ja Vatchem Eesti Osaühingu kasuks 18 481,76 eurot.
18.Hagejate hinnangul on ebaõige kohtu seisukoht, et põhjendatud tunnihinnaks saab olla ainult kuni 120 eurot (+km) tunnis. Riigikohus ei ole sedastanud, et kõrgem tunnihind ei saaks olla põhjendatud. Riigikohus on lihtsalt nentinud, et tunnihinda 120 eurot (sh +km) ei saa pidada põhjendamatuks. Määruses puudub mis tahes analüüs (sh turuhindade analüüs), millest tuleneks, et põhjendatuks saab lugeda ainult kuni 120 eurot tunnis. Ilma vastava põhjaliku tunnihindade analüüsita ei saa aga hagejate hinnangul midagi sellist lihtsalt sedastada, vaid tegemist on paljasõnalise ja põhjendamatu seisukohaga. Lisaks tuleb tähele panna, et tegeliku tunnihinna vähendamine saaks olla põhjendatud ainult juhul, kui on tõendatud see, et hagejad oleksid kohtuasja võitnud ka juhul, kui nad oleksid kasutanud lepingulist esindajat, kelle tunnihind on 120 eurot/h (+km). Senikaua, kui vastav asjaolu on tõendamata, siis ei saa ka öelda, et lepingulise esindaja tunnihind ei olnud käesolevas asjas põhjendatud vms. Kliendi ja lepingulise esindaja tasukokkuleppe suurusesse sekkumine piirab oluliselt lepinguvabadust ning klientide õigust pöörduda kvaliteetse õigusabi saamiseks oma ala tippspetsialistide poole. Seega on kõik kulud on olnud vajalikud ja põhjendatud. Samuti on selge, et tunnitasu suurus ei ole nn „kivisse raiutud“ ning muutub ajas.
19.Samuti ei ole hagejad nõus sellega, et maakohus oma seisukohta põhjendamata ei nõustu hagejate menetlusdokumentide koostamisele kulunud ajaga. Kõik kulud on olnud vajalikud ja põhjendatud, et vaidlus võita. Ei ole tõendatud ega põhjendatud, et väiksema ajakuluga oleks hagejad samuti kohtuasja võitnud ning saavutanud samasuguse tulemuse. Seega tuleb kõik tehtud töö lugeda põhjendatuks ja vajalikuks. Hagejatele jääb arusaamatuks, kuidas teab kohus paremini, kui palju mingi menetlusdokumendi koostamisele ja/või toimingu tegemiseks aega tegelikult kulub.
20.Isegi kui nõustuda maakohtuga tunnihinna ja ajakulu vähendamisega üldiselt (millega hagejad mingil juhul ei nõustu), siis igal juhul on maakohus ebaõigesti vähendanud väljamõistetavaid kulusid seoses arvetega nr 20100131, nr 20100386, nr 20100659, nr 20101859, nr 20101860, nr 201133764, nr 20113375 ja nr 20113376.
21.Määruse punktis 17 on kohus sedastanud, et „arvetest nr. 20100131, nr. 20100386 ja nr. 20100659 ja nende spetsifikatsioonidest (VII köide t/l 82-83, 84-85, 86-87) nähtub, et hageja Kantauro OÜ esindajatel on kulunud kohtusse avalduse koostamiseks ja kohtule esitamiseks kokku 19,75 tundi. Kohus nimetatud ajakuluga täies mahus ei nõustu ning peab põhjendatuks ajakuluks avalduse koostamiseks ja kohtule esitamiseks kokku 15 tundi“ ning määruse punktis 29 on maakohus kogu kohtu poolt leitud põhjendatud aja osas korrutanud Kantauro OÜ-le väljamõistetavad kulud 48%ga, s.t. maakohus eeldas, et kõikide menetlusdokumentide ja -toimingute osas kehtis põhimõte, et Kantauro OÜ tasub 48% kuludest, Vatchem Eesti Osaühing 35% kuludest ja Osaühingu Havila 17% kuludest. Tegelikkuses aga esimeste arvete puhul see nii ei käinud ning arved nr 20100131, nr 20100386 ja nr 20100659 (mis puudutasid sisuliselt hagiavalduse koostamist ja sellega seonduvat) esitati kogu ulatuses ja tasuti ainult Kantauro OÜ poolt ning seejärel hiljem järgmised arved, mis seondusid kostja vastuse ja sellega seonduvate materjalide analüüsi ning sellele seisukoha koostamisega (arved nr 20101859 ja nr 20101860) esitati vastavalt ainult
Osaühingule Havila ja Vatchem Eesti Osaühingule (sellest edasi kohaldus tõepoolest kõikide menetluskulude osas proportsioonid 48%, 35% ja 17%). Seega nende 5 eeltoodud arve osas on kohus ebaõigesti põhjendatuks leitud kulude osas need omakorda korrutanud proportsioonidega 48%, 17% ja 35% ning see on kaasa toonud kindlaksmääratavate ja väljamõistetavate menetluskulude ebaõige vähendamise.
22.Arvete nr 20101859 ja nr 20101860 osas leidis maakohus, et põhjendatud on 9 tundi tunnihinnaga 120 eurot + käibemaks ehk kokku 1296 eurot. Samas korrutas maakohus Vatchem Eesti Osaühingu osas selle summa läbi proportsiooniga 0,35 ja Osaühingu Havila osas 0,17 ehk välja mõisteti vastavalt 453,6 eurot ja 220,32 eurot ehk tegelikkuses mõistis kohus nende kulude osas välja 673,92 eurot, kuigi pidi välja mõistma 1296 eurot ehk kohus jättis Vatchem Eesti Osaühingule ja Osaühingule Havila ebaõigesti väljamõistmata kokku 622,08 eurot.
23.Arvetega nr 201133764, nr 20113375 ja nr 20113376 seoses on kohus määruse punktides 26, 41 ja 56 märkinud mh, et „Kohus leiab, et nimetatud arves märgitud ajakulu ei ole täies mahus põhjendatud. 07.05.2012.a. teostatud toimingute peale peab kohus põhjendatud ajakuluks 1 tundi, kuivõrd kohus ei ole hagejalt küsinud seisukohta kostja poolt 02.05.2012.a. esitatud menetlusdokumendi osas. Põhjendatud on seega ajakulu, mis on tekkinud seoses A.Suitsuga kohtumisega ning kostja 02.05.2012.a. menetlusdokumendiga tutvumisega“. Hagejate hinnangul ei ole kohtu eeltoodud seisukoht seaduslik ning kohus ei saa menetluskulude kindlaksmääramise menetluses tegeleda enam menetluskulude jaotusega, s.t. menetluskulud jäeti juba jõustunud lahendiga põhiasjas AS N-Terminal Grupp kanda ning kui kohus soovis mingite konkreetsete avalduste ja/või taotlustega menetluskulud jätta hagejate kanda (nt TsMS § 169 lg 3 alusel), siis oleks pidanud seda tegema põhilahendis. Teiseks märgivad hagejad, et see, kas kohus küsib mingi menetlusdokumendi osas eraldi seisukohta või mitte, ei saaks samuti isegi teoreetiliselt olla määrav selles osas, kas menetluskulud on põhjendatud või mitte, s.t kui teine pool esitab mingi seisukoha ja/või tõendid, siis on teisel poolel omakorda õigus avaldada omapoolset seisukohta nende osas ning hagejad on seda ka teinud, s.t. see oli vajalik ja põhjendatud selleks, et kohus lahendaks asja hagejate kasuks. Kuna maakohus on nimetatud arvete osas ebaõigesti lugenud 07.05.2012 kulude osas põhjendatuks ainult 1h, kuigi tegelikult olid vajalikud ja põhjendatud kõik 8,5 tundi ehk ebaõigesti vähendati hagejatele väljamõistatavaid menetluskulusid 7,5 tunni osas, siis tuleb igal juhul suurendada Kantauro OÜ-le väljamõistetavaid menetluskulusid 432 euro võrra (7,5x120x0,48), Vatchem Eesti Osaühingule 378 euro võrra (7,5x120x1,2x0,35) ja Osaühingule Havila 183,6 euro võrra (7,5x120x1,2x0,17). Vastus määruskaebusele
24.Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Ringkonnakohtu seisukoht
25.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 19.12.2014 määrus tuleb osaliselt tühistada kostjalt väljamõistetud menetluskulude suuruse osas. Määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada.
26.Riigikohus on varem korduvalt leidnud, et TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (nt Riigikohtu 18.05.2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-43-10, p 19). Riigikohus juhtinud tähelepanu, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi. Hagejate hinnangul on ebaõige kohtu seisukoht, et põhjendatud tunnihinnaks saab olla ainult
kuni 120 eurot (ilma käibemaksuta) tunnis. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigustatult sellist tunnihinda konkreetsetel asjaoludel pidanud põhjendatuks ja õigesti tuginenud Riigikohtu praktikale (vt nt Riigikohtu 01.10.2013 määrus nr 3-2-1-92-13; 02.10.2013 määrus nr 3-2-1-93-13; 03.11.2013 määrus nr 3-2-1-115-13; 09.12.2013 määrus nr 3-2-1-145-13, 11.02.2015 määrus nr 3-2-1-115-14), mille kohaselt üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, et vaidlus ei olnud hagejate esindaja jaoks õiguslikult nii keerukas, et keskmist tunnitasu oluliselt ületavat tasu saaks põhjendada tsiviilasja keerukuse ja mahukusega, ning leiab, et maakohus ei ole hagejate lepingulise esindaja antud õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud.
27.Seoses määruskaebuse väidetega õigusabiteenuse osutamise ajakulu kohta peab ringkonnakohus vajalikuks korrata, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja ajakulu põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine TsMS § 175 lg 1 järgi on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu määrus õigusabiteenuse osutamise ajakulu osas, arvestades menetlusdokumentide mahtu ja menetluse käiku, õiglane ja põhjendatud. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti hinnanud hageja lepingulise esindaja töö mahtu, muuhulgas ka määruskaebuses viidatud arvete nr 20113374, nr 20113375 ja nr 20113376 osas, kuivõrd kohus ei olnud hagejatelt seisukohta küsinud, ja sellest tulenevalt õigesti vähendanud toimingute ajakulu maakohtu määruses märgitud ulatuses, milles see ei ole põhjendatud ega vajalik. Analoogse seisukoha on võtnud ka Riigikohus 18.12.2012 lahendis nr 3-2-1-158-12 (p 12), mille kohaselt lepingulise esindaja kulusid, mis on tekkinud kassatsioonkaebusele vastamisega, ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks olukorras, kus menetlusosaline ei olnud kohustatud kassatsioonkaebusele vastama.
28.Ringkonnakohus nõustub, et määruskaebuses viidatud maakohtu arvutuskäik 5 arve (nr 20100131, nr 20100386, nr 20100659, nr 20101859, nr 20101860) osas on olnud vale, kuna maakohus on hagejate lepingulise esindaja esitatud arved korrutanud vale maksmiskohustuse ulatusega. Tegelikkuses tasus arved nr 20100131, nr 20100386 ja nr 20100659 hageja I täies ulatuses. Arved nr 20101859 ja nr 20101860 tasusid hageja II ja hageja III vastavalt 67,31% ja 32,69% ulatuses. Arvete nr 20101859 ja nr 20101860 puhul on tegemist ühiste kuludega ja arved on esitatud sama materjali analüüsi ja sellele seisukoha koostamisega seonduvalt, mille osas ajakulu on mõlemas arves märgitud 20h ning seetõttu on maakohus määruse punktides 32 ja 47 matemaatilise vea tõttu pidanud ekslikult põhjendatuks erinevat arvu tunde (vastavalt 9h ja 8h). Kolleegium arvestab mõlema arve puhul põhjendatud ajakuluks 9h ja seega on hageja II ja hageja III kogu ajakulu võrdselt 81h ja 45min.
29.Arvestades seda, et hagejale I on otsustatud õigusabi ka hagiavalduse koostamise osas, tuleb hageja I kasuks kostjalt välja mõista menetluskulud õigusabi eest 87h ja 45min ulatuses tunnihinnaga 120 eurot (käibemaksuta), mis on kokku 5990,40 eurot (15h x 120 + 72h 45min x 120 x 48%). Seega kuulub kostjalt täiendavalt hageja I kasuks väljamõistmisele 936 eurot. Hageja II kasuks tuleb kostjalt välja mõista menetluskulud õigusabi eest 81h ja 45min ulatuses tunnihinnaga 144 eurot (käibemaksuga), mis on kokku 4538,94 eurot (9h x 144 x 67,31% + 72h 45min x 144 x 35%). Seega kuulub kostjalt täiendavalt hageja II kasuks väljamõistmisele 418,74 eurot. Hageja III kasuks tuleb kostjalt välja mõista menetluskulud õigusabi eest 81h ja 45min ulatuses tunnihinnaga 144 eurot (käibemaksuga), mis on kokku 2204,58 eurot (9h x 144 x 32,69% + 72h 45min x 144 x 17%). Seega kuulub kostjalt täiendavalt hageja III kasuks väljamõistmisele 209,46 eurot.
30.Muus osas ei saa maakohtule diskretsioonipiiride ületamist ette heita. Maakohus on vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 menetluskulude põhjendatust ja vajalikust piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud hagejate esindaja töö mahtu ning jõudnud tehtud toimingute ajakulu ja tunnihinna osas õigetele järeldustele. Hagejate märkus, et menetluskulude kindlaksmääramise menetluses ei saa maakohus tegeleda enam menetluskulude jaotusega, on asjakohatu, kuna kohus ei ole määrusega menetluskulude jaotust muutnud.
31.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
32.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).
/allkirjastatud digitaalselt/ Iko Nõmm
/allkirjastatud digitaalselt/ Reet Allikvere
/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.