Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Aleksandr Kondrašov
Otsuse tegemise aeg ja koht
23. aprill 2015, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-15-642
Tsiviilasi
KÜ XXXhagi OÜ XXXvastu võlgnevuse väljamõistmise nõudes
Tsiviilasja hind
939,33 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja KÜ XXX(registrikood XXX, asukoht XXX); hageja lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Kalju Hanni (e-post [email protected]); kostja OÜ XXX(registrikood XXX, asukoht XXX, e-post
kostja lepinguline esindaja Oksana Smirnova (e-post: [email protected]).
Menetluse liik
lihtmenetlus
2-15-642 Edasikaebamise kord Kohus ei anna TsMS § 442 lg 10 kohast luba kohtuotsuse edasikaebamiseks.
I Hageja nõue
2-15-642 OÜ esindaja seletuskiri olla antud menetluses tõendiks. Kostja ei ole kunagi kõrvale hoidnud tööde teostamisest, kostja poolt garantiitööde mittetäitmine tähtaja 30 päeva jooksul ja hiljem on tingitud objektiivsetest asjaoludest, mis olid provotseeritud hageja enda käitumisega. Garantiitöid, mille teostamist hageja nõusid, tõepoolest ei olnud palju. Kostja ei saanud iseseisvalt ilma hageja nõusolekuta teostada garantiitöid, kuna see on seotud juurdepääsuga hageja ruumidesse. III Kohtu põhjendused
2-15-642 töövõtugarantii eriline töövõtulepingust eraldiseisev õigussuhe, mistõttu kuulub töövõtugarantii puhul kohaldamisele mh VÕS § 650, § 230, § 231 ja § 155. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et töö osas ilmnesid puudused garantiiperioodi kestel, pooled on 2012. aastal vastavalt lepingu punktile 6.5 üle kontrollinud ilmnenud puudused (tl 15) ja kostja on 09.09.2013 e-kirjas vastanud, et enne kui (lumekoristuse) arve on kinni makstud, ei teosta kostja trepikodades garantiitööd (tl 13). Kohus jääb 05.03.2015 kohtukirjas avaldatud seisukoha juurde (tl 79-80), mille kohaselt trepikoja remondi garantiitööd ja lumekoristustööd ei ole omavahel piisavalt seotud, et kostjal oleks olnud võimalik VÕS § 110 lg 1 kohaselt keelduda oma lepingulise kohustuse (kõrvaldada garantiiajal ilmnenud puudused töös, mis on tekkinud töövõtja mittekvaliteetse töö tõttu) täitmisest. Kohus märgib, et võimalike lisatööde tellimine, mis pooltevahelisest kirjavahetusest nähtub (tl 66-68) ei vabasta kostjat lepingujärgsete garantiitööde tegemisest lepingus ette nähtud tähtaja 30 päeva jooksul. Kostjale pidi alates 26.10.2012 toimunud kohtumisest ja objekti ülevaatusest (tl 64) olema teada vähemalt mõningate garantiitööde teostamise vajadus. Kostja poolt 21.08.2013 e-kirjas pakutud tööde teostamise tähtaeg oktoobris-novembris 2013 ei vastanud lepingus sätestatud tähtajale 30 päeva. Kohtu hinnangul saab hageja 04.09.2013 e-kirjas (tl 66) antud tähtaega (garantiitööd tuleb teostada septembrikuu jooksul) pidada 22.08.2011 lepingu punktiga 6.5 üldiselt kooskõlas olevaks ja kostjal puudus alus garantiitööde teostamisest keeldumiseks.
2-15-642 VÕS § 115 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Kohus leiab, et kuna kostja ei ole teostanud garantiitöösid, hageja on teinud korduvalt kostjale pöördumisi garantiitööde teostamiseks ja garantiikohustuse rikkumisest tulenevalt on hagejal tekkinud kolmandast isikust töövõtja XXX OÜ teenuse kasutamisega seonduvad kulud, mis ei oleks tekkinud, kui kostja oleks oma kohustust täitnud, siis on põhjendatud rahuldada hageja kulude hüvitamise nõue VÕS § 115 lg 1 alusel 748,17 euro ulatuses. VÕS § 113 lg 1 alusel tuleb rahuldada hageja põhivõlgnevuselt arvestatav viivisenõue alates 13.02.2015 viivisemääraga 0,07% päevas.
2-15-642 ulatuses, 16.03.2015 menetlusdokumendiga seotud kulu 1,5 tunni ulatuses ja 24.03.2015 menetlusdokumendiga seotud kulu 10 minuti ulatuses. Kokku on hageja õigusabikulud põhjendatud (2 + 3,5 + 1,5 + 1/6) 7 tunni ja 10 minuti ulatuses, seega (7 1/6 x 95) 680,83 eurot, millele lisandub käibemaks 136,17 eurot, kokku 817 eurot. Hageja õigusabikulude kindlaksmääramise taotlus tuleb jätta rahuldamata (1263,50 - 817) 446,50 euro ulatuses, sh käibemaks. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud (200 + 817) 1017 eurot. TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates.
/digitaalselt allkirjastatud/ Aleksandr Kondrašov kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.