Swedbank AS hagi Mati Maine vastu 19 943,68 euro nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 25. augusti 2014 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Mati Maine apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant: Mati Maine (isikukood: XXX); Vastustaja: Swedbank AS (registrikood: 10060701), esindaja Olavi Järve
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Mati Maine menetlusabi taotlus.
2.Vabastada Mati Maine apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise avalduselt tasumisele kuuluva kautsjoni tasumisest summas 187,50 eurot (ükssada kaheksakümmend seitse eurot ja viiskümmend senti).
3.Jätta rahuldamata Mati Maine avaldus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
4.Lugeda tagastatuks Mati Maine esitatud apellatsioonkaebus koos lisadega.
Vabastada Mati Maine menetlustähtaja ennistamise avalduselt tasumisele kuulunud kautsjoni riigituludesse tasumise kohustusest ja jätta kautsjon summas 187,50 eurot riigi kanda. Edasikaebamise kord
Menetlusabi taotlejal või saajal või TsMS § 191 lg 1 nimetatud riigiasutusel on õigus esitada määruskaebus menetlusabi
andmise peale Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates käesoleva määruse kättetoimetamisest alates. Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus menetlustähtaja ennistamata jätmise kohta Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Swedbank AS esitas 08. augustil 2012 Viru Maakohtusse hagi Mati Maine vastu võlgnevuse 19 943,68 euro nõudes. Viru Maakohus rahuldas hagi 25. augusti 2014 otsusega, mõistis Mati Mainelt Swedbank AS kasuks välja väikelaenulepingust nr 05-262478-VL tuleneva võlgnevuse katteks 2 933,60 eurot ja laenulepingu nr 04-541291-EL tuleneva võlgnevuse kattes 17 010,08 eurot. Menetluskulud jäid Mati Maine kanda. Mati Maine esitas 24. märtsil 2015 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu
25.augusti 2014 otsuse peale. Koos apellatsioonkaebusega esitas apellant taotluse menetlustähtaja, s.o apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Taotluse kohaselt põhjustab Viru Maakohtu 25. augusti 2014 kohtuotsus apellandile negatiivseid tagajärgi, sest kohtuotsusega on apellandilt välja mõistetud vastustaja kasuks laenulepingust nr 04-541291-EL tuleneva võlgnevuse katteks 17 010,08 eurot ja jäetud menetluskulud täies ulatuses apellandi kanda. Koos tähtaja ennistamise avaldusega ja apellatsioonkaebusega, esitas Mati Maine taotluse menetlusabi saamiseks, vabasta apellant riigilõivu tasumisest täielikult.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2.Ringkonnakohus leiab, et Mati Maine taotlus menetlusabi saamiseks, s.o M. Maine vabastamiseks menetlustähtaja ennistamisel tasumisele kuuluva kautsjoni tasumise kohustusest, on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 142 lg 1 kohaselt tasutakse menetlustähtaja ennistamise avalduselt riigilõivu asemel kautsjon. Menetlustähtaja ennistamise avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule veerandilt hagi hinnalt, aga mitte vähe kui 50 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 3 p 1). Apellatsioonkaebuse kohaselt on apellatsioonkaebuse hinnaks 19 943,68 eurot. RLS § 59 lg 1 ja Lisa 1 kohaselt tuleb hagihinnalt kuni 20 000 eurot tasuda riigilõivu 750 eurot. Seega tuleb menetlustähtaja ennistamise avalduse esitamisel tasuda kautsjonina 187,50 (750:4) eurot. Mati Maine on esitanud taotluse riigilõivu/kautsjoni tasumisest vabastamiseks 24. märtsil 2015 koos menetlustähtaja ennistamise avalduse ja apellatsioonkaebusega. TsMS § 181 lg 1 p 1 ja p 2 kohaselt antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses
osalemine on edukas. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt eeldatakse menetluses osalemise edukust, kui taotlus, mille esitamiseks menetlusabi taotletakse, on õiguslikult veenvalt põhjendatud ja faktiliselt põhistatud. Menetluses osalemise edukuse hindamisel arvestatakse ka asja tähendust menetlusabi taotlejale. Kohus on kontrollinud Mati Maine majanduslikku seisundit erinevates tsiviilasjades (nt
15.detsembril 2014 tsiviilasjas 2-14-53551; 23. juulil 2013 tsiviilasjas 2-13-23272), ja asunud seisukohale, et esinevad alused Mati Mainele menetlusabi andmiseks. Swedbank AS-i 10. aprilli 2015 vastuse kohaselt on taotlejal arvelduskonto AS-is Swedbank, mille rahaliste vahendite jääk on 01. aprill 2015 seisuga negatiivne. Arveldusarved teistes pankades puuduvad. Kinnistusraamatu väljatrüki kohaselt M. Mainele kinnisvara ei kuulu. Seega saab järeldada, et taotlejal puudub jätkuvalt selline vara ja rahalised vahendid mille arvelt tasuda nõutud ulatuses riigilõivu. Võttes arvesse seda, et apellant on töötu ning tal puudub igakuine püsiv sissetulek ja muu märkimisväärne vara, on tähtaja ennistamise avalduselt tasumisele kuuluv kautsjon suur (187,50 eurot). Seetõttu leiab ringkonnakohus, et taotlejale tuleb TsMS § 180 lg 1 p 1 alusel anda menetlusabi ning vabastada ta kautsjoni tasumisest tähtaja ennistamise avalduse esitamisel täies ulatuses – summas 187,50 eurot. Antud asjas ei esine TsMS § 182 lg-s 2 sätestatud piiranguid menetlusabi andmiseks.
3.Järgnevalt võtab ringkonnakohus seisukoha küsimuses, kas on põhjendatud Mati Maine esitatud taotlus menetlustähtaja ennistamiseks apellatsioonkaebuse esitamisel Viru Maakohtu 25. august 2014 otsuse peale.
3.1.Tähtaja ennistamist käsitleb TsMS § 67 ning ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul ei esine sätte lõikes 1 nimetatud mõjuvat põhjust tähtaja ennistamiseks. TsMS § 67 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi varasema praktika kohaselt tähendab mõjuv põhjus TsMS § 67 lg 1 järgi seda, et tähtaja möödalaskmiseks peab olema objektiivne põhjus. Menetlustähtaja ennistamise mõjuva põhjuse määratlemisel saab lähtuda TsMS § 422 lg-s 1 sätestatust. Viidatud säte ei kehtesta mõjuvate põhjuste ammendavat loetelu. Selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (vt nt Riigikohtu 23. mai 2007. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-58-07, p 10; 24. jaanuari 2007. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-148-06, p 12).
3.2.Apellant on kohtuotsuse isiklikult kätte saanud 29.08.2014 (tl 175 I kd). Seega saabus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 29. septembril 2014, ehk 30 päeva pärast kohtuotsuse kättetoimetamist apellandile. Apellatsioonkaebus esitati 24. märtsil 2015, seega pärast apellatsioonkaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaja möödumist. TsMS § 632 lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. TsÜS § 135 lg 1 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Seega hakkas apellatsioonkaebuse esitamise 30päevane tähtaeg kulgema alates kättesaamisele järgnevast päevast, s.o alates 30. augustist 2014, ehk apellandi poolt kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. TsÜS § 135 lg 2 järgi lõpeb tähtaeg tähtpäeva saabumisel. TsÜS § 136 lg 6 kohaselt kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades arvutatava ajavahemikuga, saabub tähtpäev ajavahemiku viimasel päeval. Seega saabus Mati Maine jaoks apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev 28. septembril 2014. Kuivõrd 28. september 2014 oli pühapäev, siis TsÜS § 136 lg 8 järgi loetakse
tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval, s.o 29. septembril 2014. Mati Maine apellatsioonkaebus saabus kohtusse 24. märts 2015, s.o peale apellatsioonkaebuse esitamiseks antud tähtaja möödumist ning peale TsMS § 632 lg 1 sätestatud viie kuu möödumist esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
3.3.Taotluse kohaselt on apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhjuseks kohtulahendi negatiivne mõju apellandile. Apellant ei ole täpsustanud, milliseid negatiivseid tagajärgi kohtulahend apellandile põhjustab. Mati Maine ei ole esitatud avalduses välja toonud konkreetseid mõjuvaid põhjuseid, mis võimaldaks ringkonnakohtul kaaluda tähtaja ennistamise põhjendatust. Kohtuotsuse negatiivne mõju (s.o sellega kaasnevad rahalised koormised) ei ole ringkonnakohtu hinnangul niisuguseks mõjuvaks põhjuseks. Antud tsiviilasjas on Viru Maakohus 25. augusti 2014 otsuses rahuldanud Swedbank AS hagi Mati Maine vastu võlgnevuse nõudes ja rahuldanud Swedbank AS hagi Mati Maine väikelaenulepingust nr 05-262478-VL ja laenulepingust 04-541291-EL tuleneva võlgnevuse nõudes. Maakohus on leidnud, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Ringkonnakohus märgib, et Mati Maine poolt 06. aprillil 2015 esitatud notar Katre Pustaku poolt kinnitatud kinnistu kinkeleping, hüpoteegiga koormamise leping, asjaõigusleping ja kinnistamisavaldus nr 6909, on Mati Maine poolt Viru Maakohtule esitatud ka 30. juunil 2013 (I kd tl 98-104), s.o enne vaidlustatava kohtuotsuse tegemist. Eespoolöeldust tulenevalt ei esine käesolevas asjas mõjuvat põhjust TsMS § 67 lg 1 järgi apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja seega tuleb vastav taotlus jätta rahuldamata.
4.Mati Maine esitas 24. märtsil 2015 apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 25. august 2014 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-12-30837. Ringkonnakohus jättis rahuldamata Mati Maine taotluse menetlustähtaja ennistamiseks apellatsioonkaebuse esitamiseks. Apellatsioonkaebus tuleb tagastada Mati Mainele. Käesoleva määruse punktis 3 on põhjendatud, miks ringkonnakohus leiab, et käesolevas asjas ei esine TsMS § 67 lg-s 1 sätestatud mõjuvat põhjust tähtaja ennistamiseks. TsMS § 637 lg 1 p 2 kohaselt ei võeta apellatsioonkaebust menetlusse, kui see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel ning selle tagastamisel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.
5.Tartu Ringkonnakohus vabastas Mati Maine käesoleva määruse punktis 2 kautsjoni tasumise kohustusest menetlustähtaja ennistamise avalduse esitamisel summas 187,50 eurot. TsMS § 190 lg 2 kohaselt kannab menetlusosaline, kelle kahjuks lahend tehti, oma menetluskulud täies ulatuses ka siis, kui ta on menetluskulude kandmisest vabastatud või kui talle on antud menetlusabi menetluskulude tasumiseks. Kuna ringkonnakohus jätab rahuldamata M. Maine avalduse menetlustähtaja ennistamiseks, tuleks TsMS § 190 lg 2 alusel M. Mainelt välja mõista kautsjon, mille tasumisest ta avalduse esitamisel vabastati. Kuna ringkonnakohus on käesoleva määruse tegemisel kontrollinud M. Maine majanduslikku seisundit ja leidnud, et esinevad alused isikule menetlusabi andmiseks, leiab kolleegium, et põhjendatud on vabastada M. Maine TsMS § 190 lg 7 alusel kautsjoni riigituludesse tasumise kohustusest.
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.