14. aprill 2015.a. Tallinn, Kentmanni tn kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-28013
Tsiviilasi
OÜ XXX avaldus XXX pankroti väljakuulutamiseks
Menetlustoiming
Menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlausaldaja: OÜ XXX(registrikood XXX, asukoht XXX) Võlausaldaja lepinguline esindaja: advokaat Gert Kasekivi (OÜ Advokaadibüroo Legalia, registrikood 10311681, asukoht Narva mnt 13, 10151 Tallinn, e-post [email protected]) Võlgnik: XXX(pankrotis, isikukood XXX, elukoht XXX) Võlgniku lepinguline esindaja: vandeadvokaat Heldur Otti (AB Järve, Otti ja Partnerid OÜ, registrikood 10123933, asukoht Uus tn 1, 80010 Pärnu, e-post [email protected]) Võlgniku seaduslik esindaja: pankrotihaldur Indrek Lepsoo (e-post [email protected])
2.Rahuldada OÜ XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
3.Määrata kindlaks OÜ XXX menetluskulud tsiviilasjas 2-12-28013 summas 7 269,80 eurot (seitse tuhat kakssada kuuskümmend üheksa eurot ja kaheksakümmend senti), millest 250,00 (kakssada viiskümmend) eurot on pankrotiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv, 1 280,00 (üks tuhat kakssada kaheksakümmend) eurot kohtu tagatiste kontole tasutud ajutise pankrotihalduri tasu ja kulude katteks makstud summa ning 5 739,80 eurot (viis tuhat seitsesada kolmkümmend üheksa eurot ja kaheksakümmend senti) OÜ XXX lepingulise esindaja kulu.
4.Jätta rahuldamata OÜ XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks summas 1 428,53 eurot (üks tuhat nelisada kakskümmend kaheksa eurot ja viiskümmend kolm senti).
5.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb tasuda OÜ XXX kasuks hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (7 269,80 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4). Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 (viieteist) päeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu summas 50 eurot. Menetluse käik ja menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud
Harju Maakohtu 19.11.2012.a. kohtumäärusega rahuldati OÜ XXX avaldus XXX pankroti väljakuulutamiseks ja kuulutati XXX(isikukood XXX) pankrot välja, jättes seejuures kõik menetluskulud XXX kanda.
Tallinna Ringkonnakohtu 17.01.2013.a. kohtumäärusega jäeti Harju Maakohtu 19.11.2012.a. määrus muutmata ja XXX määruskaebus rahuldamata.
Riigikohus tühistas oma 12.06.2013.a. kohtumäärusega Tallinna Ringkonnakohtu 17.01.2013.a. määruse ja Harju Maakohtu 19.11.2012.a. määruse ning saatis asja uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule.
Harju Maakohtu 11.10.2013.a. kohtumäärusega jäeti XXX vastuväited rahuldamata ja kuulutati välja XXX pankrot.
Harju Maakohus keeldus oma 20.11.2013.a. määrusega XXX määruskaebust menetlusse võtmast, kuna see ei olnud esitatud tähtaegselt.
Samuti jättis Harju Maakohus oma 31.03.2014.a. määrusega rahuldamata XXX taotluse ennistada 20.11.2013.a. määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega.
Tallinna Ringkonnakohtu 29.05.2014.a. kohtumäärusega jäeti Harju Maakohtu 31.03.2014.a. määrus muutmata.
OÜ XXX esitas 02.07.2014.a. Harju Maakohtule avalduse OÜ XXX menetluskulude kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt on OÜ XXX kandnud käesolevas asjas menetluskulusid kokku summas 8 698,33 eurot (sealhulgas riigilõiv pankrotiavalduse esitamisel summas 250,00 eurot, ajutise pankrotihalduri tasu ja kulude katteks kohtu tagatiste kontole tasutud 1 280,00 eurot ning lepingulise esindaja kulu kokku summas 7 168,33 eurot).
10.Lisaks palus OÜ XXX määrata menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb Meelis Osal XXXOÜ-le tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni kohase täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
11.Avalduse kohaselt õigustab käesolevas asjas menetluskulude kindlaksmääramist 8 698,33 euro ulatuses tsiviilasja mahukus, keerukus, ajaline kestvus ning märkimisväärne töömaht õigusabi osutava lepingulise esindaja jaoks. OÜ XXX kinnitas, et professionaalse õigusabi kasutamine kohtuasjas oli õigustatud ning viis positiivse lahendini. OÜ XXX lepinguline esindaja osutas avalduse kohaselt käesolevas kohtuasjas õigusabiteenust kokku 65,10 h.
12.Avalduse kohaselt teostas OÜ XXX lepinguline esindaja järgmised toimingud: kohtumine kliendiga, asja materjalidega tutvumine ja 18.07.2012.a. pankrotiavalduse koostamine (kokku 8,0 h), 10.09.2012.a. eelistungil osalemine ja selleks ettevalmistumine (2,0 h), XXX26.09.2012.a. avalduse ja selle lisadega tutvumine (0,5 h), seisukoha koostamine võlgniku 26.09.2012.a. taotluse suhtes (4,5 h), Harju Maakohtu 28.09.2012.a. määrusega tutvumine (0,17 h), XXX ajutise pankrotihalduri 05.11.2012.a. aruande ja selle lisadega tutvumine (4,0 h), 07.11.2012.a. kohtuistungil osalemine ja selleks ettevalmistumine (kokku 2,0 h), Harju Maakohtu 19.11.2012.a. määrusega tutvumine (0,33 h), XXX22.11.2012.a. määruskaebusega tutvumine (0,5 h), Harju Maakohtu 03.12.2012.a. määrusega tutvumine (0,17 h), pankrotihalduri 14.12.2012.a. vastusega määruskaebusele tutvumine (0,25 h), OÜ XXX17.12.2012.a. vastuse koostamine 22.11.2012.a. määruskaebusele (5,0 h), Harju Maakohtu 21.12.2012.a. kirjaga tutvumine (0,17), Tallinna Ringkonnakohtu 17.01.2013.a. määrusega tutvumine (0,5 h), XXX01.02.2013.a. määruskaebusega tutvumine (1,5 h), Riigikohtu 01.04.2013.a. kirjaga tutvumine (0,17 h), OÜ XXX vastuse koostamine määruskaebusele (8,0 h), XXX10.05.2013.a. taotlusega tutvumine (0,17 h), XXX15.05.2013.a. seisukohtadega tutvumine (0,25 h), Riigikohtu 12.06.2013.a. määrusega tutvumine (0, 75 h), 31.07.2013.a. seisukohtade koostamine (10,0 h), XXX19.09.2013.a. seisukohtadega tutvumine (0,75 h), Harju Maakohtu 05.09.2013.a. istungil osalemine ja selleks ettevalmistumine (3,0 h), Harju Maakohtu 11.10.2013.a. määrusega tutvumine (0,75 h), XXX30.10.2013.a. määruskaebusega tutvumine (1,0 h), pankrotihalduri 14.11.2013.a. seisukohtadega tutvumine (0,5 h), 18.11.2013.a. vastuse koostamine määruskaebusele (4,0 h), Harju Maakohtu 20.11.2013.a. määrusega tutvumine (0,5 h), Harju Maakohtu 31.03.2014.a. määrusega tutvumine (0,5 h), XXX määruskaebusega tutvumine (0,5 h), XXXOÜ 30.04.2014.a. kohtunõude täitmine (4,0 h), Tallinna Ringkonnakohtu 29.05.2014.a. määrusega tutvumine (0,75 h). XXX vastuväited OÜ XXX menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele
13.Nii avalduse esitamise, lõpplahendi tegemise kui ka menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ajal kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 176 lõike 1 kohaselt toimetab kohus menetluskulude kindlaksmääramise avalduse viivitamata koos menetluskulude nimekirja ja tõenditega kätte vastaspoolele ja annab talle aega vähemalt 7 (seitse) päeva kättetoimetamisest alates sellele vastuväidete esitamiseks.
14.Harju Maakohtu 29.08.2014.a. kohtumääruse kohaselt edastas kohus menetluskulude kindlaksmääramise avalduse XXX ning andis talle õiguse esitada menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele kirjalikult vastuväited 7 (seitsme) päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. XXX esitas menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväited 30.09.2014.a.
15.XXX leidis oma kohtule esitatud seisukohas, et OÜ XXX avaldus tuleks jätta TsMS § 162 lõike 4 alusel rahuldamata, kuna menetluskulude kindlaksmääramine ja väljamõistmine XXX OÜ XXX poolt 02.07.2014.a. kohtule esitatud avalduses ja selle lisas esitatu alusel oleks tema hinnangul, arvestades OÜ XXX menetluskulude
hüvitamisnõude põhjendamatust ja tõendamatust ning XXX poolt tsiviilasjas 2-1455191 Harju Maakohtule esitatud hagiavalduses (XXX hagi OÜ XXX ja pankrotihaldur Indrek Lepsoo vastu XXX vara hindamise ebaõigsuse tuvastamiseks ning vara õige väärtuse tuvastamiseks, milline ei ole leidnud seni kohtulikku menetlemist ja lahendamist) esile toodud asjaolusid ja väiteid ning tõendeid, äärmiselt ebaõiglane ja ebamõistlik, samuti tsiviilasja 2-14-55191 menetluse tõttu menetlusõiguslikult välistatav.
16.Tulenevalt eeltoodust palus XXX kaaluda enne käesolevas asjas sisulise lahendi tegemist käesoleva asja menetluse peatamist.
17.Lahendi tegemisel palus XXX jätta OÜ XXX poolt XXX vastu esitatud taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ja kulude väljamõistmiseks rahuldamata. Kohtu põhjendused ja kohaldatud õigusaktid
18.Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 3 lõike 2 esimese lause kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele TsMS-is sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti.
19.Nii avalduse esitamise, lõpplahendi tegemise kui ka menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise hetkel kehtinud TsMS § 175 lõike 1 kohaselt võib kohus, juhul kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
20.TsMS § 174 lõike 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lõike 7 kohaselt uurimispõhimõtet, s.t kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lõike 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (Riigikohtu 03.06.2013.a. lahendi 3-2-1-65-13 punkt 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus.
21.Seejuures asus Riigikohus oma 19.06.2013.a. kohtumääruse tsiviilasjas 3-2-1-58-13 punktis 14 seisukohale, et ka hagita menetlustes tuleb esindajakulude väljamõistmisel üldnormina kohaldada TsMS § 175 lõikeid 1-31. Põhiliseks kriteeriumiks on TsMS § 175 lõike 1 järgi lähtumine kulude vajalikkusest ja põhjendatusest. Ka Riigikohtu 09.12.2013.a. kohtumääruse tsiviilasjas 3-2-1-145-13 punktis 14 nentis Riigikohus, et kuivõrd hagita menetluses ei ole Vabariigi Valitsus TsMS § 175 lõike 4 alusel kehtestanud kulude piirmäära, tuleb asjas õigusabikulud määrata kindlaks üksnes kriteeriumi „vajalikud ja põhjendatud" alusel.
22.TsMS § 138 lõike 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lõike 2 kohaselt riigilõiv, kautsjon ning
asja läbivaatamise kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 punkti 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
23.PankrS § 150 lõike 1 punktide 1 ja 6 kohaselt on pankrotimenetluse kuludeks menetluskulud ja PankrS § 11 või 30 alusel deposiidina makstud summa. Ka Riigikohtu 10.04.2013.a. määruse tsiviilasja 3-2-1-23-13 punkti 12 kohaselt on pankrotiavalduse esitamisest tingitud võlausaldaja menetluskulud (riigilõiv, lepingulise esindaja kulu) pankrotimenetluse kulud PankrS § 150 lõike 1 punkti 1 mõttes.
24.Tulenevalt PankrS § 3 lõikest 2 lahendatakse pankroti väljakuulutamine hagita menetluses. Menetluskulude jaotust hagita menetluses reguleerib TsMS § 172, mille lõike 1 esimese lause kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehti. Riigikohtu 10.04.2013.a. määruse tsiviilasja 3-2-1-23-13 punkti 12 kohaselt on sellest üldreeglist PankrS §-is 150 reguleeritud menetluskulude kandmist erinevalt, millele viitavad PankrS § 150 lõiked 2 ja 3. PankrS § 150 lõike 2 kohaselt tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast.
25.Kuna käesoleval juhul võlausaldaja OÜ XXX pankrotiavaldus rahuldati, kantakse pankrotimenetluse kulud, sealhulgas ka menetluskulud PankrS § 150 lõike 1 punkti 1 mõttes (riigilõiv ja lepingulise esindaja kulud) ning PankrS § 150 lõike 1 punktis 6 sätestatud PankrS § 11 või § 30 alusel kohtu deposiiti makstud summa, pankrotivarast. Seejuures seda, kuidas toimub pankrotimenetlusega seotud väljamaksete tegemine, reguleerib PankrS § 146. PankrS § 146 lõike 1 kohaselt tehakse enne jaotise alusel raha väljamaksmist pankrotivarast pankrotimenetlusega seotud väljamaksed järgmises järjekorras: 1) vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedest tulenevad nõuded; 2) võlgnikule ja tema ülalpeetavatele makstav elatis; 3) massikohustused; 4) pankrotimenetluse kulud. Seega tuleb pankrotimenetluse kulud välja maksta alles pärast vara tagasivõitmise tagajärgedest tulenevaid nõudeid, elatist ja massikohustusi. Pankrotimenetlusega seotud väljamakseid on pädev tegema pankrotihaldur ning väljamaksete tegemine oleneb pankrotivara suurusest.
26.Kuna PankrS §-is 146 nimetatud väljamakseid on pädev tegema pankrotihaldur ja pankrotimenetluse kulud tuleb välja maksta alles pärast vara tagasivõitmise tagajärgedest tulenevaid nõudeid, elatist ja massikohustusi, on põhjendamatu mõista välja lepingulise esindaja tasu, riigilõivu ja deposiiti kantud summat. Seega tuleb käesoleval juhul menetluskulud üksnes kindlaks määrata, jättes need juhindudes Riigikohtu 10.04.2013.a. määruse tsiviilasja 3-2-1-23-13 punktist 12, välja mõistmata.
27.Kuivõrd OÜ XXX mentluskulude kindlaksmääramise avaldusele esitati vastuväiteid, kontrollib kohus ka kulude põhjendatust ja vajalikkust kohtule esitatud menetluskulude nimekirja ja kohtutoimikute alusel.
28.Kohtule esitatud OÜ XXX menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt on OÜ XXX lepinguline esindaja osutanud OÜ-le XXX õigusabiteenust tunnihinnaga 110,00 eurot, millele lisandub käibemaks. Põhjendatuks ja vajalikuks ei saa üldjuhul pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (Riigikohtu 13.11.2013.a. lahendi 3-2-1-115-13 punkt 25). Riigikohtu senises praktikas on muuhulgas põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 120,00 eurot käibemaksuta (Riigikohtu 02.10.2013.a. lahendi 3-2-1-93-13 punkt 12). Kuivõrd OÜ XXX lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabi tunnitasumäär 110,00 eurot, millele lisandub käibemaks, ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu, peab kohus OÜ XXX lepingulise esindaja tunnitasumäära põhjendatuks ja vajalikuks. Samuti on nimetatu tasakaalus käesoleva asja keerukusega.
29.TsMS § 174 lõige 10 sätestab, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. OÜ XXX on kohtule esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avalduses kinnitanud, et OÜ XXX on käibemaksukohustuslane, mistõttu ei taotle ta ka käibemaksu hüvitamist. Tuginedes TsMS § 174 lõikele 10 ning OÜ XXX kinnitusele, et ta ei taotle käibemaksu hüvitamist, on käesoleva kohtumääruse alusel kindlaksmääratav lepingulise esindaja tasu sätestatud käibemaksuta.
30.Kohus, tutvunud OÜ XXX menetluskulude kindlaksmääramise avaldusega ja menetluskulude nimekirjaga, XXX vastuväidetega, ning kohtutoimikutega, leiab, et OÜ XXX menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele üksnes osaliselt.
31.Kohtule esitatud OÜ XXX menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest nähtub, et OÜ XXX on käesoleva tsiviilasja menetlemisel kandnud menetluskulusid kokku summas 8 698,33 eurot (sealhulgas riigilõiv summas 250,00 eurot, ajutise pankrotihalduri tasu ja kulude katteks kohtu tagatiste kontole tasutud 1 280,00 eurot ja lepingulise esindaja kulu summas 7 168,33 eurot).
32.XXX leiab, et OÜ XXX avaldus tuleks jätta TsMS § 162 lõike 4 alusel rahuldamata, kuivõrd kulude väljamõistmine temalt oleks äärmiselt ebaõiglane ja ebamõistlik. Kohus selgitab XXX, et TsMS § 162 lõiget 4 kohaldatakse menetluskulude jaotamisel, mitte menetluskulude kindlaksmääramisel ega välja-mõistmisel. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada kaevates kohtulahendi peale, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Käesolevas menetluses TsMS § 162 lõiget 4 kohaldada ei saa.
33.Samuti leiab Meelis Osa, et OÜ XXX menetluskulude hüvitamisnõue on tõendamata. Kohus selgitab XXX, et menetluskulude kindlaksmääramisel lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt väljamõistmise tingimuseks ei ole asjaolu, et menetlusosalised on need kulud ka tegelikkuses kandnud. Nimetatud seisukohta on kinnitanud mitmeid kordi ka Riigikohus, muuhulgas oma 13.11.2013.a. lahendi 3-2-1115-13 punktis 26.
34.Lisaks palub XXX peatada käesoleva asja menetlus, kuivõrd ta on esitanud hagi OÜ XXXj a pankrotihaldur Indrek Lepsoo vastu XXX vara hindamise ebaõigsuse tuvastamiseks ning vara õige väärtuse tuvastamiseks. Nimetatud asja arutatakse tsiviilasja 2-14-55191 raames. XXX hinnangul on käesolevas asjas lõpplahendi tegemine tsiviilasja 2-14-55191 menetluse tõttu menetlusõiguslikult välistatud. Vastavalt kohtuinfosüsteemile keeldus Harju Maakohus oma 05.08.2014.a. määrusega tsiviilasjas 2-14-55191 XXX hagi menetlusse võtmast (määrus ei ole jõustunud). Kohus asub seisukohale, et käesoleval juhul ei ole aga käesoleva menetluse peatamine vastavalt TsMS § 356 lõikele 1 ühelgi juhul põhjendatud, kuivõrd käesolevas asjas tehtav otsus ei sõltu mingilgi määral tsiviilasjas 2-14-55191 tehtavast lahendist.
35.Alljärgnevalt analüüsib kohus OÜ XXX poolt menetluse käigus kantud kohtukulusid TsMS § 138 lõike 2 mõttes.
36.OÜ XXX on tasunud pankrotiavalduse esitamisel riigilõivu summas 250,00 eurot (I kd, tl 50). Avalduse esitas OÜ XXX kohtule elektrooniliselt veebilehe www.e-tomik.ee kaudu, mille esitamisel tuli pankrotiavalduse esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse § 57 lõike 9 kohaselt tasuda riigilõivu summas 250,00 eurot. Kuivõrd OÜ XXX poolt
tasutud riigilõivu puhul on tegemist põhjendatud ja vajaliku kuluga, tuleb riigilõiv summas 250,00 eurot OÜ-le XXX hüvitada.
37.OÜ XXX tasus kohtu tagatiste kontole ka ajutise pankrotihalduri tasu ja kulude katteks 1 280,00 eurot (I kd, tl 62). PankrS § 11 lõike 1 kohaselt võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku. Riigikohtu 10.04.2013.a. määruse tsiviilasja 3-2-1-23-13 punkti 13 kohaselt ei tohi põhjendamatult menetluskulude koosseisus välja mõista ka ajutise pankrotihalduri kulude katteks kohtu tagatiste kontole tasutud summat (deposiidi PankrS § 11 alusel). Tasutud deposiidi osas on erinormiks PankrS § 150 lõike 1 punkt 6, mille kohaselt on pankrotimenetluse kuludeks muuhulgas PankrS § 11 või § 30 alusel kohtu deposiiti makstud summa. PankrS § 11 lõike 2 kohaselt tagastatakse kohtu deposiiti tasutud raha makse teinud isikule PankrS § 146 lõike 1 punktis 4 ja § 150 lõike 1 punktis 6 sätestatu järgi. Kui see mõistetaks välja pankrotivarast, tähendaks see deposiidimakse väljamaksmist sisuliselt kahekordselt. Seega kuulub kohtu tagatiste kontole tasutud ajutise pankrotihalduri tasu ja kulude katteks makstud summa 1 280,00 eurot OÜ-le XXX hüvitamisele, kuid mitte väljamõistmisele.
38.Alljärgnevalt analüüsib kohus OÜ XXX õigusabikulude hüvitamise avaldust sisuliselt, käsitledes avalduse põhjendatust ja vajalikkust iga teostatud toimingu puhul eraldi kohtule esitatud avalduse ja kohtutoimikute alusel.
39.OÜ XXX lepinguline esindaja kohtus kliendiga, tutvus asja materjalidega ja koostas 18.07.2012.a. pankrotiavaldust kokku 8,0 h. Kohus, arvestades, et mõistlikul määral kliendiga suhtlemine ja asja materjalidega tutvumine on hädavajalik, samuti arvestades pankrotiavalduse sisu ja mahtu (I kd, tl 4-9, lisad 11-53), leiab, et nimetatud toimingute ajakulu saab pidada käesoleval juhul vajalikuks ja seega ka põhjendatuks. Tulenevalt eeltoodust kuulub nimetatud toimingute teostamise eest OÜ-le XXX hüvitamisele 880,00 eurot (8,0 h).
40.Seejärel osales OÜ XXX lepinguline esindaja 10.09.2012.a. toimunud eelistungil ja valmistas selleks ennast ka ette kokku 2,0 h. Kohus, leides, et igal juhul kuulub hüvitamisele lepingulise esindaja kohtuistungil osalemise ajakulu, misjuures 10.09.2012.a. toimunud eelistung kestis 0,5 h (kell 12.30-12.30, protokoll I kd, tl 91-92) leiab, et hüvitamisele kuulub ka mõistlik ajakulu istungiks ettevalmistamiseks. Käesoleval juhul on OÜ XXX lepinguline esindaja valmistanud end istungiks ette 1,5 h. Kohus leiab, et mõistlikuks ajakuluks tsiviilasja esimeseks istungiks ettevalmistamiseks saab pidada 1,0 h. Seega kuulub nimetatud toimingute teostamise eest OÜ-le XXX hüvitamisele 165,00 eurot (1,5 h). Hüvitamata jääb seejuures ajakulu 0,5 h, mille eest oleks tasu 55,00 eurot.
41.OÜ XXX lepinguline esindaja tutvus XXX26.09.2012.a. avalduse ja selle lisadega 0,5 h, mille eest on tasu 55,00 eurot. Kohus, arvestades avalduse sisu ja mahtu (I kd, tl 9598, lisad 108-112), leiab, et eelnimetatud toiming on vajalik, mistõttu kuulub nimetatud ajakulu OÜ-le XXX ka hüvitamisele.
42.Järgmisena koostas OÜ XXX lepinguline esindaja seisukohta XXX26.09.2012.a. taotluse suhtes 4,5 h. Kohus, arvestades OÜ XXX seisukoha sisu ja mahtu (I kd, tl 102106, lisad 108-112), samuti asjaolu, et OÜ XXX taotles tasu eraldi ka XXX26.09.2012.a. avalduse ja selle lisadega tutvumise eest, leiab, et nimetatud toimingu põhjendatuks ajakuluks saab lugeda 3,5 h. Seega kuulub nimetatud toimingu
teostamise eest OÜ-le XXX hüvitamisele 385,00 eurot (3,5 h). Hüvitamata jääb seejuures ajakulu 1,0 h, mille eest oleks tasu 110,00 eurot.
43.OÜ XXX lepinguline esindaja tutvus Harju Maakohtu 28.09.2012.a. määrusega 0,17 h, mille eest on tasu 18,70 eurot. Kohus, märkides, et eelnimetatud toiming on vajalik, leiab, et arvestades kohtumääruse sisu ja mahtu (I kd, tl 115-116), kuulub nimetatud ajakulu OÜ-le XXX ka hüvitamisele.
44.Seejärel tutvus OÜ XXX lepinguline esindaja XXX ajutise pankrotihalduri 05.11.2012.a. aruande ja selle lisadega 4,0 h. Kohus, arvestades, et nimetatud toimingut saab pidada hädavajalikuks, samuti arvestades pankrotihalduri 05.11.2012.a. aruande ning selle lisade sisu ja mahtu (I kd, tl 130-139, lisad 144-353), leiab, et nimetatud toimingu ajakulu saab pidada käesoleval juhul vajalikuks ja seega ka põhjendatuks. Tulenevalt eeltoodust kuulub nimetatud toimingu teostamise eest OÜ-le XXX hüvitamisele 440,00 eurot (4,0 h).
45.Järgmisena osales OÜ XXX lepinguline esindaja 07.11.2012.a. toimunud kohtuistungil ja valmistas selleks end ka ette kokku 2,0 h. Kohus, jäädes seisukoha juurde, et kindlasti kuulub hüvitamisele lepingulise esindaja kohtuistungil osalemise ajakulu, misjuures 07.11.2012.a. toimunud kohtuistung kestis 40 minutit, s.o 0,67 h (kell 12.00-12.40, protokoll I kd, tl 359, kahepoolne) leiab, et hüvitamisele kuulub ka mõistlik ajakulu istungiks ettevalmistamiseks. Käesoleval juhul valmistas esindaja end istungiks ette 1,33 h. Kohus leiab, et käesoleval juhul saab mõistlikuks ajakuluks istungiks ettevalmistamiseks pidada 50 minutit, s.o 0,83 h. Seega kuulub nimetatud toimingute teostamise eest OÜ-le XXX hüvitamisele 165,00 eurot (1,5 h). Hüvitamata jääb seejuures ajakulu 0,5 h, mille eest oleks tasu 55,00 eurot.
46.OÜ XXX lepinguline esindaja tutvus Harju Maakohtu 19.11.2012.a. määrusega 0,33 h, mille eest on tasu 36,30 eurot. Kohus, arvestades kohtumääruse sisu ja mahtu (II kd, tl 3-4, kahepoolne), leiab, et nimetatud ajakulu peab OÜ-le XXX hüvitama.
47.OÜ XXX lepinguline esindaja tutvus ka XXX22.11.2012.a. määruskaebusega 0,5 h, mille eest on tasu 55,00 eurot. Kohus, arvestades ka määruskaebuse sisu ja mahtu (II kd, tl 11-14), leiab, et ka eelnimetatud toimingu ajakulu kuulub OÜ-le XXX hüvitamisele.
48.OÜ XXX lepinguline esindaja tutvus lisaks ka Harju Maakohtu 03.12.2012.a. määrusega 0,17 h, mille eest on tasu 18,70 eurot. Kohus, märkides, et ka eelnimetatud toiming on vajalik, leiab, et arvestades kohtumääruse sisu ja mahtu (II kd, tl 16), kuulub ka nimetatud ajakulu OÜ-le XXX hüvitamisele.
49.OÜ XXX lepinguline esindaja tutvus ka pankrotihalduri 14.12.2012.a. vastusega määruskaebusele 0,25 h, mille eest on tasu 27,50 eurot. Kohus, arvestades vastuse sisu ja mahtu (II kd, tl 39-41), leiab, et nimetatud ajakulu kuulub OÜ-le XXX hüvitamisele.
50.OÜ XXX lepinguline esindaja koostas 17.12.2012.a. vastust 22.11.2012.a. määruskaebusele kokku 5,0 h. Kohus, arvestades OÜ XXX vastuse sisu ja mahtu (II kd, tl 44-48), samuti asjaolu, et OÜ XXX taotles tasu eraldi ka XXX22.11.2012.a. määruskaebuse ja selle lisadega ning pankrotihalduri 14.12.2012.a. vastusega määruskaebusele tutvumise eest, leiab, et nimetatud toimingu põhjendatuks ajakuluks saab lugeda kokku maksimaalselt 3,0 h. Seega kuulub nimetatud toimingu teostamise eest OÜ-le XXX hüvitamisele 330,00 eurot (3,0 h). Hüvitamata jääb seejuures ajakulu 2,0 h, mille eest oleks tasu 220,00 eurot.
51.OÜ XXX lepinguline esindaja tutvus ka Harju Maakohtu 21.12.2012.a. kirjaga Tallinna Ringkonnakohtule 0,17 h, mille eest on tasu 18,70 eurot. Kohus, leides, et ka eelnimetatud toimingu teostamine oli vajalik, leiab, et arvestades kirja sisu ja mahtu (II kd, tl 50), on põhjendatud nimetatud ajakulu OÜ-le XXX hüvitada.
52.OÜ XXX lepinguline esindaja tutvus Tallinna Ringkonnakohtu 17.01.2013.a. määrusega 0,5 h, mille eest on tasu 55,00 eurot. Kohus leiab, et ka eelnimetatud toiming on vajalik, mistõttu kuulub nimetatud ajakulu, arvestades ka määruse sisu ja mahtu (II kd, tl 54-57), OÜ-le XXX ka hüvitamisele.
53.Seejärel tutvus OÜ XXX lepinguline esindaja ka XXX01.02.2013.a. määruskaebusega Harju Maakohtu 19.11.2012.a. ja Tallinna Ringkonnakohtu 17.01.2013.a. kohtumäärustele 1,5 h, mille eest on tasu 165,00 eurot. Arvestades, et tegemist oli hädavajaliku toiminguga, leiab kohus, arvestades ka määrusekaebuse sisu ja mahtu (II kd, tl 72-80), et ka nimetatud ajakulu peab OÜ-le XXX hüvitama.
54.OÜ XXX lepinguline esindaja tutvus ka Riigikohtu 01.04.2013.a. kirjaga 0,17 h, mille eest on tasu 18,70 eurot. Kohus, leides, et eelnimetatud toiming on vajalik, leiab, et arvestades kirja sisu ja mahtu (II kd, tl 87), on põhjendatud nimetatud ajakulu hüvitamine OÜ-le Sorensen Invest.
55.Seejärel koostas OÜ XXX lepinguline esindaja 01.02.2013.a. määruskaebusele vastust kokku 8,0 h. Kohus, arvestades OÜ XXX vastuse sisu ja mahtu (II kd, tl 94-98, kahepoolne), samuti asjaolu, et OÜ XXX taotles tasu eraldi ka XXX01.02.2013.a. määruskaebuse ja selle lisadega tutvumise eest, leiab, et nimetatud toimingu põhjendatuks ajakuluks saab lugeda kokku 6,0 h. Seega kuulub nimetatud vastuse koostamise eest OÜ-le XXX hüvitamisele 660,00 eurot (6,0 h). Hüvitamata jääb seejuures ajakulu 2,0 h, mille eest oleks tasu 220,00 eurot.
56.OÜ XXX lepinguline esindaja tutvus ka järgmiste XXX taotluste ja seisukohtadega (II kd, tl 102, kahepoolne) 0,17 h, mille eest on tasu 18,70 eurot ja 0,25 h, mille eest on tasu 27,50 eurot. Kohus, leides, et eelnimetatud toimingud olid vajalikud, samuti, et kuivõrd käesoleva asja toimikutes (4 köidet) oli ka menetluskulude kindlaksmääramise avalduses viitamata dokumente, millega OÜ XXX lepinguline esindaja pidi tutvuma ja mille hüvitamist OÜ XXX eraldi ei taotlenud, tuleb ka eelnimetatud toimingute ajakulu OÜ-le XXX hüvitada.
57.OÜ XXX lepinguline esindaja tutvus Riigikohtu 12.06.2013.a. määrusega 0,75 h, mille eest on tasuks 82,50 eurot. Kohus, märkides, et tegemist oli vajaliku toiminguga, leiab, arvestades ka Riigikohtu 12.06.2013.a. määruse sisu ja mahtu (II kd, tl 104-106, kahepoolne), et ka nimetatud ajakulu kuulub OÜ-le XXX hüvitamisele.
58.Seejärel koostas OÜ XXX lepinguline esindaja 31.07.2013.a. seisukohta 10,0 h. Kohus, arvestades OÜ XXX seisukoha sisu ja mahtu (II kd, tl 113-127, lisad alates tl 129), leiab, et nimetatud toimingu põhjendatuks ajakuluks saab lugeda kokku 8,0 h. Seega kuulub nimetatud seisukoha koostamise eest OÜ-le XXX hüvitamisele 880,00 eurot (8,0 h). Hüvitamata jääb seejuures ajakulu 2,0 h, mille eest oleks tasu 220,00 eurot.
59.OÜ XXX lepinguline esindaja tutvus ka XXX19.09.2013.a. seisukohtadega 0,75 h, mille eest on tasu 82,50 eurot. Kohus, märkides, et tegemist oli vajaliku toiminguga, leiab, arvestades ka seisukoha ning selle lisade sisu ja mahtu (II kd, tl 196-199, lisad 201-243), et ka nimetatud ajakulu kuulub tuleb OÜ-le XXX hüvitada.
60.OÜ XXX lepinguline esindaja osales ka Harju Maakohtu 05.09.2013.a. istungil ning valmistas selleks ennast ka ette kokku 3,0 h. Kohus, jäädes seisukoha juurde, et kindlasti kuulub hüvitamisele lepingulise esindaja kohtuistungil osalemise ajakulu, misjuures 05.09.2013.a. toimunud istung kestis 1 tund ja 22 minutit, s.o 1,47 h (kell 14.00-15.22, protokoll II kd, tl 244-246, kahepoolne) leiab, et hüvitamisele kuulub ka mõistlik ajakulu istungiks ettevalmistamiseks. Käesoleval juhul on OÜ XXX lepinguline esindaja valmistanud end istungiks ette 1,53 h. Kohus leiab, et käesoleval juhul saab mõistlikuks ajakuluks istungiks ettevalmistamiseks pidada ca 38 minutit, s.o 0,63 h. Seega kuulub nimetatud toimingute teostamise eest OÜ-le XXX hüvitamisele 220,00 eurot (2,0 h). Hüvitamata jääb seejuures ajakulu 1,0 h, mille eest oleks tasu 110,00 eurot.
61.OÜ XXX lepinguline esindaja tutvus Harju Maakohtu 11.10.2013.a. määrusega 0,75 h, mille eest on tasu 82,50 eurot. Kohus, märkides, et tegemist oli vajaliku toiminguga, leiab, arvestades ka määruse sisu ja mahtu (II kd, tl 247-256), et ka nimetatud ajakulu kuulub OÜ-le XXX hüvitamisele.
62.OÜ XXX lepinguline esindaja tutvus XXX30.10.2013.a. määruskaebusega 1,0 h, mille eest on tasu 110,00 eurot. Kohus, asudes seisukohale, et tegemist oli vajaliku toiminguga, leiab, arvestades ka järjekordse määruskaebuse ning selle lisade sisu ja mahtu (III kd, tl 3-10, lisad alates tl 11), et ka nimetatud ajakulu kuulub OÜ-le XXX hüvitamisele.
63.OÜ XXX lepinguline esindaja tutvus ka pankrotihalduri 14.11.2013.a. seisukohtadega 0,5 h, mille eest on tasu 55,00 eurot. Kohus leiab, et ka eelnimetatud toiming on vajalik, mistõttu kuulub nimetatud ajakulu, arvestades seisukoha sisu ja mahtu (III kd, tl 183187), OÜ-le XXX ka hüvitamisele.
64.OÜ XXX lepinguline esindaja koostas 18.11.2013.a. vastust määruskaebusele 4,0 h. Kohus, arvestades OÜ XXX seisukoha sisu ja mahtu (III kd, tl 190-194), samuti asjaolu, et OÜ XXX taotles tasu eraldi ka XXX30.10.2013.a. avalduse ja selle lisadega ning ka pankrotihalduri 14.11.2013.a. seisukohtadega tutvumise eest, leiab, et nimetatud toimingu põhjendatuks ajakuluks saab lugeda 2,0 h. Seega kuulub nimetatud toimingute teostamise eest OÜ-le XXX hüvitamisele 220,00 eurot (2,0 h). Hüvitamata jääb seejuures ajakulu 2,0 h, mille eest oleks tasu 220,00 eurot.
65.OÜ XXX lepinguline esindaja tutvus Harju Maakohtu 20.11.2013.a. määrusega 0,5 h, mille eest on tasu 55,00 eurot. Kohus leiab, et ka eelnimetatud toiming on vajalik, mistõttu kuulub nimetatud ajakulu, arvestades ka määruse sisu ja mahtu (III kd, tl 197200), OÜ-le XXX hüvitamisele.
66.OÜ XXX lepinguline esindaja tutvus ka Harju Maakohtu 31.03.2014.a. määrusega 0,5 h, mille eest on tasu 55,00 eurot. Kohus leiab, et ka eelnimetatud toiming on vajalik, mistõttu kuulub nimetatud ajakulu, arvestades ka määruse sisu ja mahtu (IV kd, tl 8083), OÜ-le XXX hüvitamisele.
67.OÜ XXX lepinguline esindaja tutvus XXX määruskaebusega 0,5 h, mille eest on tasu 55,00 eurot. Kohus leiab, et ka eelnimetatud toiming on vajalik, mistõttu kuulub nimetatud ajakulu, arvestades ka määruskaebuse sisu ja mahtu (IV kd, tl 87-94), OÜ-le XXX ka hüvitamisele.
68.OÜ XXX lepinguline esindaja täitis 30.04.2014.a. kohtunõuet 4,0 h. Kohus, arvestades OÜ XXX dokumendi sisu ja mahtu (IV kd, tl 117-120), leiab, et nimetatud toimingu
põhjendatuks maksimaalseks ajakuluks saab lugeda 2,0 h. Seega kuulub nimetatud toimingu teostamise eest OÜ-le XXX hüvitamisele 220,00 eurot (2,0 h). Hüvitamata jääb seejuures ajakulu 2,0 h, mille eest oleks tasu 220,00 eurot.
69.Viimase toiminguna tutvus OÜ XXX lepinguline esindaja Tallinna Ringkonnakohtu 29.05.2014.a. kohtumäärusega 0,75 h, mille eest on tasu 82,50 eurot. Kohus, märkides, et tegemist oli vajaliku toiminguga ja arvestades, et OÜ XXX ei taotlenud eraldi tasu Riigikohtu 06.08.2014.a. määrusega tutvumise eest, leiab, arvestades ka määruse sisu ja mahtu (IV kd, tl 126-130), et ka nimetatud ajakulu kuulub OÜ-le XXX hüvitamisele.
71.Eeltoodust tulenevalt on OÜ XXX menetluskuluks kokku 7 269,80 eurot (250,00 eurot + 1 280,00 + 5 739,80 eurot). Kohus jätab rahuldamata OÜ XXX avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks 1 428,53 (8 698,33 - 7 269,80) euro ulatuses.
72.TsMS § 177 lõike 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. OÜ XXX on vastava taotluse esitanud. Seega tuleb OÜ-le XXXhüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (7 269,80 eurot) tasuda alates kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 2). Lõppsätted
73.TsMS § 178 lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200,00 eurot. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
74.TsMS § 177 lõike 3 kohaselt toimetatakse kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta menetlusosalistele kätte.