2A Holding OÜ hagi AS Luterma (pankrotis) pankrotihaldurite Veli Kraavi ja Rein Vaiksaare, AS-i Rubla ning Finance House OÜ vastu nõude tunnustamiseks AS-i Luterma pankrotimenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 04.07.2014 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS Rubla määruskaebus
Menetlusosalised, nende esindajad
Hageja 2A Holding OÜ (registrikood 11543028, asukoht Pärnu mnt 21, 10141 Tallinn), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Anton Sigal ja Maret Hallikma Kostja I AS Luterma (pankrotis, registrikood 10000952) pankrotihaldurid Veli Kraavi ja Rein Vaiksaar; lepinguline esindaja vandeadvokaadi vanemabi Kristo Teder Kostja II AS Rubla (registrikood 10046724, asukoht Pärnu mnt 139 E, Tallinn), lepinguline esindaja Allan Viirma Kostja III Finance House OÜ (registrikood 11453532, asukoht Maakri 44-20, Tallinn), lepinguline esindaja Alari Avamägi
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Tühistada Harju Maakohtu 04.07.2014 määrus osaliselt AS-lt Rubla 293,20 euro väljamõistmise osas ja teha selles osas uus määrus. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.
2.1.Rahuldada 2A Holding OÜ (registrikood 11543028) avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 2.2.Välja mõista hageja poolt maakohtu menetluses kantud menetluskulud järgmiselt: AS-lt Luterma (pankrotis) 2084,17 eurot (koos käibemaksuga), OÜ-lt Finance House poolt 2084,17 eurot (koos käibemaksuga) ja AS-lt Rubla 1790,97 eurot (koos käibemaksuga). 2.3.Mõista AS-lt Rubla hageja kasuks välja hageja apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud 1464 eurot (koos käibemaksuga). 2.4.Kostjatel tuleb hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Avalduse asjaolud
1.2A Holding OÜ esitas 11.01.2012 Harju Maakohtule hagi AS Luterma (pankrotis) pankrotihaldurite Veli Kraavi ja Rein Vaiksaare, AS-i Rubla ning Finance House OÜ vastu nõude 178 954 eurot tunnustamiseks teises rahuldamisjärgus vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg-le 2. Harju Maakohus rahuldas 28.06.2013 otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostjate kanda võrdsetes osades. Tallinna Ringkonnakohus muutis 26.11.2013 otsusega maakohtu otsuse resolutsiooni ja jättis ülejäänud osas otsuse muutmata. Ringkonnakohus jättis hageja poolt maakohtu menetluses kantud menetluskulud kostjate kanda võrdses ulatuses ja apellatsioonimenetluses kantud kulud AS-i Rubla kanda.
2.09.01.2014 esitas hageja Harju Maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Hageja palus kindlaks määrata hüvitatava menetluskulude summa suuruses 7346,40 eurot, millest 5882,40 eurot on maakohtu menetluses kantud kulud ja 1464 eurot ringkonnakohtu menetluses kantud kulud. Hageja on avaldusele lisanud õigusabi osutamisel tehtud toimingute spetsifikatsiooni. Summad sisaldavad käibemaksu. Hageja taotleb menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga, kuna hageja ei ole käibemaksukohuslane. Hageja on menetluses tasunud riigilõivu 319,55 eurot hagiavalduse esitamisel ning 50,56 eurot määruskaebuste esitamisel (25,56 eurot 20.03.2012 ja 25 eurot 11.10.2012). Hageja esindaja kinnitas, et avalduses kirjeldatud kulud on kantud seoses käesoleva menetlusega.
3.Hageja esitas kostjate vastuväidetele viidates täpsustatud avalduse, milles palus maakohtu menetluses kantud kulud kostjatelt välja mõista võrdsetes osades järgmiselt: 6252,51 eurot jagatuna kolme kostja vahel teeb igaühe summaks 2084,17 eurot. Ringkonnakohtu menetluses kantud kulud summas 1464 eurot palus hageja välja mõista AS-lt Rubla. Samuti palus hageja menetluskulude kindlaksmääramise määruses märkida, et hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Pankrotihaldurite vastuväited
4.AS Luterma (pankrotis) pankrotihaldurid palusid jätta hageja avalduse rahuldamata osas, mis puudutab menetluskulude väljamõistmist kostja pankrotihalduritelt. Hageja
on vääralt pankrotihaldureid käsitlenud iseseisvate menetlusosalistena ning palunud kohtul kohustada pankrotihaldureid kandma menetluskulusid isiklikult. Halduri tegevuse tulemusena tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks on võlgnik. Hageja menetluskulud on võimalik välja mõista üksnes AS-lt Luterma (pankrotis). AS Rubla vastuväited
5.AS Rubla vaidles hageja avaldusele vastu. Hageja poolt avaldusele lisatud spetsifikatsioonis kajastatud tundide maht on ülemääraselt suur, samuti on suur õigusabi tunnihind. Hageja seaduslik esindaja on õigusteadmistega isik ning hagejal puudus vajadus õigusabi kasutamiseks. Seaduslik esindaja ei saa olla samaaegselt lepinguline esindaja, mistõttu Anton Sigaliga seotud menetluskulusid ei saa käsitleda hageja menetluskuludena tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõistes. Samuti ei ole õigusabi osutanud jurist Kristiina Reinson advokatuuri liige ning tema kulusid ei saa käsitleda hageja menetluskuludena tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõistes. Põhjendamatu on panna kostja kanda menetluskulud perioodil 18.01.2012 - 20.11.2012, kuna need toimingud on seotud kohtumenetlusega, mis tekkis hagejal seoses hagihinnaga ja hagiavalduse menetlusse võtmist takistavate asjaolude kõrvaldamisega. Hagi menetlusse võtmist takistatavate asjaolude kõrvaldamisega seonduvalt esitatud määruskaebuste esitamisel tasutud riigilõivude summas 50,56 euro hüvitamine hagejale ei ole samuti õiglane. On tavapärane, et advokaadi töötunni hind on vandeadvokaadi töötunni hinnast keskmiselt 30 eurot madalam ning seega on mõistlik määrata hagejat esindanud advokaadi töötunni hinnaks 80 eurot. Apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude osas tuleb avaldus jätta rahuldamata. AS Rubla pidas põhjendatuks hageja kasuks väljamõistetavate menetluskulude vähendamist vähemalt 45,60 töötunni ulatuses ning mõistlikuks tunnihinnaks 80 eurot advokaadi osutatud õigusabi eest ja 110 eurot vandeadvokaadi töötunni eest. Esimese astme kohtu määrus
6.Harju Maakohtu 04.07.2014 määrusega rahuldati hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ning mõisteti kostjatelt välja võrdsetes osades hageja poolt maakohtu menetluses kantud menetluskulud kogusummas 6252,51 eurot (koos käibemaksuga), s.o 2084,17 eurot igalt kostjalt. Maakohus mõistis AS-lt Rubla hageja kasuks välja hageja apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud 1464 eurot (koos käibemaksuga). Maakohus märkis, et kostjatel tuleb hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
7.Kohus leidis, et toimingutele kulunud aeg on vajalik ja põhjendatud. Hageja võib volitada ennast lepingulise esindajana esindama ka oma juhatuse liiget, kes vastab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 218 lõikes 1 sätestatud tingimustele. Õige ei ole, et õigusabikulud on põhjendamatud või mittevajalikud, kuna hagejale osutas õigusteenust isik, kes on samal ajal ka juriidilise isiku juhatuse liige. Osaühingu juhatus on äriühingu juhtorgan, mille põhiülesandeks on osaühingu juhtimine ja esindamine. Seadusest ei tulene osaühingu juhatuse liikmele kohustust anda osaühingule õigusalast kvalifikatsiooni nõudvat õigusabi. Osaühingu juhatus peab küll osaühingut kohtumenetluses esindama või volitama selleks lepingulist esindajat, kuid juhatuse liige ei pea täitma kohtumenetluses tasuta lepingulise esindaja ülesandeid, sh osutama tasuta õigusabiteenust. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulusid ei saa pidada põhjendamatuks üksnes seetõttu, et lepinguline esindaja on samal ajal ka menetlusosalise seaduslik esindaja ning sama isik esindas menetlusosalist nii seadusliku esindajana kui ka lepingulise esindajana.
8.Maakohus leidis, et menetlusosalise jaoks ei oma sisulist tähtsust advokaadibüroo sisene töökorraldus, kui menetluses vajalik dokument on esitatud advokaadi nimel ja vastutusel. Kui kohtule esitatud juristi poolt koostatud õigusdokumendi on allkirjastanud enda nimel advokatuuri liige, tuleb toimingu põhjendatuse korral hagejale menetluskulu hüvitada. Toimiku materjalist ei nähtu, et Kristiina Reinsoni poolt tehtud toimingute näol on tegemist hagejale õigusabi osutamisega. Kohtu hinnangul on tegemist hagejat esindanud vandeadvokaadi ja advokaadi tööd abistavate toimingutega, mis on vajalikud ja põhjendatud. Kui menetlusdokumenti ettevalmistava töö oleks teinud vandeadvokaat, oleks tehtud töö tunnihind veelgi kõrgem. Seega tuleb hagejale hüvitada ka menetluskulud, mille tegijaks on märgitud advokaadibüroo jurist.
9.AS Rubla on vaidlustanud hagejale õigusabi osutaja tunni hinna ning märkinud, et tööks kulunud tunnid on ülepaisutatud, kuid ei ole nimetanud, millisele toimingule kulutatud aega ta konkreetselt ülepaisutatuks peab. Menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust tuleb hinnata nende tekkimise aja seisuga, mitte tagantjärele, kuna menetlustoimingute tegemise ajal ei saa menetlusosalised olla kindlad konkreetsete menetlustoimingute või kogu menetluse lõpptulemuses. Asjaolu, et tagantjärele hinnates võivad mõned menetlustoimingud osutuda ebavajalikeks ei tähenda, et neid ei pidanud nende tegemise ajal tegema. Arvestades asja mahukust ja menetlusosaliste hulka, leidis kohus, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatud spetsifikatsioonis kirjeldatud toimingud on põhjendatud ja vajalikud ning kuuluvad kostjate poolt hagejale hüvitamisele. Kohus pidas põhjendatuks hagejale õigusabi osutamise töötunni hinda ning leidis, et selle vähendamiseks puudub mõistlik põhjus. Hageja põhjendatud menetluskuluks on ka hagi esitamisel tasutud riigilõiv 319,55 eurot ja määruskaebuste esitamisel tasutud riigilõiv kogusummas 50,56 eurot.
Määruskaebus
10.AS Rubla palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ning teha uus määrus, millega jätta hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata või alternatiivselt juhul, kui kohus ei pea menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata jätmist võimalikuks, teha uus määrus, millega vähendada hageja kasuks väljamõistetavaid menetluskulusid vähemalt 45,60 töötunni ulatuses ning määrata ülejäänud tööde osas tunnihind 80 eurot advokaadi töötunni ning 110 eurot vandeadvokaadi töötunni eest.
11.TsMS § 175 lg-te 1 ja 2 ning TsMS § 218 lg 1 kohaselt ei kuulu juhatuse liikme kulutused menetluskuludena teistelt menetlusosalistelt väljamõistmisele, kuna osaühingu esindamine on juhatuse seadusest tulenev kohustus. Hageja lepinguline esindaja on ka hageja seaduslik esindaja ja piisavate õigusteadmistega isik ning seetõttu puudus hagejal vajadus õigusabi kasutamiseks.
12.Maakohus ei ole arvestanud kaebaja vastuväiteid seoses advokaadibüroo juristi Kristiina Reinsoni poolt osutatud õigusabiteenuse kulude väljamõistmisega. Kuna Kristiina Reinson ei ole advokatuuri liige, puudus tal õigus advokaadibüroo kaudu õigusteenust osutada ning tema tööga seotud kulusid ei saa käsitleda hageja menetluskuludena.
13.Õiglane ei ole panna kaebaja kanda menetluskulusid, mis on tekkinud perioodil 18.01.2012 - 20.11.2012 ning mis hõlmasid hagihinna ning hagiavalduse menetlusse võtmist takistavate asjaolude kõrvaldamist. Sellel perioodil tehtud toimingute ajal kaebaja menetluses ei osalenud, sellega seotud kulutusi ei põhjustanud ega saanud neid kulutusi mitte kuidagi mõjutada. Samuti ei ole põhjendatud hagihinnaga ning hagiavalduse menetlusse võtmist takistavate asjaolude kõrvaldamisega seonduvalt
esitatud määruskaebuste esitamisel tasutud riigilõivude summas 50,56 eurot hüvitamine. Kaebaja hinnangul tuleks advokaadi töötunni hinnaks määrata 80 eurot. Menetluse edasine käik
14.Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata. AS Luterma (pankrotis) pankrotihaldurid jäi määruskaebuse osas neutraalsele positsioonile.
15.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas 09.03.2015 kirjaga vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
16.Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada osaliselt ja vähendada AS-lt Rubla hageja kasuks väljamõistetud maakohtu menetluses kantud menetluskulusid 293,20 euro võrra. Ringkonnakohus teeb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistatud osas menetluskulude kindlaksmääramise kohta ise uue määruse. Tulenevalt TsMS § 651 lg-st 1 ja § 659 kontrollib ringkonnakohus maakohtu määrust vaid osas, mille peale on esitatud määruskaebus. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
17.Ringkonnakohtu hinnangul leidis maakohus põhjendatult, et asjaolu, et hagejale osutas õigusabiteenust isik, kes on samal ajal ka juriidilise isiku juhatuse liige, ei anna alust lugeda menetlusosalise lepingulise esindaja kulusid põhjendamatuks. Sellist seisukohta on kinnitanud ka Riigikohus lahendis nr 3-2-1-62-14.
18.Samuti nõustub ringkonnakohus, et hagejale tuleb hüvitada ka menetluskulud, mille tegijaks on märgitud advokaadibüroo jurist. Kuna menetlusdokumendid on esitatud advokaadi nimel ja vastutusel, siis osutab kliendile õigusabiteenust ikkagi advokaat.
19.Siiski leiab ringkonnakohus, et põhjendatud ei ole kulud 14.05.2012 menetlusabi taotluse koostamisele ja kohtule esitamisele (1 h), 28.05.2012 kohtumäärusega tutvumisele (menetlusabi taotluse rahuldamata jätmine) (0,3 h), 18.06.2012 määruskaebuse ettevalmistamisele ja esitamisele Harju Maakohtu 28.05.2012 määrusele menetlusabi taotluse osas (4,3 h), 05.07.2012 Tallinna Ringkonnakohtu määrusega tutvumisele (menetlusabi osas) (0,25 h), kuna hageja taotlus menetlusabi saamiseks on jäetud rahuldamata mõlemas kohtuastmes. Hageja on menetlusabi taotluses märkinud, et hageja omanikud ning juhtorganite liikmed ei ole valmis hagi esitamist finantseerima. Nii maa- kui ka ringkonnakohus on hagejale selgitanud, et menetlusabi võib taotleda vaid juhul, kui ei saa eeldada, et riigilõivu kannaks asja suhtes varalist huvi omavad isikud nagu juriidilise isiku liikmed, osanikud või aktsionärid. Hageja seda ei tõendanud ning seetõttu jäi taotlus rahuldamata. Seega ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud menetlusabi taotluse menetlemisele kulunud menetluskulu 879,60 eurot (1h x 140 eurot + 0,3h x 140 eurot + 4,3h x 120 eurot + 0,25h x 140 eurot + käibemaks) väljamõistmine vastaspoolelt.
20.Ülejäänud osas ei saa maakohtule diskretsioonipiiride ületamist ette heita. Maakohus on vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud hageja esindaja töö mahtu ning jõudnud tehtud toimingute ajakulu osas õigetele järeldustele. Samuti on maakohus andnud hinnangu tunnihinnamäärale ning ringkonnakohus ei pea põhjendatuks seda muuta.
21.Eeltoodust tulenevalt tuleks maakohtu poolt hageja kasuks väljamõistetud maakohtu menetluses kantud menetluskulusid vähendada 5372,91 euroni (6252,51 eurot - 879,60 eurot). Kuna maakohus on mõistnud menetluskulud kostjatelt välja võrdsetes osades, siis kuuluks iga kostja poolt tasumisele menetluskulu 1790,97 eurot (5372,91 :3). Kuna aga AS Luterma (pankrotis) pankrotihaldurid ja OÜ Finance House kaevatavat määrust vaidlustanud ei ole, siis jääb nende osas maakohtu määrus jõusse.
22.Määruskaebus kuulub rahuldamisele osas, millega ringkonnakohus vähendab AS-lt Rubla hageja kasuks väljamõistetud maakohtu menetluses kantud menetluskulusid 293,20 euro võrra.
23.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.
/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.