lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-264/3

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja · 24.03.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-264/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.03.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
841
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-15-264

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Reena Undrest

Määruse tegemise aeg ja koht

24. märts 2015. a Kuressaare kohtumaja

Tsiviilasja number

2-15-264

Tsiviilasi

M K hagi A Ru vastu müügilepingu täielikult kehtetuks tunnistamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: M K ( Kostja: A R (

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmata jätmine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta TsMS § 3401 lg 2 ja 371 lg 1 p 10 alusel menetlusse võtmata M K hagi A Ru vastu müügilepingu täielikult kehtetuks tunnistamiseks.
2.Määruse ärakiri saata hagejale.
3.Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Asjaolud 08.01.2015 esitas M K hagi A Ru vastu müügilepingu täielikuks kehtetuks tunnistamiseks. Hageja palub tunnistada kehtetuks M K ( ) kui müüja ja A Ru ( kui ostja vahel 16.11.2013. a sõlmitud auto ( müügileping. Müügilepingut soovib hageja tühistada, kuna ostja ei ole tänase päevani meie vahel kokkulepitud hinda, mis oli 5000 eurot, tasunud (ka auto üleandmine pidi poolte kokkuleppel toimuma auto hinna täielikul tasumisel). Hageja soovib müügilepingu täieliku kehtetuks tunnistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Hageja ei tasunud hagilt riigilõivu. Kohus jättis 06.02.2015 määrusega hagiavalduse käiguta ning kohustas hagejat tasuma riigilõivu 400 eurot; täpsustama hagi nõuet, väljendades seda üheselt arusaadavalt (nt kas hageja soovib auto tagastamist, raha tasumist vms); ning esitama tõendid hagi aluseks olevate asjaolude kohta, muuhulgas selle kohta, et hageja on üritanud vaidlust lahendada kohtuväliselt. 17.02.2015 esitas hageja vastuse kohtumäärusele. Hageja täpsustab, et tema avalduse sisuks ei ole auto müügihinna saamine, vaid A Ru ja hageja vahelise müügilepingu kehtetuks tunnistamine ja sellega seoses tunnistada ka kehtetuks A Ru, kui sõiduki omaniku, nimel väljastatud sõiduki registreerimistunnistus, millega taastuks müügilepingule eelnev õiguslik olukord ja taastuksid hageja õigused sõiduki omanikuna. Hageja kinnitab, et on selle sõiduki eest juba tasunud seda ostes ning seda sõidukit edasi müües saanud petta heausklikult lootes, et sõiduki uus omanik A R tasub hageja ja A Ru vahel kokkulepitud summa. Seega hageja ei mõista, kui hageja ei soovi selle hagiga rahalist kasu, siis miks hageja peab tasuma sellise hiiglasliku riigilõivu, milleks hagejal vahendid puuduvad (hageja sissetulek on miinimumpalga lähedane). Hageja võimeline tasuma selle hagi eest 25 eurot riigilõivu, kuna avaldus on esitatud e-toimiku kaudu ja kogu menetlus toimub kirjalikult. Avalduses nimetatud sõiduk on kogu aeg hageja kasutuses olnud, seega hageja ei soovi sõiduki tagastamist. Sõiduk on hageja kasutuses kuna müügitehingut sõlmides leppisid hageja ja A R kokku, et sõiduk antakse üle ostuhinna täielikul tasumisel. Sammuti märkis hageja avalduses, et soovib kirjalikku menetlust. Vastusele on lisatud:

1.kirja koopia, mille hageja saatis A Rule, et saavutada kohtuvälist lahendust A Ruga müügilepingu rikkumiste kohta;
2.kirja koopia, mille saatis A R vastuseks hageja kirjale;
3.kirja koopia, mille hageja sai politseist seoses A Ru avaldusega hageja vastu;
4.koopia sõiduki reg.tunnistusest. Kohus jättis 06.03.2015 määrusega hagiavalduse teistkordselt käiguta ning kohustas hagejat tasuma riigilõivu 400 eurot või esitama menetlusabi taotlus. Hageja sai määruse kätte 10.03.2015, kuid kohtu nõudmist tähtaegselt täitnud ei ole. Kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lõike 1 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. TsMS § 3401 lõike 2 kohaselt kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Selle kohta tehtud maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsMS § 371 lõike 1 p 10 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 372 lõike 4 kohaselt hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja

menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Hageja esitas kohtusse hagiavalduse, mis ei vastanud seaduses hagiavaldusele sätestatud nõuetele. Muuhulgas ei olnud hagiavalduselt tasutud riigilõivu. Kohus andis hagejale tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Kohtu poolt määratud tähtaeg on möödunud, kuid avaldaja riigilõivu tasunud ega menetlusabi taotlust esitanud ei ole. Kohus on hoiatanud hagejat, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmisel kohus keeldub hagi menetlusse võtmast. TsMS § 372 lõike 5 kohaselt hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata, kui hagi ei võetud menetlusse käesoleva seadustiku § 371 lõike 1 punktides 9, 11 ja 12 nimetatud alustel. TsMS § 372 lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. TsMS § 168 lg 1 mõtte kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et kuna avaldaja ei tasunud riigilõivu tähtaegselt, keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast. Menetluskulud tuleb jätta hageja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Undrest kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja