Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis
Kohtunik Rein Pokk
Otsusest teatamine
Tsiviilasja number
2-14-22819
Tsiviilasi
Seesam Insurance AS hagi R.K.vastu võlgnevuse nõudes Hagi hind 4086,97 € Kirjalikus menetluses poolte nõusolekul Hageja: Seesam Insurance AS registrikood 10055752 asukoht Vambola t. 6 Tallinn 10114 hageja esindaja Merle Kollo Kostja: R.K.isikukood xxxxxxxxxxx elukoht Xxxxxxxxxxx
Asja lahendamise viis Menetlusosalised ja nende esindajad
Lähtudes kohtu poolt antud asjas tuvastatud asjaoludest ning juhindudes VÕS § 76 lg. 1, § 82 lg. 1, § 94, § 100, § 101 lg. 1 p. 6, § 110, § 113 lg. 1, § 127 lg. 1, § 132 lg. 3 ja Liikluskindlustusseaduse (LKindlS) § 5, § 18 lg. 3, § 15 lg. 4,§ 19 lg. 3, § 28 lg. 1, § 28 lg. 3 p. 1, § 35 lg. 1, § 48 lg2 p. 6, lg. 3 ning TsMS § 172 lg 1, § 434-436, § 438-439, § 441-442, § 452-453 ja § 630-632 kohus otsustas. Rahuldada täielikult Seesam Insurance AS hagi R.K.vastu võlgnevuse nõudes ja välja mõista R.K.elt Seesam Insurance AS kasuks põhivõlgnevus summas 4086,97 € (neli tuhat kaheksakümmend kuus eurot ja 97 senti) ja välja mõista R.K.elt Seesam Insurance AS kasuks tõendatud menetluskulu - riigilõiv summas 300 € (kolmsada eurot)
Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord
Menetluskulud jätta kostja kanda. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamise kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
2-14-22819
Hageja nõue.
2 (5)
2-14-22819 kostja kohustus hagejale kahju hüvitada ning seega on kostjal hageja ees 4 086,97 euro kahju hüvitamise kohustus. Kostja poolt hagile esitatud vastuväidete kohta arvas hageja järgmist.
3 (5)
2-14-22819 Statoil Eesti AS-ile põhjustatud kahju suurus tõendatud ja hüvitatud kahju summas 3 959,15 eurot on igati mõistlik ja põhjendatud.
4 (5)
2-14-22819 kostja väiteid, et kostja rikutud esemed täielikult ei hävinud. Kostja pole rahul asjaoluga, et Statoil võttis rikutud asjade remontimiseks hinnapakkumise ainult ühelt pakkujalt – OÜ Kinema. Kostja väidab veel, et põhjuseks, miks tema liikluskindlustus ei kehtinud oli asjaolu, et hageja ei saatnud kostjale arvet kindlustusmakse kohta ja hageja ei teatanud kostjale, et arveid enam ei saadeta. Kostjale jääb arusaamatuks, miks hageja tasus Statoilile kahju, kui kostja liikluskindlustus ei kehtinud. Oma täiendavas vastuses 08.12.14 kostja kinnitab, et pole nõus maksma üle 4000 € selle eest, et sõitis posti natukene viltu, Kostja leiab veel,et hageja nõue on ebaõiglane. Kohtu poolt kohaldatud seadus, kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused. Kohus võttis hagejaga ühendust, kus hageja esindaja kinnitas, et viited LKindlS § 19 lg.32, lg 7 ja lg.9 on ekslikud. Nimetatud väited tulenevad LKindlS teistest sätetest. Kohus uurinud menetlusosalist arvamusi ja esitatud kirjalike tõendeid leiab, et hagi on põhjendatud ja põhistatud ning kuulub täielikult rahuldamisele. LKindlS § 48 lg 2 p 6 järgi on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kindlustusvõtja vastu, kui kindlustusjuhtumi toimumise hetkeks oli kindlustusmakse tasumata perioodi eest, millal toimus kindlustusjuhtum. LKindlS § 48 lg 3 järgi nõutakse tagasinõudega sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. LKindlS § 5 järgi on kindlustusvõtja sõiduki omanik. LKindlS § 18 lg 3 kohaselt on kindlustusandjal kohustus poliis väljastada vaid perioodi kohta, mille eest on tasutud. LKindlS kohaselt, kui sõiduk osaleb liikluses lepingu maksevabal perioodil ja põhjustab liikluskahju, siis on kindlustusandjal õigus kindlustusvõtjalt tagasi nõuda kahju hüvitamise kulud ja juhtumi käsitluskulud, samuti on LKindlS § 48 lg 2 p 6 järgi kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kindlustusvõtja vastu, kui kindlustusjuhtumi toimumise hetkeks oli kindlustusmakse tasumata perioodi eest, millal toimus kindlustusjuhtum ning § 5 kohaselt on kindlustusvõtja sõiduki omanik. Sõiduki registreerimistunnistuse kohaselt oli liiklusõnnetuste toimumise s.o 01.07.2011 hetkel sõiduki omanik kostja. Tõendatud on, kostja rikutud asjade remonttööd maksid kolmandale isikule 3959,15 €, millise kahju hageja hüvitas. Kahju suurus on tõendatud arvetega nr. 1107101, 1109419 ja 1109422. Antud tõenditest nähtub, et juba järgmisel päeval pärast juhtumit püüti ust remontida 3,5 tunni ulatuses, seejärel on välja 30.09.11 vahetatud vasak uksepool. See ühtib kostja seletusega kohtule, et tema tegevuse tõttu sai vigastada vasak uksepool, antud detail moodustab põhilise osa kahju nõudest. Samal päeval remonditi ka fotosilma posti. Kostjalt ei nõuta fotosilma maksumust, seega on õige kostja väide, et fotosilm ei saanud vigastada, küll fotosilma post. Kostja tunnistab, et tekitas kolmandale isikule kahju ja kostjal oli kindlustussuhe hagejaga, samuti tunnistab kostja, et temal oli kindlustusmakse maksmata. See tingis seadusliku aluse hagejale pöörduda regressnõudega kostja poole. Kolmas isik on veel heasüdamlik kuna pole kostja vastu esitanud kostja poolt pesula seiskumise tõttu saamata jäänud tulu nõuet. Kostja väited hageja poolt tema eksitusse viimise kohta arve mittesaatmisega ja kahju suuruse kohta pole asjakohased ja on tõendamata ning põhistamata. Menetluskulude jaotus. Kuna kohus rahuldas hagi täielikult tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Hagejal on õigus tagasi nõuda enamamakstud riigilõiv. /allkirjastatud digitaalselt/ Rein Pokk Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.