Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
10. märts 2015. a Tartu
Tsiviilasja number
2-14-14917
Tsiviilasi
OÜ Fertiilsuse Keskus hagi AS-i Trofee, Alar Söödi, Ludmilla Söödi, Ivo Söödi ja TMA Holding OÜ vastu võla väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 12. detsembri 2014. a määrus Hagi tagamine
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
TMA Holding OÜ määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (kostja V): TMA Holding OÜ (registrikood: 10899817; asukoht: Tartu Kungla 16), esindaja vandeadvokaat Leonid Tolstov
esindajad
Vastustajad: Kostja I: AS Trofee (registrikood: 11541458; asukoht: Tartu Riia 130) Kostja II: Alar Sööt (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht:
Kostja III: Ludmilla Sööt (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: X-XX, XXX) Kostjate II ja III esindaja vandeadvokaat Rene Varul Kostja IV: Ivo Sööt (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht:
Edasikaebamise kord
Hageja: OÜ Fertiilsuse Keskus (registrikood: 10240426; asukoht: Tartu Sangla 46), esindajad vandeadvokaat Allar Jõks ja advokaat Triin Väljaots
rahasummaks, mille maksmisel selleks ettenähtud kontole või millises ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine (TsMS § 385). Hagi täiendav tagamine on vajalik, kuna kostjad I, II, III ja IV on muutnud ennast sisuliselt varatuks ja hageja nõue ei ole tagatud. Hagejal on põhjendatud alus arvata, et TMA Holding OÜ, mis on üle võtnud kogu kostja I tegevuse, teeb seda eesmärgiga võimaldada kostjatel I, II, III ja IV hoida kõrvale oma kohustustest hageja ees. Kinnistusraamatu väljavõtetest nähtub, et TMA Holding OÜ-le ei kuulu ühtegi kinnisasja, millele oleks võimalik kohtuliku hüpoteegi seadmine. Samuti puudub TMA Holding OÜ-l muu vara, mida oleks võimalik hagi tagamise korras arestida. Kuigi TMA Holding OÜ 2013. a majandusaasta aruandest nähtub, et ettevõte tasub igakuiselt liisingumakseid sõiduauto eest ning on tõenäoliselt sõiduki vastutavaks kasutajaks, ei ole nimetatud sõiduki osas Maanteeameti liiklusregistrisse keelumärke kandmine tõenäoliselt võimalik, sest sõidukite omanikuks on liisinguandja, mitte kostja. Ka keelumärke seadmine Kalev Uudamile kuuluva TMA Holding OÜ osale ei tagaks tõenäoliselt hageja nõuet, kuna hagi rahuldava kohtuotsuse täitmise hetkeks oleks TMA Holding OÜ sarnaselt kostjale I varatuks tehtud ja vaevleks maksuvõlgades. Seetõttu puuduvad muud võimalused peale TMA Holding OÜ kontode ja Trofee poes asuva kauba ning vallasvara arestimise hageja nõude tagamiseks hagi rahuldamise korral. Hageja taotles TMA Holding OÜ kontode aresti 150 000 euro ulatuses. Võttes arvesse, et kostjate I-IV pangakontodelt on täituril õnnestunud kinni pidada üksnes 2 177,67 eurot, ei ole kostjad ilmselt võimelised hageja 220 000 euro suurust nõuet täitma. Seega on taotletud hagi tagamise abinõu vajalik ja proportsionaalne. Kohus oli seisukohal, et hagi tagamise taotlus on põhjendatud. Hageja on põhistanud kohtule nõuet, mille tagamist ta soovib, ja ka tagamise aluseks olevaid asjaolusid. Hagi tagamata jätmise ning hagiavalduse rahuldamise korral võib tekkida olukord, kus kostjatel puuduvad vahendid varaliste nõuete täitmiseks. Hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Täitemenetluses on selgunud, et käesoleval hetkel on hageja 220 000 euro suurune nõue reaalselt tagatud üksnes kostjate II ja III ühisomandisse kuuluvatel kinnistutel lasuvate kohtulike hüpoteekidega summas 11 223,83 eurot. Seega ei ole hagi käesoleval hetkel piisavalt tagatud. Hageja on põhjendanud, et OÜ Trofee äritegevus on haginõude täitmisest kõrvale hoidmise eesmärgil üle antud TMA Holding OÜ-le. Kohus leidis, et hageja suhtes oleks äärmiselt ebaõiglane, kui hageja nõue jääks võlgniku ettevõtte varjatud ülemineku tõttu reaalselt tagamata. Kuna muid hagi tagamise abinõusid ei ole võimalik rakendada, on kohtu hinnangul põhjendatud arestida TMA Holding OÜ pangakontod 150 000 euro ulatuses ja TMA Holding OÜ tegutsemiskohas Tartus SEPA Keskuses Trofee poes olev kaup ja muu vallasvara, kogusummas 150 000 eurot. Juhul, kui täitemenetluses peaks selguma, et kostjate vara väärtus ületab hageja nõuet, on võimalik arestida vara üksnes nõude ulatuses. Kohtu hinnangul on ettevõtte omandaja TMA Holding OÜ pangakonto arestimise vajadus tingitud ennekõike kostjate enda tegevusest ega ole seetõttu liigselt koormav. Kohus leidis, et kuivõrd hageja on tasunud tagatise 11 000 eurot 04.04.2014. a ja sisuliselt on tegemist sama nõudega, siis on põhjendatud jätta hagejalt täiendav tagatis nõudmata.
tagamise tagatis summas 32 000 eurot ning seada hagi tagamine sõltuvusse nimetatud summa tasumisest. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on hagi TMA Holding OÜ suhtes perspektiivitu; 2) ei ole hageja hagi tagamise vajadust põhistanud. Hagi on juba algselt tagatud kostjate I-IV suhtes; 3) on hagi tagamine ebaproportsionaalselt koormav ning maakohus pole hagi tagamise abinõude valikut põhjendanud. Kuivõrd maakohus hagi tagamise määruses ei täpsustanud, millisele varale arest laieneb, arestiti ja viidi kauplusest ära isegi arvutid koos äriinfosüsteemide ja raamatupidamisandmetega, mistõttu TMA Holding OÜ ei saa täita elementaarset maksuarvestus- ja raamatupidamiskohustust. Sellega on maakohus ettevõtte tegevuse täielikult seisanud ja kaupluse sulgenud. Kohtumääruse ja 11.12.2014. a hagi tagamise avalduse põhjendustest jääb arusaamatuks, miks ei ole kaalutud olemasolevate kohtulike hüpoteekide suurendamist. Kinnistud on jätkuvalt kostjate II ja III ühisomandis ega ole koormatud ühegi muu koormatisega. Samuti võinuks alternatiivselt kaaluda nt kommertspandi seadmist TMA Holding OÜ kaubale, mis võimaldanuks kaubandustegevust jätkata ja kasumit teenida. TMA Holding OÜ-le jääb arusaamatuks, miks ei ole kaalutud AS-i Trofee allesjäänud kauba arestimist ning on selle asemel arestitud nö võõrast kaupa; 4) ei nõustu määruskaebuse esitaja maakohtu seisukohaga selles, et täiendavat tagatist ei ole vaja tasuda. Antud juhul võib küll tegu olla sama nõudega, kuid kostjate suhtes on rakendatud erinevaid hagi tagamise abinõusid. Hagi tagamisega tekkiv kahju ei jagune kostjate vahel ühiselt, vaid igale kostjale tekitatakse hagi tagamisega kahju eraldiseisvalt. TMA Holding OÜ esialgsete hinnangute kohaselt võib saamata jäänud tulu nõue ulatuda poole miljoni euroni. Hetkeseisuga on põhjust rääkida tekitatud kahjust vähemalt 139 075,60 euro ulatuses. Seega alternatiivselt, kui kohus peaks jätma hagi tagamise TMA Holding OÜ suhtes osaliselt või täies mahu jõusse, palub määruskaebuse esitaja nõuda hagejalt kohtu deposiiti täiendava hagi tagamise tagatise tasumist summas vähemalt 32 000 eurot.
4) on hagi tagamise abinõu proportsionaalne, sest hagejale teadaolevalt puudub kostjal V kinnisvara ning vararegistritesse kantav vara, mistõttu on kostja V arveldusarvete ja vara arestimine praktiliselt ainuke võimalus hagi tagamiseks. Hageja pakkus kostjale V ka muid alternatiivseid võimalusi, selgitades, et peatab alternatiivsete tagatiste andmisel koheselt arestitoimingud. Kaebuse esitaja alternatiivsetest hagi tagamise abinõudest huvitatud ei olnud; 5) on põhjendamatu ettepanek kaaluda olemasolevate kohtulike hüpoteekide suurendamist. Viidatud kinnistud on väheväärtuslikud (vt hagiavalduse lk 8 ja seal viidatud tõendid). Olemasolevate hüpoteekide suurendamine üle kinnisasjade turuhinna ei tooks kaasa reaalset hagi tagamist; 6) on hageja tasunud piisava hagi tagamise tagatise. Hageja on kohtu nõudmisel tasunud tagatist 5% kogunõudest (220 000 eurot). Seejuures tagati hagi esimesel korral reaalselt ca 20 000 euro väärtuses; 7) on kostja kahjuarvestus tõendamata.
puudub igasugune kinnisvara, millele saaks seada kohtuliku hüpoteegi või mille arvel kohtuotsust tulevikus täita saaks. Ringkonnakohus möönab, et äriühingu tegevuse katkestamine, kontode ja kaupade arestimine võib olla äriühingule liialt koormav, kuid arvestades käesoleva hagi hinda ja hageja poolt taotletud hagi tagamise abinõu kohaldamise viisi, samuti seda, et esialgne hagi tagamine ei ole andnud soovitud tulemust, ei saa hagi jätta praegusel juhul täiendavalt tagamata üksnes seetõttu, et tegemist on äriühingule kõige koormavama hagi tagamise abinõuga. Hageja esitas põhjendused, et esialgse hagi tagamise määruse alusel tagati hagi reaalselt ca 20 000 euro väärtuses. Maakohus tuvastas, et kostjate I-IV pangakontodelt on täituril õnnestunud kinni pidada üksnes 2177,67 eurot. Arvestades hageja nõuet, s.o 220 000 eurot, ei ole esialgse hagi tagamise abinõud piisavad hageja nõude tagamiseks.
Hageja esitas täiendava hagi tagamise avalduse põhjusel, et esialgselt tagati hagi reaalselt ca 20 000 euro väärtuses. Kuna hageja on tasunud tagatise nõudesummalt 220 000 eurot, kuid hagi on reaalselt tagatud tunduvalt väiksemas ulatuses, siis ei pea ringkonnakohus mõistlikuks, et hageja tasuks täiendava tagatise. /digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.