Tartu Maakohus
Kohtunik
Triin Uusen-Nacke
Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
3. märts 2015, Tartu kohtumaja kantselei
Tsiviilasja number
2-14-60097
Tsiviilasi
Andero Sõnitsari hagi OÜ Real Security vastu kahju hüvitamiseks
Tsiviilasja hind
4026 eurot 99 senti
Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine; riigilõivu tagastamise otsustamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja: Andero Sõnitsar (isikukood 38205092738; elukoht XXXX) hageja lepinguline esindaja: Henri Parisalu (e-post [email protected]) kostja: OÜ Real Security (registrikood 11378799; asukoht Alpi, Virulase küla, Kambja vald, Tartumaa) kostja esindajad: seaduslik esindaja Aldri Teesaar ja lepinguline esindaja Fred Sooläte (e-post [email protected])
I. Kinnitada Andero Sõnitsari ja OÜ Real Security vahel sõlmitud järgmine kompromiss:
(kolme) tööpäeva jooksul alates tsiviilasjas nr 2-14-60097 kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise määruse jõustumise hetkest. Selgitusse tuleb märkida: kompromiss tsiviilasjas nr 2-1460097.
Tartu Maakohtu menetluses on Andero Sõnitsari (hageja) hagi OÜ Real Security (kostja) vastu varalise kahju 526 eurot 99 senti ja mittevaralise kahju kohtu äranägemisel hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt viibis hageja 31. detsembril 2011 Narva mnt 2 Tartus asuvas ööklubis Atlantis. 1. jaanuari 2012 esimestel tundidel tekkis hagejal ja tema kahel sõbral arusaamatus kostja töötajatega, kes osutasid ööklubile turvateenust. Kostja töötajate poolt füüsilise jõu kasutamise tagajärjel purunes hageja telefon (varaline kahju 400 eurot) ja hagejale tekitati kehalisi vigastusi ja tervisekahjustus (varaline kahju 126 eurot 99 senti ja mittevaraline kahju kohtu äranägemisel).
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 sätestab, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et ei esine aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus tsiviilasjas tuleb lõpetada. Kehavigastuse või muu terviserikkega tekitatud kahju hüvitamise nõudelt hagi esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 11 järgi riigilõivu ei võeta. Hagejal tuli maksta riigilõiv vaid telefoni purunemisest tekkinud kahju 400 eurot hüvitamise nõudelt, TsMS § 124 lg 1 ja hagi esitamise ajal kehtinud RLS § 57 lg 1 ja lisa 1 alusel 100 eurot. Hageja on maksnud riigilõivu 125 eurot (tlk 18), seega ettenähtust 25 eurot rohkem. TsMS § 150 lg 1 p 1, lg 4 alusel tuleb hagejale tagastada enam tasutud riigilõiv 25 eurot (12525). TsMS § 150 lg 2 p 1, lg 4 ja hageja taotluse alusel ning kompromissi sõlmimist arvestades tuleb hagejale tagastada ka pool tasumisele kuulunud riigilõivust, s.o 50 eurot (100/2). Kokku tuleb hagejale tagastada riigilõiv 75 eurot. TsMS § 661 lg 4 ja poolte kokkuleppe alusel ei saa määruse peale määruskaebust esitada. /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke Kohtunik
2/2
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.