RR hagi AS SEB Pank vastu krediidilepingute nr L070006943 ja nr L070042279 ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ning sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 03. novembri 2014 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS SEB Pank apellatsioonkaebus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
10 500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: RR (isikukood XXXXXXXXXXX), riigi õigusabi korras määratud esindaja vandeadvokaat Natalia Lausmaa Kostja: AS SEB Pank (registrikood 10004252), lepinguline esindaja Martin Velling)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 03. novembri 2014 otsus osas, millega kohus rahuldas hagi ning tuvastas, et RR ja AS SEB Pank vahel 22.02.2007 sõlmitud laenulepingu nr L070006943 ja 08.08.2007 sõlmitud laenulepingu nr L070042279 ülesütlemine 08.01.2014 oli tühine ja laenulepingud kehtivad ning tunnistas Tallinna kohtutäitur Mati Kadaku menetluses oleva täitemenetluse nr 008/2014/63 osaliselt lubamatuks, so laenulepingutest nr L070006943 ja L070042279 tulenevate nõuete sissenõudmise osas ning jaotas menetluskulud. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata.
Teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta hagi vaidlustatud osas rahuldamata ja jaotada uuesti menetluskulud.
3.Kohtuotsuse tervikresolutsiooniks lugeda: Jätta rahuldamata RR hagi AS SEB Pank vastu kostja poolt 08.01.2014 laenulepingute nr L070006943 ja L070042279 ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ja kohtutäitur Mati Kadaku menetluses olevas täiteasjas nr 008/2014/63 (hageja on ekslikult märkinud nr 008/2014/65) sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.
4.Apellatsioonkaebus rahuldada.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
Kõik esimese astme kohtus ja apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud jäävad hageja, RR kanda.
TAOTLUSTE LAHENDAMINE
Jätta tähelepanuta 26.01.2015 ringkonnakohtule esitatud vastus apellatsioonkaebusele ja selles esitatud taotlused asja arutamiseks kohtuistungil, tõendite (08.01.2014 e-kiri, Magistrali SEB pangakontori 07.01.2014 lindistus) asja juurde võtmiseks ja väljanõudmiseks, tunnistajate MR ja KL ülekuulamiseks ning raha ülekandmise aja kohta ekspertiisi määramiseks. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.RR esitas 27.01.2014 Harju Maakohtule hagi AS SEB Pank vastu kostja poolt 08.01.2014 laenulepingute nr L070006943 ja L070042279 ülesütlemise tühistuse tuvastamiseks ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks kohtutäitur Mati Kadaku menetluses olevas täiteasjas nr 008/2014/63 (hageja on ekslikult märkinud nr 008/2014/65).
2.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 22.02.2007 eluaseme laenulepingu nr L070006943 tagasimaksetähtajaga 39 aastat ja 08.08.2007 hüpoteeklaenulepingu nr L070042279 tagasimaksmise tähtajaga 20 aastat. Laenulepingute tagamiseks oli poolte vahel sõlmitud 14.12.2005 notariaalne hüpoteegi seadmise leping hagejale kuuluvatele kinnistutele asukohaga XXXXXXX XXX-XX Tallinnas ja XXXXX XXXXX Haapsalus.
3.17.12.2013 saatis kostja hagejale teatise nr JVK257990531 laenulepingu nr L070006943 erakorralise ülesütlemise kohta. Teatise kohaselt oli hageja laenulepingust tulenev võlgnevus 1748,64 eurot ja järgmisel maksepäeval 06.01.2014 tuli hagejal tasuda 183,90 eurot. Kostja teatas, et kui hageja ei tasu võlgnevust hiljemalt 07.01.2014, siis ütleb ta lepingu erakorraliselt üles 08.01.2014 ja nõuab kogu laenusumma ennetähtaegset tagastamist.
4.17.12.2013 saatis kostja hagejale ka teatise nr JVK257990304 laenulepingu nr L070042279 erakorralise ülesütlemise kohta. Selle teatise kohaselt oli hageja laenulepingust tulenev võlgnevus 258,78 eurot. Järgmiseks lepingujärgseks maksepäevaks oli 05.01.2014 ja tasuda tuli 36,47 eurot. Kostja teatas, et kui hageja ei tasu võlgnevust hiljemalt 07.01.2014, siis ütleb ta lepingu erakorraliselt üles 08.01.2014 ja nõuab kogu laenusumma ennetähtaegset tagastamist.
5.Hageja tasus 07.01.2014 kõik teatistes nimetatud ja seisuga 07.01.2014 tasumisele kuuluvad perioodilised maksed koos viiviste ja intressidega. Kuivõrd hageja tasus osa intresse 07.01.2014 hilisõhtul, siis registreeris panga elektrooniline süsteem selle osa laekumise panga arveldusarvele 08.01.2014 hommikul.
6.Hageja teavitas kostjat e-kirjaga võlgnevuse tasumisest, kuid sellele vaatamata esitas kostja 08.01.2014 kohtutäitur Mati Kadakule avalduse täitemenetluse alustamiseks.
7.Kostjal ei olnud 08.01.2014 seaduslikku alust laenulepingute erakorraliseks ülesütlemiseks ja sundtäitemenetluse algatamiseks, kuna hageja tasus kostjale võlgnetavad maksed kostja määratud tähtajaks. Kostja vastuväited
8.Kostja vaidles hagile vastu. Vastuväidete kohaselt sõlmisid pooled kokku neli laenulepingut. Kõik laenulepingud olid pidevas võlgnevuses alates nende sõlmimise hetkest ja kostja oli sunnitud paljude aastate jooksul saatma hagejale korduvalt nii nõudeid võlgnevuse tasumiseks kui ka ülesütlemisteateid. Hageja tasus varasemalt laenulepingute võlgnevused ülesütlemisteadetes toodud viimase tasumise kuupäeva viimastel minutitel. Pärast võlgnevuste tasumist hageja igakuiseid laenumakseid ei tasunud ja jäi ootama kostja uusi ülesütlemise teateid.
9.Hageja esitatud maksekorraldustest ja internetipanga väljavõtetest nähtub, et osa võlgnevusest tasus hageja alles 08.01.2014 hilisõhtul, s.o ajal, mil vaidlusalused laenulepingud olid üles öeldud.
10.Hageja ei ole pärast laenulepingute ülesütlemist jätkanud laenukohustuste täitmist, millest võib järeldada, et hageja on aktsepteerinud lepingute ülesütlemist. Esimese astme kohtu lahend ja selle põhjendused
11.Maakohus rahuldas hagi osaliselt ning tuvastas, et hageja ja kostja vahel 22.07.2007 sõlmitud laenulepingu nr L070006943 ja 08.08.2007 sõlmitud laenulepingu nr L070042279 ülesütlemine 08.01.2014 oli tühine ja laenulepingud on kehtivad. Kohus tunnistas Tallinna kohtutäitur Mati Kadaku menetluses oleva täitemenetluse nr 008/2014/63 osaliselt lubamatuks, s.o laenulepingutest nr L070006943 ja L070042279 tulenevate nõuete sissenõudmise osas. Kohus jättis hageja menetluskulud 75% ulatuses kostja kanda ja kostja menetluskulud 25% ulatuses hageja kanda.
12.Dokumentidega on tõendatud, et 22.02.2007 sõlmisid pooled eluaseme laenulepingu nr L070006943 tagasimaksetähtajaga 39 aastat ja 08.08.2007 hüpoteeklaenulepingu nr L070042279 tagasimaksmise tähtajaga 20 aastat. Laenulepingute tagamiseks oli poolte vahel sõlmitud 14.12.2005 notariaalne hüpoteegi seadmise leping hagejale kuuluvale kinnistule asukohaga XXXXXXX XXX-XX Tallinnas ja XXXXX XXX-XX Haapsalus.
13.17.12.2013 saatis kostja hagejale teatise nr JVK257990531 laenulepingu nr L070006943 erakorralise ülesütlemise kohta. Nimetatud teatise kohaselt oli hageja võlgnevus 1748,64 eurot. Kostja teatas, et kui hageja ei tasu võlgnevust hiljemalt 07.01.2014, siis ütleb ta lepingu erakorraliselt üles 08.01.2014 ja nõuab kogu laenusumma ennetähtaegset tagastamist. Kostja märkis teatises, et võlgnevuse tasumisel tuleb arvestada lisanduvat viivist.
14.17.12.2013 saatis kostja hagejale teatise nr JVK257990304 laenulepingu nr L070042279 erakorralise ülesütlemise kohta. Nimetatud teatise kohaselt oli hageja võlgnevus 258,78 eurot. Kostja teatas, et kui hageja ei tasu võlgnevust hiljemalt 07.01.2014, siis ütleb ta lepingu erakorraliselt üles 08.01.2014 ning nõuab kogu laenusumma ennetähtaegset tagastamist. Kostja märkis, et võlgnevuse tasumisel tuleb arvestada lisanduvat viivist.
15.07.01.2014 tasus hageja kostjale kostja kontoris kell 17.19 1748,64 eurot ja kell 17.30 selgitusega „L070042279“ 258,78 eurot. 08.01.2014 tasus hageja kostjale kell 23.42 66,46 eurot, kell 23.45 selgitusega „L070042279“ 7,31 eurot, kell 23.57 selgitusega „L070006943“ 183,90 eurot ja kell 23.59 selgitusega „L070006943“ 30 eurot.
16.08.01.2014 esitas kostja Tallinna kohtutäitur Mati Kadakule täitemenetluse algatamise avalduse laenulepingutest nr L070006943, L070042279 ja A040009278 tulenevate võlgnevuste sissenõudmiseks hagejale kuuluva ja kostja kasuks hüpoteekidega koormatud kinnisvara arvelt. 10.01.2014 edastas kohtutäitur Mati Kadak hagejale täitmisteate täiteasjas nr 008/2014/63.
17.Poolte vahel on vaidlus, kas kostja oli õigustatud 08.01.2014 laenulepingud nr L070006943 ja L070042279 üles ütlema ja kas täitemenetlus täiteasjas nr 008/2014/63 on lubamatu.
18.Laenulepingute nr L070006943 ja L070042279 p 20.1. kohaselt oli pangal õigus leping erakorraliselt üles öelda, st lugeda kogu tagastamata laenu tagastamise, intressi tasumise ja lepingust tulenevate muude maksete täitmise tähtpäevad saabunuks ja nõuda laenusaajalt kõigi lepingust tulenevate kohustuste täitmist panga kasuks panga antud mõistliku tähtaja jooksul, kui enne laenutähtpäeva ilmnes üks või mitu järgmistest asjaoludest: laenusaaja ei täitnud tähtaegselt lepingust või muust pangaga sõlmitud lepingust tulenevat laenu tagastamise ja/või intressi tasumise kohustust ja laenusaaja oli olnud osalises või täielikus viivituses vähemalt kolme järjestikuse maksega ja pank oli andnud laenusaajale kirjalikult vähemalt kahenädalase tähtaja viivitatud makse(te) tasumiseks koos avaldusega, et pank ütleb selle tähtaja jooksul maksete tasumata jätmise korral lepingu üles ja nõuab kogu lepingust tuleneva võla tasumist, ja kui laenusaaja ei olnud panga eelnimetatud avalduses märgitud tähtaja jooksul võlgnevust likvideerinud.
19.Puudub vaidlus, et hageja ei täitnud kohaselt oma laenulepingutest tulenevaid kohustusi. Kuigi kostja on teatistele märkinud, et võlgnevustele lisandub viivis 8,50% aastas iga põhiosa tasumisega viivitatud päeva eest ja võlgnevuse tasumisel tuleb arvestada lisanduvat viivist, ei olnud teatistel viivise rahalist suurust märgitud.
20.Hageja tasus laenulepingust nr L070006943 tuleneva võlgnevuse 1748,64 eurot 07.01.2014 kell 17.19 ja laenulepingust nr L070042279 tuleneva võlgnevuse 258,78 eurot 07.01.2014 kell 17.30 ning teavitas 08.01.2014 kell 00.04 e-kirjaga kostjat, et võlgnevused on tasutud.
21.Hageja poolt kohtuistungil antud selgituste kohaselt käis ta võlgnevuse ülekandeid tegemas pangakontoris ja maksis teatistes märgitud summad. Ta küsis tellerilt viiviste suurust, kes vastas, et kogu võlgnevus on tasutud. Koju minnes nägi hageja internetipangast, et võlgnevus suurusega 66,46 eurot on üleval. Maksekorraldustest nähtub, et hageja tasus 08.01.2014 nelja erineva maksega kostjale kokku täiendavalt 287,67 eurot.
22.Kostjal puudus laenulepingute p-dest 20.1 tulenevalt õigus öelda vaidlusaluseid laenulepinguid üles 08.01.2014, kuna hageja likvideeris 17.12.2013 teatistel nimetatud võlgnevused kostja poolt antud tähtajaks. Võlga ei ole võimalik 100% likvideerida, kui ei ole esitatud konkreetset võla suurust, sh ka mingi ajalise seisuga viivise suurust. Hageja ei pidanud ise välja arvestama 07.01.2014 sissenõutavaks muutunud viiviseid. Olukorras, kus hageja käis viiviste suurust pangakontorist küsimas ning talle vastavat infot ei öeldud, ei saa pidada laenulepingute ülesütlemist 08.01.2014 õiguspäraseks.
23.Asjakohatud on kostja väited, et hageja oli aastate jooksul pidevas võlgnevuses. Kostjal tuli järgida laenulepingute erakorralisel ülesütlemisel laenulepingute p-s 20.1 sätestatud tingimusi. Kuivõrd viidatud punktis sätestatud eeldused ei olnud täidetud, st hageja likvideeris kostja poolt antud tähtajaks võlgnevuse, puudus alus laenulepingute erakorraliseks ülesütlemiseks 08.01.2014. Asjaolust, et hageja ei ole pärast 08.01.2014 täitnud laenulepingust tulenevaid osamaksete tasumise kohustusi, ei saa järeldada, et hageja on aktsepteerinud laenulepingute ülesütlemist.
24.08.01.2014 esitas kostja Tallinna kohtutäitur Mati Kadakule täitemenetluse algatamise avalduse laenulepingutest nr L070006943, L070042279 ja A040009278 tuleneva võlgnevuse, kokku 51 439,16 euro sissenõudmiseks hagejale kuuluva ja kostja kasuks hüpoteekidega koormatud kinnisvara arvelt.
25.Kuna kohus tuvastas, et kostjal puudus alus laenulepinguid nr L070006943 ja L070042279 erakorraliselt 08.01.2014 üles öelda ja laenulepingud on kehtivad, ei saa lugeda kogu tagastamata laenu, intresside ja muude maksete täitmise tähtpäevi saabunuks. Kostja nõuded, mis tulenevad laenulepingutest nr L070006943 ja L070042279 ei ole muutunud sissenõutavaks. Seega tuleb sundtäitmine täiteasjas nr 008/2014/63 tunnistada lubamatuks osaliselt, s.o osas mis puudutab laenulepingutest nr L070006943 ja L070042279 tulenevate nõuete sissenõudmist. Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused
26.Kostja palub tühistada maakohtu otsuse osas, millega hagi rahuldati ja teha uus otsus, millega jätta hagi täies ulatuses rahuldamata.
27.Kostja teavitas hagejat teatistes asjaolust, et võlgnevusele lisandub viivis iga viivitatud päeva eest. Eraldi rõhutas kostja laenulepingut nr L070006943 puudutavas teatises, et 06.01.2014 on järgmine maksepäev ja makse suurus on 183,90 eurot. Hageja esitatud maksekorraldustest nähtuvalt on ta tähtaegselt tasunud üksnes 1748,64 eurot (võlgnevuse suurus 17.12.2013 seisuga), kuid lisandunud viivist ja 06.01.2014 lisandunud laenumakset ta tähtaegselt ei tasunud. Laenumakse 183,90 eurot tasus hageja 08.01.2014 kell 23.57, s.o päev pärast lepingu ülesütlemist.
28.Samuti jättis hageja tähtaegselt tasumata laenulepingust nr L070042279 tuleneva viivise ja 06.01.2014 makse 36,47 eurot. Tähtaegselt, s.o 07.01.2014 tasus ta kõigest 258,78 eurot (võlgnevus 17.12.2013 seisuga). Lisandunud viivist ja 06.01.2014 laenumakset hageja tähtaegselt ei tasunud. Laenumakse 36,47 eurot tasus hageja kahes osas 08.01.2014 kell 23.45 ja 23.59, s.o päev pärast lepingu ülesütlemist.
29.Hageja ei ole pärast laenulepingute nr L070006943 ja nr L070042279 ülesütlemist enam ühtegi laenumakset tasunud. Sellega on ta lepingute ülesütlemist tunnustanud. Ei ole õiguspärane tunnistada kehtivaks lepinguid, mis on olulises võlgnevuses.
30.Hageja väide, et ta küsis tellerilt üle viiviste suuruse, kuid teller vastas, et kogu võlgnevus on tasutud, on paljasõnaline ja tõendamata ega ole eluliselt usutav.
31.Nõustuda ei saa maakohtu järeldusega, et võlga ei ole võimalik 100% likvideerida, kui ei ole esitatud konkreetset võla suurust, sh viivise suurust teatud ajalise seisuga. Ülesütlemise teatises ei ole võimalik üheselt ja selgelt välja tuua tulevikus tasumisele
kuuluva viivise suurust. Vastav viivise suurus sõltub mitmetest asjaoludest, eelkõige sellest, kas võlgnik vahepeal laenu osaliselt tasub vms.
32.Kohus jättis arvestamata, et lisaks lisandunud viivisele olid hagejal tasumata ka 06.01.2014 lisandunud graafikujärgsed laenumaksed. Seega ei ole õige kohtu järeldus, et hageja likvideeris kostja poolt antud tähtajaks võlgnevuse ja kostjal puudus alus laenulepingute erakorraliseks ülesütlemiseks 08.01.2014. Maakohus hindas valesti laenulepingute ülesütlemise teatiste sisu
33.Hageja ei esitanud apellatsioonkaebusele kohtu määratud tähtajaks vastust. Ringkonnakohtu seisukoht
34.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud, so osas, millega kohus rahuldas osaliselt hagi ning tuvastas, et poolte vahel 22.02.2007 sõlmitud laenulepingu nr L070006943 ja 08.08.2007 sõlmitud laenulepingu nr L070042279 ülesütlemine 08.01.2014 oli tühine ja laenulepingud kehtivad ning tunnistas Tallinna kohtutäitur Mati Kadaku menetluses oleva täitemenetluse nr 008/2014/63 osaliselt lubamatuks, so laenulepingutest nr L070006943 ja L070042279 tulenevate nõuete sissenõudmise osas ning jaotas menetluskulud.
35.Maakohtu otsust ei ole vaidlustatud osas, millega kohus jättis osaliselt rahuldamata hageja nõude sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, so laenulepingust nr A040009278 tuleneva võlgnevuse sissenõudmise osas. Kohtuotsus on selles osas jõustunud.
36.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb vaidlustatud osas TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega jätab hagi vaidlustatud osas rahuldamata ja jaotab uuesti menetluskulud.
37.Vaidlust ei ole asjaolude üle, et 17.12.2013 saatis kostja hagejale teatised laenulepingute nr L070006943 ja L070042279 erakorralise ülesütlemise kohta 08.01.2014 juhul, kui hageja ei tasu teatistes märgitud võlgnevusi hiljemalt 07.01.2014. Maakohus tuvastas õigesti, et 07.01.2014, s.o tähtaegselt tasus hageja teatistes märgitud võlgnevused, mis olid hagejal teatiste saatmise päeva, s.o 17.12.2013 seisuga, vastavalt 1748,64 eurot ja 258,78 eurot. Teatistes märgitud lisanduva viivise ja vastavalt lepingutele 05.01.2014 ja 06.01.2014 tasumisele kuulunud osamaksed tasus hageja kostjale 08.01.2014 (66,46 eurot kell 23.42, 7,31 eurot kell 23.45, 183,90 eurot kell 23.57 ja 30 eurot kell 23.59), st pärast kostja määratud tähtaega.
38.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu järeldusega, et kostjal puudus alus vaidlusaluste laenulepingute erakorraliseks ülesütlemiseks, sest lepingute p-s 20.1 sätestatud eeldused olid täitmata. Ringkonnakohtu hinnangul tugines maakohus ebaõigetele asjaoludele ja hindas tõendeid, sh laenulepingute erakorralise ülesütlemise teatisi, ebaõigesti. Seetõttu leidis maakohus ebaõigesti, et hageja likvideeris 17.12.2013 teatistel nimetatud võlgnevused kostja poolt antud tähtajaks.
39.TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Hageja tugines hagi esitades sellele, et ta tasus kõik võlgnevused, sh lisandunud viivisevõla ning 05.01.2014 ja 06.01.2014 tasumisele kuulunud maksed 07.01.2014, so tähtaegselt. See väide on vastuolus maksekorraldustega (I kd lk 17, 18, 29, 30), millelt nähtub, millal ja milliseid summasid hageja kostjale tasus. Maksekorraldustega on tõendatud, et hageja tasus võlgnevused 08.01.2014 hilisõhtul, mil laenulepingud olid juba ülesütlemise tõttu lõppenud. Hageja ei tuginenud hagi esitades asjaolule, et ta ei teadnud teatistes märgitud lisanduvate viiviste suurusi ega saanud neid seetõttu õigeaegselt tasuda. Eeltoodu tõttu on asjakohatu ka kohtu
seisukoht, et hageja ei pidanud 07.01.2014 seisuga sissenõutavaks muutunud viiviseid ise välja arvestama.
40.Maakohus tugines otsust tehes ebaõigesti hageja tõendamata väitele selle kohta, nagu oleks kostja teller talle 07.01.2013 kinnitanud, et kõik kostja nõutud maksed on tasutud. Kohtuistungil antud menetlusosalise selgitus ei ole TsMS § 229 kohaselt tõend. Kui see oleks ka nii olnud, et teller andis hagejale ebaõiget teavet, ei omaks see asja lahendamisel tähtsust, sest hageja väidete kohaselt avastas ta 07.01.2014 õhtul, et tal on intressimaksed (ilmselgelt peab hageja siin silmas lisandunud viivisevõlga) tasumata, ta arvestas need välja ja tasus samal päeval kõik vajalikud maksed (I kd lk 2). Seega oli hageja tema enda väidete kohaselt 07.01.2014 teadlik nii pärast 17.12.2013 tekkinud viivisevõla tasumise kohustusest kui ka selle suurusest. Hageja ei vaielnud vastu ka kostja väitele, et internetipangas on viivisevõla suurus nähtav.
41.Lisaks eeltoodule ei ole hageja millegagi põhjendanud, miks ta ei tasunud teatistes märgitud tähtajaks 05.01.2014 ja 06.01.2014 tasumisele kuulunud osamakseid – vastavalt 183,90 eurot ja 36,47 eurot. Hageja ei ole väitnud, et talle oleks nende tasumise kohustus ja tähtajad olnud ebaselged. Hageja ei saanud arvata, et 17.12.2013 seisuga välja toodud võlgnevuste tasumisega 07.01.2014 on tema võlgade tasumise kohustus kostja ees täidetud.
42.Eeltoodud asjaoludel leiab ringkonnakohus, kostjal oli VÕS § 399 lg 1 ja laenulepingute p 20.1 alusel õigus lepingud erakorraliselt üles öelda. Ülesütlemine on kehtiv ja seetõttu on lubatav ka laenulepingutest nr L070006943 ja L070042279 tulenevate nõuete sundtäitmine ning hagi tuleb jätta rahuldamata ka osas, milles maakohus hagi rahuldas. Menetluskulud
43.TsMS § 173 lg 1 kohaselt määrab kohus asjas tehtavas lõpplahendis kindlaks menetluskulude jaotuse. Alates 01.01.2015 kehtiva TsMS kohaselt saab menetlusosaline taotleda menetluskulude summaarset kindlaksmääramist nende menetluskulude osas, mis tsiviilasja toimikust ei kajastu (nagu näiteks tehingulise esindaja tasu) üksnes siis, kui menetlusosaline on esitanud igas kohtuastmes kohtu poolt määratud tähtaja jooksul kohase menetluskulude nimekirja. Käesolevas tsiviilasjas tegi maakohus lõpplahendi enne 2014.a lõppu ja lähtudes kehtinud TsMS-st ei küsinud menetlusosaliste käest menetluskulude nimekirja ning märkis kohtuotsusesse, et menetlusosalistel on õigus esitada menetluskulude summaarse kindlaksmääramise taotlus asjas lõpplahendi teinud maakohtule 30 päeva jooksul asjas tehtud lõpplahendi jõustumisest alates.
44.See seadusesäte, mis andis menetlusosalistele õiguse esitada menetluskulude nimekiri kuni 31.12.2014 kehtinud TsMS redaktsiooni kohaselt peale lõpplahendi jõustumist (kuni 31.12.2014.a kehtinud redaktsioonis TsMS § 174 lg 1 lause 1), ei kehti alates 01.01.2015. TsMS muutmisel seadusandja rakendussätteid ette ei näinud. See tähendaks aga seda, et menetlusosaline ei saagi nõuda maakohtu menetluses kantud kulude hüvitamist, mida ei saa pidada õiguspäraseks.
45.Ringkonnakohus leiab, et menetlusosalistele tuleb tagada õigus nõuda ka enne 01.01.2015 tehtud kohtuotsuste puhul menetluskulude hüvitamist, mistõttu tõlgendab kuni 31.12.2014 kehtinud TsMS § 174 lg 1 lauset 1 ja TsMS § 6 selliselt, et nendes tsiviilasjades, kus esimene lõpplahend (maakohtu otsus või menetlust lõpetav määrus) tehakse enne 01.01.2015, tuleb kõikide menetluskulude osas kohaldada TsMS kuni 31.12.2014 kehtinud redaktsiooni.
46.Seetõttu määrab ringkonnakohus käesolevas otsuses kindlaks üksnes menetluskulude jaotuse ning selgitab menetluskulude rahalise kindlaksmääramise korda selliselt, nagu seda nägi ette kuni 31.12.2014 kehtinud TsMS redaktsioon.
47.Ringkonnakohus jätab TsMS § 162 lg 1 alusel kõik maakohtus ja apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud hageja kanda, kuna hagi jääb täies ulatuses rahuldamata.
48.TsMS § 174 lg 1 (kuni 31.12.2014 kehtinud redaktsioonis) järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest ja TsMS § 174 lg 2 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Taotluste lahendamine
49.Jätta TsMS § 66 alusel tähelepanuta 26.01.2015 ringkonnakohtule esitatud vastus apellatsioonkaebusele ning selles esitatud taotlused asja arutamiseks kohtuistungil, tõendite asja juurde võtmiseks ja väljanõudmiseks, tunnistajate ülekuulamiseks ning ekspertiisi määramiseks. TsMS § 647 lg 1 alusel võis esitada käesolevas menetlusstaadiumis üksnes avaldusi ja seisukohti, mille esitamist seadus võimaldab, mitte teha kohtu määratud tähtajaks tegemata menetlustoiminguid ja esitada uusi taotlusi ja tõendeid, mida ringkonnakohus selgitas ka oma 19.01.2015 kirjas menetlusosalistele.
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
Iko Nõmm /allkirjastatud digitaalselt/
Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/
Otsus osaliselt tühistatud Riigikohtu 30.09.2015 otsusega
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 30. jaanuari 2015. a otsus tsiviilasjas nr 2-143658 osas, millega maakohtu otsus tühistati, ja jätta jõusse Harju Maakohtu
3.novembri 2014. a otsus samas tsiviilasjas.
2.Kassatsioonkaebus rahuldada.
3.Jätta apellatsiooni- ja kassatsiooniastme menetluskulud AS-i SEB Pank kanda.