OÜ XXX hagi XXXKÜ vastu XXXKÜ üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks
Hagihind
3500 eurot
29.03.2014
Menetlusosalised ja nende Hageja OÜ XXX (registrikood XXX, asukoht XXX), seaduslik esindaja XXX, lepinguline esindaja Marina Suhnjova (Keta esindajad Õigusbüroo, Endla tn 4, 10142 Tallinn, e-post [email protected]) Kostja XXXKÜ (registrikood XXX, asukoht XXX), seaduslik esindaja XXX(e-post XXX), lepinguline esindaja Janec Jaaniks. 28.10.2014 Kohtuistung Kohtuistungil osalenud Hageja seaduslik esindaja XXX Hageja lepinguline esindaja Marina Suhnjova isikud Kostja seaduslik esindaja XXX Kostja lepinguline esindaja Janec Jaaniks
RESOLUTSIOON
1.Jätta OÜ XXX hagi XXXKÜ vastu XXXKÜ 29.03.2014 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata.
2.Jätta OÜ XXX hagi alternatiivnõue rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta poolte menetluskulud hageja OÜ XXX kanda. Hüvitatava summa kindlakstegemiseks tuleb esitada avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest. Hageja nõue
1.Hageja OÜ XXX palub tunnistada kehtetuks kostja XXXKÜ 29.03.2014 üldkoosoleku otsused või alternatiivselt tuvastada kostja 29.03.2014 üldkoosoleku otsuse muud küsimused: 6.1 ehitada kaitseaedik prügikonteinerile, kuna tuul lükkab ümber konteinerid ja praht lendab laiali mööda territooriumi. Vähendada konteinerite arvu ja muuta konteinerite rendi-lepingut; 6.2 teha korda
2-14-23405 maja ümbrust kaunistavad väli lillevaasid ja istutada lille taimed; 6.3 tellida kogu elamu abiruumidesse rotitõrje; 6.4 korrastada teise (2) sissekäigu keldris majahoidja graniitpuru hoiustamine, tühisus. Menetluskulud jätta kostja kanda.
2.Hageja on korteriomandi nr 61 aadressil XXX omanik ja XXXKÜ liige.
3.29.03.2014 toimus XXX Korteriühistu üldkoosolek (üldkoosoleku protokollis esineb trükiviga kuupäeva osas, vaidlustav üldkoosolek toimus 29.03.2014 mitte 29.04.2014). Üldkoosolekul võeti vastu järgmised otsused:
1.Kinnitada 2013 juhatuse aruanne;
2.Kinnitada revisjonikomisjoni 2013 tegevuse kontrolli akt;
3.Kinnitada 2013 majandusaastaaruanne;
4.Kutsuda tagasi juhatuse liige XXX ning valida uueks juhatuse liikmeks XXX
5.Kinnitada 2014 eelarve:
5.1.Kinnitada hooldustasu – 0,20 eurot/m2. Remondifond – 0,50 eurot/m2. 5.2 Kinnitada ettepanek suvekuudel – juuni, juuli, august, september – koguda makset 0,10 senti ühelt ruutmeetrilt, osakapitali fondi suurendamiseks ning sellega viia see kooskõlasse EV raamatupidamise seadusega;
5.3.Tühistada alates 01.04.2014 eelnev viiviste arvestuse metoodika ja määrata edaspidiselt viivise arvestuse määraks 7/100. Viivise arvestus raamatupidamises rakendub peale ühe (1) kuulist arve mitte tasumist, alates arve maksetähtaja kuupäevast.
6.Kinnitada 2014 remondiplaan:
6.1.Viia lõpule 2011-2012 alustatud kanalisatsiooni püstikute vahetus 4 (neljanda) trepikoja ühe (1) toalistes korterites. Sellega lõpetatakse elamus kanalisatsioonipüstakute vahetus;
6.2.Sõlmida leping Tallinna Küte-ga soojussõlme ja kaasaegse automaatika paigalduseks, enne uue 2014 kütteperioodi algust. Paigaldada soojuspüstikutele reguleeritavad ventiilid ja tasakaalustada maja soojussüsteem.
6.Muud küsimused:
6.1.Ehitada kaitseaedik prügikonteineritele, kuna tuul lükkab ümber konteinerid ja praht lendab laiali mööda territooriumi. Vähendada konteinerite arvu ja muuta konteinerite rendilepingut;
6.2.Teha korda maja ümbrust kaunistavad väli lillevaasid ja istutada lille taimed;
6.3.Tellida kogu elamu abiruumidesse rotitõrje;
6.4.Korrastada teise (2) sissekäigu keldris majahoidja graniitpuru hoiustamine.
4.Hageja on seisukohal, et 29.03.2014 üldkoosolekul vastu võetud otsused on vastuolus seaduse või põhikirjaga., mistõttu tuleb otsused tunnistada kehtetuks.
5.Kostja 29.03.2014 üldkoosolek ei olnud otsustusvõimeline. Korteriühistus on 61 korteriomandit, seega üldkoosolek on otsustusvõimeline, kui sellel on esindatud 61:2+1=32 liiget. Protokolli kohaselt osales üldkoosolekul 31 liiget. Tegelikkuses osales üldkoosolekul 29 liiget. Korteri nr 51 omanik XXX ei osalenud üldkoosolekul isiklikult ega olnud koosoleku läbiviimise ajal esindatud volikirja alusel. Kostja on lisanud nimekirjale korteri 51 voli-kirja XXX nimele, kuid osalejate nimekirjast on ilmselgelt näha, et korteri 51 reale antud allkiri ei kuulu XXX. Seega üldkoosoleku toimumise ajal XXX nimele antud volikirja ei eksisteerinud, vaid on vormistatud pärast üldkoosolekut. Eeldatavasti pani korteri 51 omanik XXX allkirja allkirjalehele pärast üldkoosolekut. Samuti ei osalenud üldkoosolekul isiklikult ega volikirja alusel korteri nr 60 omanik ja juhatuse liige XXX. Protokollile lisatud volikirjast nähtub nagu oleks XXX andnud volikirja XXX, kuid osalejate nimekirjast on ilmselgelt näha, et korteri nr 60 reale kirjutatud allkiri ei kuulu XXX, vaid kuulub juhatuse liikmele XXX, kellel puudus selleks volikiri. Seega ei saa korterite nr 51 ja nr 60 hääli üldkoosolekul arvestada. Eeltoodust tulenevalt oli kostja 29.03.2014 üldkoosolekul esindatud 29 liiget ehk üldkoosolek ei olnud otsustuvõimeline ja on seega kehtetu.
2-14-23405
6.Kostja 29.03.2014 üldkoosoleku otsused on kehtetud ka põhjusel, et üldkoosoleku läbiviimisel rikkus KÜ juhatus KÜS § 15 lg 2, MTÜS § 34 lg 3, § 36 lg 1 sätestatud nõudeid. Kostja juhatus ei esitanud KÜ liikmetele kaks nädalat enne üldkoosoleku toimumist revisjonkomisjoni arvamust ühistu 2013 majandustegevuse kontrollimise kohta. Revident luges akti ette 29.03.2014 üldkoosolekul, mida ei saa lugeda juhatuse kohustuse täitmiseks. Hageja esitas nimetatu osas kirjaliku vastuväite üldkoosolekule registreerimise ajal. Hageja hääletas ka kõikide otsuste vastu, kuid üldkoosoleku protokollis on häälteenamused kajastatud valesti.
7.Seaduse vastuolu tõttu on tühised kostja 29.03.2014 üldkoosoleku otsused nr 1-3, kuna nimetatud küsimuste osas üldkoosolekul hääletust ei toimunud, seega ei saanud otsuseid ka vastu võtta.
8.Üldkoosoleku otsuse nr 6 - kinnitada 2014 remondiplaan - ning otsuse nr 6 - muud küsimused vastuvõtmise osas on rikutud KÜS §-s 15 lg 1 ja 2 sätestatut, mille kohaselt juhatus peab andma igale KÜ liikmele vähemalt kaks nädalat enne majandustegevuse aastakava arutelu tutvumiseks selle projekti koos eelmise aasta aruande ja bilansiga. Juhatus ei esitanud aastakavas sihtkulutuste ehk remondifondist planeeritavate konkreetsete tööde ja nende maksumuse loetelu. Nimetatut ei esitatud ka juhatuse aruandes. Seega rikkus juhatus KÜ liikmete suhtes ühistu tegevust kajastava informatsiooni andmise kohustust. Hageja peab remonditööde loetelu ja maksumuse esitamata jätmist oluliseks puuduseks, kuna täidetud ei olnud seadusega sätestatud eesmärk tagada liikmetele mõistlik aeg ühistu tegevust kajastavate dokumentidega tutvumiseks, et kaaluda üldkoosoleku päevakorras nimetatud otsuste vastuvõtmise vajadust ja õiguspärasust. Juhatus avaldas remonditööde loetelu ilma tööde maksumuseta 29.03.2014 üldkoosolekul, mida ei saa lugeda juhatuse seadusest tuleneva kohustuse täitmiseks.
9.Alternatiivselt leiab hageja, et kostja 29.03.2014 üldkoosolekul vastu võetud otsused nr 6 muud küsimused - on tühised, kuna muude küsimuste all vastuvõetud otsused ei olnud toodud päevakorras. KÜ liige ei pidanud aru saama, milliseid küsimusi ja otsuseid arutatakse ja võetakse vastu päevakorras toodud muude küsimuste all. Muid küsimusi ei saanud ka päevakorda võtta üldkoosolekul, kuna üldkoosolekul ei osalenud kõik KÜ liikmed ning puudus 9/10 üldkoosolekul osalenud liikmete nõusolekust. Kostja vastuväited
10.Kostja ei tunnista hagi ja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
11.Hagejal puudub õigus nõuda vaidlusaluse üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamist. Hageja ei esitanud üldkoosoleku käigus enda vastuväiteid või eriarvamust vastuvõetud otsuste kohta. Hageja esitatud vastuväide puudutab üksnes 2014 majandusaastakava kinnitamise otsust. Hagiavalduses viidatud kirjalik vastuväide esitati alles pärast üldkoosoleku lõppemist, ehk ajal, mil koosolekul osalenud liikmed olid juba lahkunud ning milline asjaolu on protokollis ka kohaselt fikseeritud. Mittetulundusühingu liige, kes otsuse tegemisel osales, võib otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes juhul, kui ta on lasknud protokollida oma vastuväite otsusele. Seega kuna hageja osales üldkoosolekul ning ei lasknud protokollida enda vastuväidet otsustele, siis ei saa hageja nõuda otsuste kehtetuks tunnistamist.
12.Hageja poolt esitatud vastuväide on nn ettevalmistatud vastuväide. Arvestades, et vaidlus puudub asjaolude üle, mille kohaselt on hageja saanud KÜS § 15 ettenähtud korda järgides viidatud sättes nimetatud dokumendid, ei ole hageja enne üldkoosolekut pöördunud kordagi juhatuse või revidendi poole täiendavate selgituste saamiseks. Hageja ei ole realiseerinud enda liikmelisusest tulenevaid õigusi täiendavate päevakorrapunktide lisamiseks vms. Vaatamata sellele on hageja enne üldkoosoleku toimumist koostanud vastuväite, milline viitab üksnes väidetavatele formaalsetele rikkumistele ning milline ei selgita hageja sisulist seisukohta vastuvõetavatele otsustele. Sisulisi vastuväiteid vastuvõetud otsustele ei tulene ka hagiavaldusest endast. Hageja
2-14-23405 oleks pidanuks esitama oma vastuväite otsuse vastuvõtmisele eelnevalt, mille põhjal saanuks üldkoosolekul osalenud liikmed otsustada selle põhjendatuse üle.
13.Üldkoosolekul osales 31 liiget, mistõttu oli üldkoosolek otsustusvõimeline. Vastavalt kostja põhikirjale on üldkoosolek otsustusvõimeline juhul, kui sellel on esindatud rohkem kui pooled korteriomanditega määratud häältest. Arvestades, et korteriomandeid kokku on 61, moodustabki 31 korteriomandit rohkem kui poole. Hageja arvamus, et kohal peaks olema 32 liiget, ei põhine seadusel ega põhikirjal. MTÜS § 21 lg 1 järgi tuleb kvooruminõude määramisel aluseks võtta liikmete arv, mitte aga korteriomandite arv, mille osas tõenäoliselt vaidlus puudub, kuivõrd hageja ise on kvooruminõude osas rõhutanud liikmete arvu. Kostja tunnistab, et korteri nr 51 reale on tõesti volitatu kirjutanud volitaja nime, kuid volitatu XXX arvas, et volitust omades peab ta kirjutama registreerimise lehele volitaja nime. Korter 60 reale pandud allkirja osas märgib kostja, et volitatu palus volituse olemasolu märkida registreerijal, kuivõrd omades volitust mitmelt liikmelt, jättis volitatu registreerimise hetkel ja volitust registreerijale üle andes vajaliku lahtri täitmata. Seega mööndes, et sellised formaalsuste põhjal võiks teha hageja poolt esiletoodud järeldusi, et üldkoosolek ei olnud otsustusvõimeline, ei ole tegelikkuses sellised rikkumise toime pandud. Kostja kinnitab, et kõik üldkoosoleku protokollile lisatud volitused on esitatud enne üldkoosoleku toimumist, need on kehtivad ja kostjale ei ole volitajate poolt esitatud ka teavet nende kehtetusest.
14.Majandustegevuse aastakava projekt vastab KÜS § 15 nõuetele. Hageja ei ole välja toonud, millisel seadusest tuleneval alusel peab projektis esitama eraldi konkreetsete tööde ja nende maksumuste loetelu. Hageja väited on vastuolulised: ühelt poolt heidab hageja ette, et selliste tööde loetelu ei ole eraldi välja toodud, mistõttu ei ole „asjad toimunud“ läbipaistvalt, teisalt aga heidab kostjale ette, et viimane on soovinud üldkoosoleku liikmetele remondiplaani üle hääletades heakskiitu ühele või teisele kulutusele. Seadus ega kohtupraktika ei nõua majandustegevuse aastakavas eraldi kululiikide väljatoomist. Vastuvõetud remondiplaan põhineb selleks eelnevalt vastuvõetud majanduskaval, milline näeb ette vahendite suuruse, mida on võimalik ühe või teise töö teostamiseks kasutada. Üldkoosoleku otsuse punkt 6 – kinnitada 2014 remondiplaan alapunktides nimetatud tööde puhul on kostja rahade kulutamise läbipaistvust silmas pidades palunud hääletada läbi tööde teostamist juba kinnitatud majandustegevuse aastakavas fikseeritud remondifondi arvelt, ehk kostja on palunud liikmetelt arvamust, milliseid töid liikmetelt kogutavate summade eest teha. Veelgi enam, KÜS ega kostja põhikiri ei nõua ettenähtud remondifondi arvelt tehtavate kulutuste üksikasjalikku väljatoomist majandustegevuse aastakavas. Sellisel põhjusel toimub antud nõude menetlemine kostja arvates menetluse enda pärast. Isegi juhul, kui lugeda tühiseks vaidlusaluse üldkoosoleku otsuse remondiplaani kinnitamise osas, jääks jõusse otsus, milline on määranud ära remondile kulutatava makse suuruse, st majandustegevuse aastakava kinnitamise otsus. See aga tähendab omakorda seda, et kostja juhatus saaks teha vajalikud tööd ilma oma liikmete eelneva heakskiiduta, milline olukord on aga täpselt vastupidine sellele, mida kostja on vastavate ettepanekute läbihäälemisel taotlenud. Tegelikkusele ei vasta hageja väide sellest, mille kohaselt ei võinud ühistu liikmed teada, milliseid küsimusi, st millise kulutuste üle nad otsustavad. Kõikidele ühistu liikmetele on tagatud piisav aeg täiendavate küsimuste päevakorda võtmiseks, samuti majandustegevuse aastakava osas muudatus (ettepanekute) ning järelpäringute tegemiseks. Ükski kostja liige, sh hageja, ei ole aga sellist võimalust antud juhul kasutanud.
15.Kostjal puudus kohustus revidendi aruande edastamiseks ühes majandusaasta aruandega. Kohustust lisada majandusaasta aruandele revisjonikomisjoni aruanne seadus ei sätesta. Korteriühistu järelevalveorgani aruanne/järeldus tuleb edastada liikmetele eelnevalt üksnes juhul, kui põhikirjas on selliselt ette nähtud. Pidades aga silmas, et KÜS on MTÜS suhtes eriseaduseks, ei ole MTÜS vastavad sätted käesoleval juhul kohaldatavad. Vastupidisel juhul saab aga jõuda absurdse järelduseni, mille kohaselt juhul, kui korteriühistul on revident/revisjonikomisjon, tuleb
2-14-23405 selle aruande liikmetele eelnevalt edastada, kuid juhul, kui korteriühistul on audiitor, seda teha ei tule. Tõenäoliselt ei ole sellise olukorra tekitamine seadusandja tahteks olnud.
13.Kostja on seisukohal, et põhjendamata ning alusetu on hageja alternatiivne nõue. Hageja on ise hääletanud iseenda poolt vaidlustatud otsuste poolt. Tegemist oli nö päevakohaste küsimuste lahendamisega seoses hoone heakorraga, mida ei saanud üldkoosoleku kokkukutsumisel ette näha ning lisaks otsuste vastuvõtmisega seotud kulutused kantakse olemasolevate rahaliste vahendite piires. Otsus vastab MTÜS § 201 lg 5 nõuetele, mille kohaselt võib küsimuse, mida ei olnud eelnevalt üldkoosoleku päevakorda võetud, päevakorda võtta muuhulgas vähemalt 9/10 üldkoosolekul osalevate liikmete nõusolekul, kui üldkoosolekul osaleb üle poole mittetulundusühingu liikmetest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud suuremat osalusnõuet. Üldkoosolekul osales rohkem kui pool kostja liikmetest ja kostja põhikiri suuremat osalusnõuet ei sea. Maakohtu otsuse põhjendused
14.Kohus, tutvunud kohtule esitatud tõenditega ning hinnanud tõendeid kogumis, on seisukohal, et hagi on põhjendamata ning tuleb jätta rahuldamata alljärgnevatel põhjendustel.
15.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.
16.Puudub vaidlus, et elamus Tallinnas Sitsi tn 28/30 on moodustatud XXX Korteriühistu (tl 1114). Puudub vaidlus, et hageja on hageja on elamu- ja ärimaa, aadressil Tallinna linn, Sitsi 28/30, kinnistu registriosa nr 7119401, 3902/29887 mõttelise osa kaasomanik, mille reaalosana mitteeluruum nr 61 üldpind on 390,20 m2 (tl 8-9) ja XXX Korteriühistu liige.
17.Kohtule esitatud dokumentaalse tõendi, KÜ XXX 29.03.2014 üldkoosoleku protokolli (puudub vaidlus, et üldkoosolek toimus 29.03.2014, mitte 29.04.2014 nagu on ekslikult märgitud üldkoosoleku protokolli) (tl 15-16), mille kohaselt üldkoosoleku päevakord oli alljärgnev:
1.juhatuse aruanne.
2.Revisjonikomisjoni 2013 .a. kontrolli aruanne.
3.2013.a. Majandusaasta aruande kinnitamine.
4.Juhatuse ümbervalimised
5.2014.a. eelarve kinnitamine
6.2014.a. remondiplaani kinnitamine.
7.Muud küsimused.
18.Korteriühistu üldkoosoleku protokolli kohaselt on koosolekul vastu võetud järgmised otsused:
1.Kinnitada 2013 juhatuse aruanne;
2.Kinnitada revisjonikomisjoni 2013 tegevuse kontrolli akt;
3.Kinnitada 2013 majandusaasta aruanne;
4.Kutsuda tagasi juhatuse liige XXX, valida uueks juhatuse liikmeks XXX. Juhatuse liikmetena jätkavad XXX, XXX, XXX, XXX;
5.Kinnitada 2014 eelarve: 5.1. Lähtudes üldisest kommunaalkulude arvest on hooldus- ja halduskulud summas 0,70 eurot ruutmeetri kohta ja alates 01.03.2014 muuta järgnevalt: hooldustasu – 0,20 eurot/m2. Remondifond – 0,50 eurot/m2.
2-14-23405 5.2 Kinnitada ettepanek suvekuudel – juuni, juuli, august, september – koguda makset 0,10 senti ühelt ruutmeetrilt, osakapitali fondi suurendamiseks ning sellega viia see kooskõlasse EV raamatupidamise seadusega;
5.3.Kinnitada alates 01.04.2014 muudatus eelnevalt üldkoosoleku poolt vastu võetud viiviste arvestuse osas. Tühistada eelnev viiviste arvestuse metoodika ja määrata edaspidiselt viivise arvestuse määraks 7/100. Viivise arvestus raamatupidamises rakendub peale ühe (1) kuulist arve mitte tasumist, alates arve maksetähtaja kuupäevast.
6.Kinnitada 2014 remondiplaan:
6.1.Viia lõpule 2011-2012 alustatud kanalisatsiooni püstikute vahetus 4 (neljanda) trepikoja ühe (1) toalistes korterites. Sellega lõpetatakse elamus kanalisatsioonipüstakute vahetus;
6.2.(protokollis ilmselt ekslikult 5.2.) Sõlmida leping Tallinna Küte-ga soojussõlme ja kaasaegse automaatika paigalduseks, enne uue 2014 kütteperioodi algust. Paigaldada soojuspüstikutele reguleeritavad ventiilid ja tasakaalustada maja soojussüsteem. Gaasikatlamaja konserveerida ja vajadusel järgmisel aastal otsustada, kuidas katlamajaga edaspidiselt käituda.
6.Muud küsimused: (üldkoosoleku päevakorra järgi peaks olema punkt 7, ilmselt ekslikult märgitud punkt 6).
6.1.(peaks olema punkt 7.1.) Ehitada kaitseaedik prügikonteineritele, kuna tuul lükkab ümber konteinerid ja praht lendab laiali mööda territooriumi. Vähendada konteinerite arvu ja muuta konteinerite rendilepingut;
6.2.(peaks olema punkt 7.2.) Teha korda maja ümbrust kaunistavad väli lillevaasid ja istutada lille taimed;
6.3.(peaks olema punkt 7.3.) Tellida kogu elamu abiruumidesse rotitõrje;
6.4.(peaks olema punkt 7.4.) Korrastada teise (2) sissekäigu keldris majahoidja graniitpuru hoiustamine.
19.Hageja leiab, et kostja 29.03.2014 üldkoosolekul vastu võetud otsused on kehtetud, kuna üldkoosolek ei olnud otsustusvõimeline, kuna oli rikutud liikmete osavõtu kvoorumi nõuet, samuti ei edastatud KÜ liikmetele kaks nädalat enne üldkoosoleku toimumist revisjonikomisjoni akti ja majandustegevuse aastakava akti enne üldkoosolekut ja majandustegevuse aastakava projekti, esitamata oli remondifondist planeeritavate konkreetsete tööde ja nende maksumuse loetelu, otsused nr 1-3 ei olnud hääletusel. Alternatiivselt leiab hageja, et 29.03.2014 üldkoosolekul vastu võetud otsus nr 6– muud küsimused (ilmselt päevakorra punkt 7) – on tühine, kuna vastuvõetud otsused ei olnud hõlmatud päevakorras.
20.Kostja vaidleb kõikidele hageja esitatud nõuetele vastu põhjendusel, et XXX korteriühistu 29.03.2014 üldkoosoleku läbiviimise korda ei ole rikutud. Üldkoosolekul osales 31 korteriühistu liiget isiklikult või esinduse kaudu volikirjade aluse korteriühistu 61 liikmest, mistõttu oli üldkoosoleku kvooruminõue täidetud ja üldkoosolek oli otsustusvõimeline. 2013 majandusaasta aruanne ja 2014 majandustegevuse aastakava on õigeaegselt esitatud korteriühistu liikmetele tutvumiseks ja ettepanekute tegemiseks enne 29.03.2014 korteriühistu üldkoosoleku toimumist ning kostjal puudus kohustus revidendi aruande edastamiseks ühes majandusaasta aruandega. Kostja leiab ka, et hagejal puudub õigus vaidlustada 29.03.2014 üldkoosoleku otsuseid, kuna hageja XXX OÜ seaduslik esindaja (juhatuse liige) XXX osales üldkoosolekul ega esitanud üldkoosoleku toimumise ajal selle päevakorra punktide arutamisel neile vastuväiteid, vaid peale koosoleku lõppemist kell 16.05 esitas üldkoosoleku protokolli juurde kirjaliku avalduse/vastuväite üldkoosoleku mitteõiguslikult toimunuks pidada. kuna eelnevaks tutvumiseks ei ole esitatud revisjonikomisjoni aruannet, on 2014 aasta eelarvekinnitamine ebaseaduslik (tl 15-16, 26).
21.Korteriühistuseaduse (KÜS) § 13 lg 3 kohaselt on korteriühistu liikmel õigus korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtu poole kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates. Sama seaduse esimese paragrahvi teise lõike järgi rakendatakse käesolevas seaduses reguleerimata küsimustes korteriühistu suhtes mittetulundusühingute seaduse sätteid. Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 24 lg 1 kohaselt kohus võib mittetulundus6
2-14-23405 ühingu vastu esitatud hagi alusel kehtetuks tunnistada seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse. Nõude aegumistähtaeg on kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest.
22.MTÜS § 24 lg 3 alusel üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist saab nõuda juhatus, samuti juhatuse iga liige, kui otsuse täitmisega pandaks toime kuritegu või väärtegu või sellega kaasneks ilmselt kahju hüvitamise kohustus, ning mittetulundusühingu liige, kes ei osalenud otsuse tegemisel. Mittetulundusühingu liige, kes otsuse tegemisel osales, võib otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes juhul, kui ta on lasknud protokollida oma vastuväite otsusele. MTÜS § 21 lg 6 kohaselt üldkoosolek protokollitakse. Protokolli kantakse üldkoosoleku toimumise aeg ja koht., üldkoosoleku päevakord, hääletustulemused ja vastuvõetud otsused ning muud üldkoosolekul tähtsust omavad asjaolud. Protokolli kantakse ka üldkoosoleku otsuse suhtes eriarvamusele jäänud liikme nõudel tema eriarvamuse sisu. Protokollile kirjutavad alla üldkoosoleku juhataja ja protokollija. Eriarvamusele kirjutab alla selle esitanud isik. Protokolli lahutamatuks lisaks on üldkoosolekust osavõtnute nimekiri koos igaühe allkirjaga ning üldkoosolekule esitatud kirjalikud ettepanekud ja avaldused.
23.Pooled vaidlevad, kas hagejal on õigus nõuda kostja 29.03.2014 üldkoosolekul vastu võetud otsuste kehtetuks tunnistamist. KÜ XXX 29.03.2014 üldkoosoleku registreerimislehelt nähtub, et hageja osales vaidlusalusel üldkoosolekul (tl 20-21). Kostja 29.03.2014 üldkoosoleku protokollist viimase punktina (6.5.)on märgitud, et hageja esitas peale koosoleku lõppemist kell 16.05 avalduse üldkoosoleku mitteõiguslikult toimunuks pidada. Avalduses vaidlustati 2013 revisjonikomisjoni akti kui ka 2014 eelarve (tl 16, p 6.5). Protokollist ei nähtu, et hageja on päevakorra punkti 2 (revisjonikomisjoni 2013 a. kontrolli aruanne) ja punkti 5 (2014 a. eelarve kinnitamine )arutamise ajal esitanud eriarvamuse(d) ja taotlenud nende protokolli kandmist ning oma eriarvamusi hageja seadusliku esindaja allkirjaga kinnitanud (tl 15-16). Peale üldkoosoleku lõppemist varem valmis kirjutatud hageja vastuväite esitamine üldkoosoleku otsus(t)ele ei vasta MTÜS § 21 lõikes 6 sätestatud sisule ja mõttele. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et hagejal puudub õigus nõuda Korteriühistu XXX 29.03.2014 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamist.
24.Tulenevalt kohtu seisukohast, et hagejal puudus õigus vaidlustada KÜ XXX üldkoosoleku otsuseid, siis ei anna kohus hinnangut hageja alternatiivnõudele.
25.Kõik kohtuotsuses käsitlemata menetlusosaliste väited ja esitatud tõendid hagiavalduse läbivaatamisel kohtu arvates tähtsust ei oma ja seetõttu kohus neid lahendis ei käsitle. Menetluskulude jaotus
26.TsMS § 162 lg 1,2 kohaselt jätab kohus menetluskulud hageja kanda. Menetlusosaline võib taotleda Harju Maakohtult tulenevalt TsMS § 174 kohtukulude rahalist kindlaksmääramist 30 päeva jooksul pärast kohtulahendi jõustumist. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule, käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud juhul vastavalt ringkonnakohtule või Riigikohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega (TsMS § 174 lg 3).
27.Tulenevalt TsMS § 132 lg 1 on käesoleva tsiviilasja hinnaks 3500 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Taimi Kollom Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.