lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-23149/25

Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.11.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-23149/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.11.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1001
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Sitsi tn 28 korteriühistu80071830(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-13-23149

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-13-23149

Määruse tegemise aeg ja koht

28.11.2014.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Ülle Jänes, Margo Klaar, Kaupo Paal

Kohtuasi

Sitsi 28/30 Korteriühistu hagi OÜ DELECTO vastu võla saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 15.10.2014.a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Sitsi 28/30 Korteriühistu apellatsioonkaebus 1633,73 eurot

Tsiviilasja hind Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): Sitsi 28/30 Korteriühistu (registrikood: 80071830, asukoht: Tallinn), seaduslik esindaja Dmitri Griškun Kostja (apellatsioonimenetluses vastustaja): OÜ DELECTO (registrikood: 10076487; asukoht: Tallinn), tehinguline esindaja Marina Suhnjova

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Keelduda Sitsi 28/30 Korteriühistu apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus peale käesoleva kohtumääruse jõustumist apellatsioonkaebuse esitajale.
2.Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.
3.Jätta nii maakohtu kui ringkonnakohtu menetluskulud Sitsi 28/30 Korteriühistu kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega 1(3)

Tsiviilasi nr: 2-13-23149 kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud

1.14.05.2013.a esitas hageja maakohtule hagi kostjalt kui korteriühistu liikmelt majandamiskulude, liikme osamaksu ja tarbitud teenuste eest tasu ning viivise väljamõistmiseks. 16.07.2014.a loobus hageja liikme osamaksu väljamõistmise nõudest. Hageja nõude aluseks on hageja üldkoosoleku 19.05.2012.a otsus, mis sätestab igakuise hooldustasu ja remondifondi suuruse. Kõnealuse üldkoosoleku kutse oli riputatud infostendile ning asetatud ka iga liikme postkasti. Üldkoosoleku 19.05.2012.a otsust ei ole vaidlustatud.
2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. 19.05.2012.a üldkoosoleku otsused on tühised, kuna kostjat koosolekule kutsutud ei ole. Hageja ei ole esitanud ka tõendeid ühistu tehtud kulutuste kohta. Kostja on osaliselt hageja nõude tasaarvestanud.
3.Maakohus tegi 15.10.2014.a otsuse, millega võttis vastu osalise hagist loobumise ja jättis hagi rahuldamata. Kohus leidis, et põhiküsimus antud vaidluses on see, kas 19.05.2012.a üldkoosolekul vastuvõetud otsused on kehtivad. Hageja ei ole tõendanud, et ta on kostjale kõnealusest üldkoosolekust teatanud ja teinud seda seaduses ettenähtud etteteatamise tähtaja jooksul. Samuti ei ole tõendamist leidnud, kes üldkoosolekul täpselt osales. Seega, kuna on rikutud üldkoosoleku kokkukutsumise korda ja sellel ei ole osalenud kõik ühistu liikmed, siis ei olnud üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma. Juhul, kui seda on siiski tehtud, on sellised otsused tühised. Tühist otsust ei pea täitma ning kostja võib otsuse tühisusele viidata ka vastuväitena tema vastu esitatud nõudes sellekohase tuvastusnõude esitamiseta. Piisab asjaolude esitamisest, mis võimaldavad kohtul otsuse kehtivust kontrollida. Kostja on seda teinud. Hageja ei ole tõendanud ka majandamiskulude suurust. Kostja on aga tõendanud, et ta on tasunud ühistule majandamiskulude eest varemkehtinud tariifi alusel, millise asjaoluga ei ole hageja nõude esitamisel arvestanud.
4.Kostja maakohtu otsusega ei nõustunud ja esitas selle peale 15.11.2014.a apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse hagi rahuldamata jätmise osas ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada. Korteriühistute üldkoosolekul tehtud otsuste tühisusele saab tugineda üksnes korteriühistuseaduse § 13 lg-s 3 sätestatud kolmekuulise tähtaja jooksul hagiavaldust esitades, mis tähendab ühtlasi, et tühisuse vastuväite saab esitada üksnes hagi vormis ning selleks ettenähtud tähtaja jooksul. Kohus on vääralt leidnud, et kostjale ei ole üldkoosoleku kokkukutsumise teadet kätte toimetatud. Korteriühistus nö väljakujunenud tava kohaselt pannakse teade üldkoosoleku kokkukutsumisest üles trepikotta ja täiendavalt ühistu liikmete postkastidesse. Neid juhatuse liikmete toiminguid eraldi ei fikseerita ega koguta selle teostamise kohta tõendeid, seega on kaevatava otsuse järeldused vastavas osas pretsendenti loovad, kuna maakohtu hinnangul peab ühistu tõendama asjaolu, et ühistu liige on ka tegelikkuses üldkoosoleku kokkukutsumise teadet näinud. Hageja hinnangul on tegemist tõendamatu asjaoluga. Lisaks, ühe korteriühistu liikme poolt kutse mittekättesaamine ei ole sedavõrd oluline kokkukutsumise korra rikkumine, mis toob endaga kaasa üldkoosoleku otsuse tühisuse. Määruse põhjendused
5.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et kooskõlas TsMS § 638 lg-ga 1, tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 21 alusel keelduda. TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase

2(3)

Tsiviilasi nr: 2-13-23149 äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Hageja esitas maakohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles nõudis võla 1425,55 euro ja viivise 0,07% põhinõudelt alates hagi esitamisest kuni võlgnevuse tasumiseni väljamõistmist. Kuna hageja põhinõue ei ületa 2000 eurot, samuti ei ületa hageja põhinõue koos kõrvalnõuetega 4000 eurot, siis oli tegemist lihtmenetluses menetletud asjaga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. TsMS § 637 lg 21 sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg-ga 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, milliste puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.

6.Kuivõrd ringkonnakohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, ei ole alust muuta maakohtu poolt määratud maakohtu menetluskulude jaotust. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud kaebuse esitaja kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud maakohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.

Ülle Jänes /allkirjastatud digitaalselt/

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja