Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

2 (10)

Kui laen tuleb tagastada enne aasta lõppu, tuleb intress tasuda laenu tagasimaksmise ajal. Eeltoodud põhjustel eeldas hageja, et ka kostjal oli kohustus saadud laenusummalt tasuda vähemalt seaduses sätestatud määras intressi. Juhul kui laenusaaja ei täida kohustust maksta intressi, on laenuandjal VÕS § 399 lg 1 punkt 2 alusel õigus laenuleping üles öelda ja nõuda laenu kohest tagastamist. Kuna kostja – T. S. ei täitnud laenuintressi maksmise kohustust saatis hageja 30.03.2011. T. S. ’le nii rahvastikuregistrisse kantud elukoha aadressil kui ka isiku poolt Võru Hoiu- Laenuühistu pankrotimenetluses avaldatud e-posti aadressil avalduse laenulepingu erakorraliseks ülesütlemiseks. Seoses laenulepingu erakorralise ülesütlemisega oli T. S. ’l kohustus tagastada saadud laen kogusummas 751 100,00 krooni ehk 48 004,04 € ja tasuda sellele lisanduv seadusjärgne intress (seisuga 14.04.2011. moodustas intressisumma 44 543,79 krooni ehk 2 846,87 €) hiljemalt

3 (10)

kassadokumentatsiooni ja kuludokumente kuni käesoleva ajani esitatud. Eeltoodut arvestades on hagejal põhjust arvata, et kostja poolt ühistu arveldusarvelt ning Arkotex OÜ’lt vastu võetud sularaha on jätkuvalt kostja valduses. Hageja nõuab kostjalt Võru Hoiu-Laenuühistu arveldusarvelt võetud ning Arkotex OÜ’lt vastu võetud sularaha kogusummas 1 262 390,- krooni ehk 80 681,43 € üleandmist pankrotivarasse. Menetluskulud jätta kostja kanda. Kostja vastus Kostja, on seisukohal, et hagi tuleb jätta rahuldamata, sest kostjal puuduvad Võru Hoiu-Laenuühistu ees rahalised kohustused. Kostja ja Võru Hoiu-Laenuühistu sõlmisid 18.04.2008.a. kirjaliku laenulepingu nr 13, mille alusel väljastati kostjale laenu põhisummas 813 000 krooni, koos intressidega moodustus summaks 867 780.- krooni. Laenu tagastamise tähtajaks lepiti kokku 18.09.2008.a. Lisan nimetatud laenulepingu käesolevale vastusele. Kostja on nimetatud kohustuse täitnud. Ebaõige on hageja oletus, et kostja on tasunud lepingut vaid 61 700 krooni ulatuses. Tegelikkuses on kostja tagastanud kogu laenusumma ja maksnud lepingust tuleneva intressi, mida kinnitavad vastuse juurde lisatud kassasissetuleku orderid: 27.04.2008.a. orderi nr 8042701 summas 219 100 krooni; 18.05.2008.a. orderi nr 93 summas 8130 krooni; 18.06.2008.a. orderi nr 110 summas 8130 krooni; 18.07.2008.a. orderi nr 126 summas 8130 krooni; 23.08.2008.a. orderi nr 8082316 summas 8130 krooni; 18.09.2008.a. orderi nr 8091801 summas 554 260 krooni. Kostja esitab ka raamatupidamisprogrammi väljavõtte kostja poolt laenulepingu täitmise kohta, mis kinnitab eelkirjeldatud maksete teostatust ja arvestuse õigsust. Eeltoodust tulenevalt on laenuleping nr 13 täielikult täidetud ja selle alusel ei ole kostjal enam mingeid rahalisi kohustusi. Kostja ei valda Võru Hoiu-Laenuühistu kassaraha ega ettevõtte kassat, kus oleks mingeid rahalisi vahendeid. Kostja küll pidas Võru Hoiu-Laenuühistu tegevuse jooksul ettevõtte sularahakassat, kuid mingeid vahendeid ta enda kätte ei jätnud. Kõik kassavahendid, mis tema valduses on kunagi olnud, on ettevõttest välja läinud. Võru HoiuLaenuühistu näol oli tegemist laenuühistuga, mis tegeles laenude andmisega ja nende teenindamisega. Ettevõtte raskused tekkisid siis, kui laenuvõtjad sattusid omakorda raskustesse laenude tagastamisega Võru Hoiu-Laenuühistule. Kassa sissetulekuorderid nr 78, 97, 116 ja 130, mis kinnitavad asjaolu, et kostja arvelduskontole või Võru Hoiu-Laenuühistu arvelduskontolt võetud rahasummad on liikunud edasi ettevõtte kassasse. Ettevõtte kassast on samad rahad aga liikunud edasi Võru Hoiu-Laenuühistu klientide ehk laenuvõtjate kätte, seda kinnitavad perioodil 21.02.2008.a. kuni 13.01.2009.a. väljastatud kassa väljamineku orderid, mille alusel on antud laene OÜ-le Raaman Ehitus (790 000 krooni), OÜ-le Multipartner Grupp (700 000 krooni), OÜ-le Lionstep (750 000 krooni), OÜ-le Ecomandis (600 000 krooni), Võru Rahandusühistule (426 260 krooni), OÜ-le Dominic Konsultatsioonid (200 000 krooni), OÜ-le Agens Grupp (750 000 krooni) ja OÜ-le Cash Invest (297 000 krooni). Kokku on väljastatud sularahalaenu seega ca 4,5 miljoni krooni eest. Lisan vastusele kassa väljamineku orderid. Eeltoodust tulenevalt on selge, et kostja poolt peetud kassast on hagis viidatud summad läinud kindlasti sularahalaenudena laenuvõtjate valdusesse ja kostja valduses ei saa neid summasid enam olla. Seega tuleb ka antud nõudeosa jätta rahuldamata.

4 (10)

Hageja vastus kostja vastusele Hageja märgib vastuses, et kostja T. S. ei ole mitte erapooletu kolmas isik vaid pankrotivõlgniku Võru Hoiu-Laenuühistu juhatuse liige ning oli ühistu tegutsemise ajal ühistu majandustegevuse faktiline juht. Kostja juhatuse liikmena muutis Võru Hoiu-Laenuühistu täielikult varatuks ja pärast seda lahkus Eestist. Kostja olles teadlik ühistu suhtes pankrotimenetluse algatamisest ei ole haldurile üle andnud raamatupidamise dokumente ega kassa sissetuleku orderid. Ka kohtule on esitatud dokumentide koopiad. 18.04.2008 sõlmitud laenulepingu nr 13 koopial on märgitud Võru Hoiu-Laenuühistu nimel alla kirjutanud isikuks juhatuse liige Teet Tali, kuid lepingul on ainult ühe isiku T. S. allkiri. Hageja kahtleb kassa väljaminekuorderite usaldusväärsuses ja nimetatud tehingute tegelikus toimumises järgnevatel põhjustel: -21.02.2008 kassa väljamineku order nr 8022101, mille kohaselt on Võru Hoiu-Laenuühistu kassapidaja T. S. andnud ühistu kassast tagatiseta laenu välja 790 000 krooni OÜ-le Raaman Ehitus. Jääb arusaamatuks, kust kostja sai sellise summa sularahas, eelnevalt sellist summat kassasse laekunud ei ole. Orderil puuduvad OÜ Raaman Ehitus esindaja allkiri, mis tõendaks vastava summa saamist. Kahtlust äratab seegi, et OÜ Raaman Ehitus on äriühing, mille faktilise tegevuse kohta puuduvad Äriregistris andmed alates 2008 aastast ning seoses majandusaasta aruannete esitamata jätmisega on äriühing 02.11.2011 sundlõpetatud. Samuti ei ole see seotud käesoleva asjaga, hagiavalduses märgitud asjaolud tekkisid hiljem, mitte enne 2008 aasta aprilli, kui väidetav OÜ-le Raaman Ehitus antud laen (jaanuaris 2008), seega on esitatud dokument asjasse mittepuutuv ja tuleb jätta tähelepanuta. -12.05.2008 kassa väljamineku orderi nr 8051201 kohaselt on Võru Hoiu-Laenuühistu kassapidaja T. S. andnud ühistu kassast andnud tagatiseta laenuna välja 700 000,00 krooni OÜ-le Multipartner Grupp. Kassa väljamineku orderil ei ole nimetatud osaühingu esindaja allkirja raha vastuvõtmise kohta, Võru Hoiu-Laenuühistu ei ole nimetatud võlga asunud sisse nõudma ja osaühing ei ole asunud seda ka tagasi maksma. OÜ Multipartner Grupp on oma 25.01.2012 kirjas eitanud igasugust kokkupuudet väidetava laenuandja ja laenu võtmist VHLÜ-st. Kassa väljamineku orderil märgitud kuupäeval ei eksisteerinud OÜ-d Multipartner Grupp, seisuga 12.05.2008 oli äriühingu nimi OÜ Plusterveys Eesti ning alates 19.089.2008 OÜ Multipartner Grupp. -21.06.2008 kassa väljaminekuorderi nr 806210 koopia kohaselt on Võru Hoiu-Laenuühistu kassapidaja T. S. andnud väidetavalt ühistu kassast tagatisteta laenuna välja 750 000,00 krooni OÜle Lionstep. Kassa väljaminekuorderilt puudub OÜ Lionstep esindaja allkiri, mis tõendaks vastava summa vastuvõtmist. OÜ Lionstep faktilise tegevuse kohta puuduvad Äriregistris igasugused andmed (äriühing ei ole esitanud äriregistrile mitte ühtegi majandusaasta aruannet). Seoses majandusaasta aruannete esitamata jätmisega on äriühing sundlõpetatud ning 25.08.2011. registrist kustutatud. -03.07.2008 kassa väljaminekuorderi nr 8080503 koopia kohaselt on Võru Hoiu-Laenuühistu kassapidaja T. S. andnud vaidetavalt ühistu kassast tagatisteta laenuna välja 600 000,00 krooni OÜle Ecomandis. Kassa väljaminekuorderilt puudub OÜ Ecomandis esindaja allkiri, mis tõendaks, et OÜ Ecomandis on vastava summa vastu võtnud. Sellise ärinimega äriühingut nagu „OÜ Ecomandis" ei ole ja ei ole kunagi olnud registreeritud Eesti Äriregistris. -07.07.2008 kassa väljaminekuorderi nr 8070701 koopia kohaselt on Võru Hoiu-Laenuühistu kassapidaja T. S. andnud vaidetavalt ühistu kassast tagatisteta laenuna välja 426 260,00 krooni

5 (10)

Võru Rahandusühistule. Raha vastuvõtjana on kassa väljaminekuorderile suure tõenäosusega kirjutanud alla T. S. . Võru Rahandusühistu on kostja - T. S. poolt juhitav tulundusühistu, mille faktilise tegevuse kohta puuduvad Äriregistris igasugused andmed (ühistu ei ole esitanud äriregistrile mitte ühtegi majandusaasta aruannet). Seoses majandusaasta aruannete esitamata jätmisega on 21.09.2010. tehtud tulundusühistu suhtes sundlõpetamishoiatus. Vaidetavat laenu ei ole Võru Rahandusühistu asunud tagastama, samuti ei ole Võru Rahandusühistu mingilgi viisil võtnud laenunõuet õigeks. -14.07.2008 kassa väljaminekuorderi nr 8071401 koopia kohaselt on Võru Hoiu-Laenuühistu kassapidaja T. S. andnud vaidetavalt ühistu kassast tagatisteta laenuna välja 200 000,00 krooni OÜle Dominic Konsultatsioonid. Raha vastuvõtjana on kassa väljaminekuorderile suure tõenäosusega kirjutanud alla T. S. . OÜ Dominic Konsultatsioonid on kostja - T. S. poolt juhitud äriühing, mille faktilise tegevuse kohta puuduvad Äriregistris igasugused andmed (äriühing ei ole esitanud äriregistrile mitte ühtegi majandusaasta aruannet). Seoses majandusaasta aruannete esitamata jätmisega on äriühing sundlõpetatud ning 07.09.2010. registrist kustutatud. -31.08.2008 kassa väljaminekuorderi nr 8083101 koopia kohaselt on Võru Hoiu-Laenuühistu kassapidaja T. S. andnud vaidetavalt ühistu kassast tagatisteta laenuna välja 750 000,00 krooni OÜle Agens Grupp. Kassa väljaminekuorderilt puudub OÜ Agens Grupp esindaja allkiri, mis tõendaks vastava summa vastuvõtmist. OÜ Agens Grupp on kostja - T. S. poolt juhitav äriühing, mille faktilise tegevuse kohta puuduvad Äriregistris igasugused andmed alates 2006. aastast (viimane äriregistrile esitatud aruanne on 2005. majandusaasta kohta). Seoses majandusaasta aruannete esitamata jätmisega on juba 21.05.2008. (st. enne vaidetavat laenu andmist) tehtud äriühingu suhtes sundlõpetamishoiatus. OÜ Agens Grupp ei ole asunud laenu tagastama, samuti ei ole OÜ Agens Grupp mingilgi viisil võtnud laenunõuet õigeks. -13.01.2009 kassa väljaminekuorderi nr 9011301 koopia kohaselt on Võru Hoiu-Laenuühistu kassapidaja T. S. andnud vaidetavalt ühistu kassast tagatisteta laenuna välja 297 000,00 krooni OÜle Cash Invest. Kassa väljaminekuorderil puudub OÜ Cash Invest esindaja allkiri, mis tõendaks vastava summa vastuvõtmist. OÜ Cash Invest on äriühing, mille faktilise tegevuse kohta puuduvad Äriregistris igasugused andmed (äriühing ei ole esitanud äriregistrile mitte ühtegi majandusaasta aruannet). Seoses majandusaasta aruannete esitamata jätmisega on 20.12.2010. tehtud äriühingu suhtes sundlõpetamishoiatus. Vaidetavat laenu ei ole OÜ Cash Invest asunud tagastama, samuti ei ole mingilgi viisil võtnud laenunõuet õigeks. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud kohtule esitatud materjalidega, kuulanud kohtuistungil ära hageja ning kostja lepingulise esindaja ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 230 lg 1 sätestatu kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised. Hageja nõude aluseks on poolte vahel sõlmitud laenuleping. Kostja on esitanud 18.04.2008 laenulepingu nr 13 koopia (tl 98-100). Kohus nõustub hageja poolt esitatud vastuväidetega nimetatud lepingu osas sellega, et kuigi laenuandjana on lepingus märgitud Teet Tali ning laenusaajaks T. S. on lepingule alla kirjutanud üks ja sama isik, kelleks on T. S. . Seega on hageja vaidlustanud laenulepingu eelnimetatud asjaolu tõttu ja taotlenud selle tähelepanuta jätmist. Märkimata ei saa ka asjaolu, et kohtule on esitatud laenulepingu nr 13 koopia, originaali ei ole menetluse käigus esitatud.

6 (10)

Kohus, juhindudes TsMS § 277 lg 4 jätab kohus nimetatud laenulepingu arvestamata. Samas loeb kohus tõendatuks, et hageja Võru Hoiu-Laenuühistu ja kostja T. S. vahel on suulisest laenulepingust tulenevad suhted. Nimetatud asjaolu on tõendatud hagiavaldusele lisatud Võru Hoiu-Laenuühistu arvelduskonto väljavõttega, millest nähtuvalt on 17.04.2008 tehtud hageja arvelt kostjale väljamakse summas 800 000 krooni selgitusega „väljamakse vastavalt laenulepingule nr 13 ning 18.04.2008 makse summas 13 000 krooni selgitusega „vastavalt lepingule nr 13 lõplik“ (tl 16-17). Laenulepingu olemasolu tõendab seegi, et kostja T. S. ei ole ka kohtumenetluse käigus vaidlustanud laenulepingu olemasolu ning nähtuvalt hageja konto väljavõttest on asunud laenu tagasi maksma. VÕS § 11 lg 1 kohaselt võib lepingu sõlmida suuliselt, kirjalikult või mis tahes muus vormis, kui seaduses ei ole sätestatud lepingu kohustuslikku vormi. Kuna seadusandja ei ole laenulepingule kehtestatud kindlat vorminõuet, võib laenulepingu sõlmida ka suuliselt. TsMS § 231 lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kuni vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. VÕS § 396 lg 1 järgi laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. Eeltoodu alusel loeb kohus tõendatuks, et hageja ja kostja vahel on sõlmitud laenuleping, mille kohaselt kostja sai hagejalt laenu summas 813 000 krooni so 51 960, 17 eurot. Hageja väidete kohaselt on kostja tagasi maksnud ja kohus loeb lähtudes hageja pangakonto väljavõttest tõendatuks, et kostja laenu tagasi maksnud järgnevalt: 02.06.2008 summas 37 000,00 krooni märkega “tagasimakse vastavalt lepingule”, 01.08.2008 summas 22 200,00 krooni märkega “laenu tagasimakse” ja 06.08.2008 summas 2 700,00 krooni märkega “laenu tagasimakse” (tl 16), seega kokku 61 900 krooni so 3956,13 eurot. Kostja on väitnud, et ta on tagasi maksnud kogus laenusumma ning esitanud oma väite tõendamiseks kassa sissetuleku orderid järgmiselt: 27.04.2008.a. orderi nr 8042701 summas 219 100 krooni; 18.05.2008.a. orderi nr 93 summas 8130 krooni; 18.06.2008.a. orderi nr 110 summas 8130 krooni; 18.07.2008.a. orderi nr 126 summas 8130 krooni; 23.08.2008.a. orderi nr 8082316 summas 8130 krooni; 18.09.2008.a. orderi nr 8091801 summas 554 260 krooni, seega kokku 805,880 krooni. Kohus märgib, et laenusaajal on kohustus tõendada, et ta on võlausaldajale laenu tagasi maksnud. VÕS § 95 lg 1 sätestab, et võlausaldaja kohustuse täitmise vastuvõtmisel andma võlgnikule tema nõudel kohustuse täitmise vastuvõtmise kohta kirjaliku tõendi (täitmise kviitung). Kohus ei loe kostja poolt esitatud väiteid ja kassa sissetuleku ordereid usaldusväärseks eelkõige põhjusel, et need väidetavad summad ei kajastu hageja Võru Hoiu-Laenuühistu konto väljavõttel (tl 16-17). Usaldust ei tekita ka asjaolu, et kostja olles laenu tagasimaksmisel teinud ülekandeid Võru Hoiu-Laenuühistu kontole, asus oma väidete kohaselt äkki makseid tegema sularahas, olles ise ka raha vastuvõtjaks. Kostja, eeldades laenulepingu nr 13 kehtivust, pidi laenu tagastamisel lähtuma lepingu punktist 1.4.2 mille järgi laenusaaja tagastab laenu maksete tegemisega laenuandja pangakontole nr 221039616707 või muul laenuandja poolt eelnevalt teatud viisil. Asjaolu, et laenuandja oleks kostjale teatanud muu laenutagastamise viisi ei ole kostja tõendanud. Kostja väidete usaldusväärsust vähendab ka asjaolu, et isegi juhul kui eeldada kostja väidete õigsust, oleks ta arvutuslikult maksnud tagasi 813000 krooni laenamise eest maksnud kokku 867 780 eurot, eeldades laenulepingu nr 13 kehtivust, tuleks punktist 1.3.2 lähtuvalt maksta intresse arvestusega 10% aastas, seega 81300 eurot. Seega ei ole makstud summa kooskõlas väidetavalt sõlmitud kirjaliku lepinguga. Eeltoodu alusel loeb kohus tõendatuks, et kostja on hagejale tagasi maksnud 61 900 krooni so 3956,13 eurot ja tagastamata on laenusumma 751 100,00 krooni so 48004,04 eurot.

7 (10)

Hageja väidete kohaselt on ta 30.03.2011. T. S. ’le nii rahvastikuregistrisse kantud elukoha aadressil kui ka isiku poolt Võru Hoiu- Laenuühistu pankrotimenetluses avaldatud e-posti aadressil saatnud avalduse laenulepingu erakorraliseks ülesütlemiseks. Hagiavaldusele lisatud laenulepingu ülesütlemise avaldusest nähtuvalt on võlausaldaja laenulepingu erakorraliselt üles ütelnud alates 17.04.2008 (tl 42-43).VÕS § 399 lg 1 p-de 1 ja 2 järgi laenuandja laenulepingu erakorraliselt üles öelda ja nõuda laenu kohest tagastamist, kui laenu tagastamine on kokku lepitud osade kaupa ja laenusaaja on viivituses enam kui kahe osa tagastamisega või ühe osa tagastamisega kauem kui kolm kuud ja laenusaaja ei täida kohustust maksta intressi. Kostja ei ole esitanud vastuväiteid laenulepingu ülesütlemise avalduse osas ja tulenevalt TsMS § 231 lg 4 loeb kohus laenulepingu erakorralise ülesütlemise kostja poolt omaks võetud. VÕS § 108 lg 1 järgi, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kohus, olles tuvastanud poolet vahel laenulepingu olemasolu, selle rikkumise kostja poolt, erakorralise ülesütlemise hageja (laenuandja) poolt leiab, et kostjalt tuleb hageja pankrotivarasse välja mõista laenulepingust tuleneva võlgnevuse summa 751 100,00 krooni so 48004,04 eurot. Hageja on taotlenud VÕS § 397 alusel laenult intressi väljamõistmist, hageja taotleb seadusjärgset intressi so kokku hagi esitamise aja seisuga so 17.04.2011 summas 44 605,52 eurot. VÕS § 397 lgte 1 ja 2 järgi majandus- või kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi, kui intressimäär ei ole lepingus kokku lepitud, eeldatakse, et selleks on harilik määr, mis on tavaline sama liiki laenude puhul ajal ja kohas, millal ja kus laen saadi, hariliku määra puudumisel aga käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud määr. VÕS § 94 lg 1 sätestatu kohaselt kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja

8 (10)

Kassa sissetuleku orderist nr 39 nähtuvalt on laenulepingu eest makstud lepingutasu 4000 krooni (tl 24). Kassa sissetuleku orderitest nähtuvalt on Arkotex OÜ-lt laekunud 28.04.2008 summa 4000 krooni (tl 30), 28.05.2008 summa 4000 krooni (tl 32), 28.06.2008 summas 4000 krooni (tl 34), 08.07.2008 summas 401 040, 00 krooni (tl 36). Seda summat ei ole hageja kontole kantud. Eeltoodu alusel leob kohus tõendatuks, et T. S. on võtnud Võru Hoiu-Laenuühistu arvelt ning Arkotex OÜlt vastu laenulepingu täitmisena sularaha kogusummas 1 262 390 krooni so 80 681,43 eurot. Kostja vastuväidete kohaselt ei valda ta Võru Hoiu-Laenuühistu kassaraha, kassa sissetuleku orderitest nr 78,97,116 ja 130 kinnitavad, et arvelduskontole või Võru Hoiu-Laenuühistu arvestuskontolt võetud rahasummad on liikunud edasi ettevõtte kassasse ja ettevõtte kassast edasi klientide ehk laenuvõtjate kätte, mille kohta esitab kassa väljamineku orderid. Kostja on andnud sularahas laene OÜ-le Raaman Ehitus (790 000 krooni), OÜ-le Multipartner Grupp (700 000 krooni), OÜ-le Lionstep (750 000 krooni), OÜ-le Ecomandis (600 000 krooni), Võru Rahandusühistule (426 260 krooni), OÜ-le Dominic Konsultatsioonid (200 000 krooni), OÜ-le Agens Grupp (750 000 krooni) ja OÜ-le Cash Invest (297 000 krooni). Kokku on väljastatud sularahalaenu seega ca 4,5 miljoni krooni eest. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et kostja ei ole usaldusväärselt tõendanud oma väidet sularahas antud laenude osas. OÜ-le Raaman Ehitus, OÜ-le Multipartner Grupp, OÜ-le Lionstep, antud laenud ei ole tõendatud seetõttu, et kassa väljamineku orderitest nr 8022101, 8051201, 8062101 ei nähtu andmeid raha vastuvõtja kohta, puuduvad andmed nende OÜ-gute tegevuse osas ja OÜ-d ei ole võlgnevust ka mingilgi moel tunnistanud (tl 183, 184, 188). Registriandmete väljavõttest nähtuvalt on OÜ Multipartner Grupp registreeritud alates 19.09.2008, seega ei saadud 12.05.2008 sellele äriühingule ka parema tahtmise juures laenu anda (tl 204-205). OÜ Ecomandis ei ole üldse äriregistrisse kantud ja kassa väljamineku orderil ei ole märgitud andmeid raha vastuvõtja kohta (tl 185). Võru Rahandusühistu, OÜ Dominic Konsultatsioonid, OÜ Agens Grupp ja OÜ Cash Invest on kostja T. S. enda poolt juhitavad äriühingud, mille sisulise majandusliku tegutsemise kohta andmed puuduvad, kassa väljamineku orderitest nähtuvalt on raha andnud ja vastu võtnud kostja T. S. . Äriregistri väljavõttest nähtuvalt on Võru Hoiu-Laenuühistu (pankrotis), registrikood 11440877 juhatuse liikmeteks T. S. , Teet Tali, Raido Valling, ühistut võib kõigis õigustoimingutes esindaja kask juhatuse liiget koos, juhatuse esindusõigus kuulub pankrotihaldurile Küllike Mittile (tl 9). Seega on kostja hageja juhatuse liige. TsÜS § 35 järgi juriidilise isiku juhtorgani liikmed peavad oma seadusest või põhikirjast tulenevaid kohustusi täitma juhtorgani liikmelt tavaliselt oodatava hoolega ja olema juriidilisele isikule lojaalsed. Kohus nõustub hageja väitega, et kostja, olles juhatuse liige, oli õigus enne Võru Hoiu-Laenuühistu pankroti väljakuulutamist vallata ja käsutada ühistu arveldusarvelt võetud rahalisi vahendeid ning sularaha, kuid samas oli tal ka kohustus raha säilitada või kasutada seda üksnes ühistu huvides – ühistu rahaliste kohustuste täitmiseks või ühistu tegevuseks vajalike kaupade/teenuste ostmisel nende eest tasumiseks, nõudes tehingu teiselt poolelt tasumise kinnituseks nõuetekohast dokumendi, mis tõendaks tasutud summa suurust ja tasumise sihtotstarvet. Kostja ei ole pankrotihaldurile esitanud andmeid Võru Hoiu-Laenuühistu rahaliste vahendite kasutamise kohta ja ei ole seda teinud usaldusväärsete tõenditega ka kohtumenetluses käigus. Kostjal oli hoolsus kohustusest lähtuvalt kohustus kasutada hageja rahalisi vahendeid Võru Hoiu-Laenuühistu tegevuse kasuks.

9 (10)

Kohus nõustub ka selle hageja väitega, et olukorda, kus Võru Hoiu-Laenuühistu raha kasutamist muul otstarbeks kui ühistu huvides, ühistu pankrotihaldurile raha kasutamise kohta täpse aruandluse esitamata jätmist ning raha ühistu pankrotivarasse tagastamata jätmist tuleb käsitada juhatuse liikme üldise hoolsus- ja lojaalsuskohustuse rikkumisena. Tulundusühistuseaduse (TÜS) § 631 lg 2 kohaselt on juhatuse liikmed, kes on oma kohustuse rikkumisega tekitanud kahju ühistule, vastutavad tekitatud kahju hüvitamise eest solidaarselt. Juhatuse liige vabaneb vastutusest, kui tõendab, et on oma kohustusi täitnud korraliku ettevõtja hoolsusega. Kostja kohustused hageja ees tulenevad ka käsunduslepingu sätetest. VÕS §-st 620 lg 1 tuleneb kostjal kohustus olla käsundiandjale lojaalne ning ilmutada oma kohustuste täitmisel vajalikku hoolsust. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et VÕS § 626 lg 1 kohaselt peab kostja ühistu pankrotivarasse andma välja selle, mis ta käsundi täitmiseks sai ja mida ta käsundi täitmiseks ei kasutanud. Käesolevas tsiviilasjas ei ole kostja enda väiteid usaldusväärselt tõendanud, menetluse käigus esitatud kassa sissetulekut ja väljaminekut tõendavad orderid ei ole usaldusväärselt vormistatud, mistõttu on põhjendatud kahelda nende tehingute tegelikus toimumises. Seega ei ole kostja tõendanud, et Võru Hoiu-Laenuühistu (pankrotis) rahalised vahendid ei asu tema valduses. Kohus leiab, et kostja T. S. on käsundi täitmiseks saanud enda valdusse Võru Hoiu-Laenuühistu (pankrotis) varalisi vahendeid summas 1 262 390,11 krooni so 80 681,43 eurot, mille kasutamist korraliku ettevõtja hoolsusega ei ole ta tõendanud. Eeltoodu alusel kohus rahuldab ka selle nõude osas ja mõistab kostjalt T. S. lt välja käsundi täitmiseks enamsaadu 1 262 390,11 krooni so 80 681,43 eurot. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS 162 lg 1 järgi hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagi, seega jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus märgib seda menetluskulude jaotust ettenägevas kohtulahendis. /allkirjastatud digitaalselt/ Heiki Kolk Kohtunik Tartu Ringkonnakohtu 25.06.2015 kohtuotsuse alusel:

VÄLJAVÕTE ÕIGE

Inkeri Treial kantseleijuhataja

10 (10)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.