lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-13-43044/32

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 04.11.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-43044/32
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.11.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1426
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 430 lg 1, 3KompromissTsMS § 462 lg 2, 3Jõustunud kohtuotsuse avalikustamine arvutivõrgusTsMS § 150 lg 2Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 38 lg 1Menetluse kinniseks kuulutamineTsMS § 386Hagi tagamise abinõu asendamine ja hagi tagamise tühistamineTsMS § 4511 lg 1TsMS § 466Määruse teatavakstegemine ja jõustumineTsMS § 661 lg 4Määruskaebuse esitamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-13-43044/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium20.12.2013

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Triin Uusen-Nacke

Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

4. november 2014, Tartu kohtumaja kantselei

Tsiviilasja number

2-13-43044

Tsiviilasi

P.P. hagi OÜ A. vastu 1363 euro väljamõistmiseks, sõidukite omandiõiguse tuvastamiseks ja liiklusregistrisse kande tegemiseks

Tsiviilasja hind

8863 eurot

Menetlustoiming

kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine; hagi tagamise tühistamine; riigilõivu tagastamise otsustamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja: P.P. (isikukood XXXX; elukoht XXX), lepinguline esindaja: Ain Laansalu (e-post [email protected]) kostja: OÜ A. (registrikood XXX; asukoht XXX), lepinguline esindaja: advokaat Aleksei Ratnikov (epost [email protected])

Menetlus

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

I.

Kinnitada P.P. ja OÜ A. vahel sõlmitud järgmine kompromiss:

1.Kostja tasub hiljemalt kompromisslepingut kinnitava kohtumääruse jõustumise päevale ülejärgneval tööpäeval 1300 eurot (üks tuhat kolmsada eurot) Hageja, P.P. arveldusarvele SEB pangas a/a XXX.
2.Pooled tunnustavad Hageja omandiõigust sõidukitele Ford S-Max (reg märk XXX) ja Opel Combo Kombi (reg märk XXX). Kompromissi kinnitava määruse jõustumisele järgneval tööpäeval (E-R) kell 15.00 annab Kostja Hagejale (või tema volitatud esindajale) üle sõidukite tehnilised passid oma kontoris asukohaga XXX, Tallinn. Kui Hageja ei tule Kostja kontorisse Kompromissi kinnitava määruse jõustumisele järgneval tööpäeval hiljemalt kl 16:00-ks, siis saadab Kostja Hagejale sõidukite tehnilised passid Omniva postiga väärtkiri sisukirjana (aadressile Tartumaa, XXX). Koos sõidukite tehniliste passidega väljastab Kostja Hagejale kirjalikud ning 1 kuu kehtivad volikirjad ja enda poolt allkirjastatud sõidukite müügilepingud (2 lepingut, kumbki 2 eksemplaris) Liiklusregistris sõidukite omaniku kannete muutmiseks. Hageja kohustub sõidukite müügilepingud allkirjastama ja edastama

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 23.09.20262-26-10022/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

müügilepingute ühe eksemplari Kostjale kolme tööpäeva jooksul peale müügilepingute kättesaamist. Poolte tahe on suunatud sellele, et Liiklusregistri andmebaas kajastaks omanikuna Hagejat ning Kostja kohustub kaasa-aitama Liiklusregistris registrikannete muutmisele vastavalt Kompromissi tingimustele. Liiklusregistri kannetega seonduva kulu kannab Hageja.

3.Punktis 1 nimetatud summa nõuetekohasel tasumisel ja punktis 2 nimetatud kohustuse nõuetekohasel täitmisel Kostja poolt loobub Hageja kõigist muudest võimalikest nõuetest Kostja vastu.
4.Pooled kinnitavad, et pärast Kompromissi täitmist puuduvad neil üksteise vastu mistahes nõuded (sh rahalised nõuded) mistahes alustel.
5.Pooled kinnitavad, et Kompromissi summa tasumise, sõidukite tehniliste passide, müügilepingute allkirjastamise ja volikirja üleandmisega loetakse kõik Hageja nõuded kostja vastu rahuldatuks ja Kompromisstäies ulatuses täidetuks.
6.Hageja avaldab ja kinnitab, et tema ei ole oma haginõuete aluseks olevaid nõudeid ei osaliselt ega tervikuna käsutanud (sh loovutanud) ning ühelgi kolmandal isikul ei ole tekkinud nõuete või nendega seonduvate nõuete suhtes mistahes õigusi.
7.Pooled jätavad kõik tsiviilasjas nr 2-13-43044 kantud menetluskulud enda kanda.
8.Pooled lepivad kokku ja kinnitavad, et Hageja ei soovi oma eraelu kohta informatsiooni avalikustamist ning Kostja ei soovi oma ettevõtte majandustegevuse ja ärisaladust sisaldava informatsiooni avalikustamist.
9.Pooled kinnitavad Kompromissil oma allkirjadega, et hoiavad neile antud tsiviilasjas teatavaks saanud informatsiooni konfidentsiaalsena.
10.Pooled leppisid kokku järgmises konfidentsiaalsuskokkuleppes:
10.1.Pooled ja nende esindajad kohustuvad hoidma konfidentsiaalsena Kompromissi aluseks olnud tsiviilasja menetlemisel saadud kogu informatsiooni ja kõiki andmeid, mis muu hulgas seonduvad Hageja eraelu ja Kostja tegevusega, välja arvatud juhul, kui avalikustamine tuleneb seaduse nõuetest või üks Pool on andnud teisele Poolel selleks kirjaliku nõusoleku.
10.2.Pooled kohustuvad mitte avalikustama, mitte avaldama ega kasutama muul moel Kompromissi aluseks olnud tsiviilasja menetlemisel saadud kogu informatsiooni ja kõiki andmeid. II.

Tühistada Tartu Maakohtu 3. oktoobri 2014 otsus tsiviilasjas nr 2-13-43044.

III. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-13-43044. IV. Pärast kohtumääruse täitmist tühistada Tartu Maakohtu 6. novembri 2013 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu (käsutamise keelumärge liiklusregistris sõidukitel Ford S-Max (reg märk XXX) ja Opel Combo Kombi (reg märk XXX) P.P. kasuks). V.

Tagastada P.P. le (konto nr XXX AS-is SEB Pank) pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 237 eurot 50 senti. P.P. tasus riigilõivu 300 eurot 16. septembril 2013 ja 175 eurot 1. oktoobril 2013 viitenumbrile 2900072699.

VI. Jätta rahuldamata poolte taotlus kuulutada tsiviilasja menetlemine kinniseks.

2/4

VII. Jätta rahuldamata poolte taotlused mitte avalikustada arvutivõrgus või avalikustada üksnes resolutsioon.

kohtumäärust

VIII. Kohtumääruse arvutivõrgus avalikustamisel asendada poolte nimi tähemärgiga ning mitte avalikustada poolte isikukoodi, registrikoodi ega aadressi. IX. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele ning saata p-i V osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. X.

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust.

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu menetluses oli P.P. (hageja) hagi OÜ A. (kostja) vastu. Hageja palus mõista kostjalt enda kasuks välja 1363 eurot, tuvastada omandiõigus sõidukitele Ford SMax (reg märk XXX) ja Opel Combo Kombi (reg märk XXX) ning kanda ennast sõidukite omanikuna Maanteeameti liiklusregistrisse.
2.6. novembri 2013 määrusega rahuldas kohus hagi tagamise taotluse ja seadis liiklusregistrisse sõidukitele Ford S-Max (reg märk XXX ) ja Opel Combo Kombi (reg märk XXXX) hageja kasuks käsutamise keelumärke (I kd lk 60). Tartu Ringkonnakohus jättis oma 20. detsembri 2013 määrusega maakohtu määruse muutmata (I kd lk 88).
3.3. oktoobri 2014 otsusega rahuldas Tartu Maakohus hagi osaliselt. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 1213 eurot 73 senti ning tuvastas, et sõidukite Opel Combo Kombi (reg märk XXXX) ja Ford S-Max (reg märk XXX ) omanik on hageja. Kohus jättis hagi rahuldamata osas, milles hageja palus kostjalt enda kasuks välja mõista 149 eurot 27 senti ning kanda ennast sõidukite omanikuna Maanteeameti liiklusregistrisse. Kohus jättis hagi tagamise jõusse. Poolte esindajad said otsuse kätte 6. oktoobril 2014.
4.3. novembril 2014 esitasid pooled kohtule kompromisslepingu, mille paluvad kinnitada ja menetluse tsiviilasjas lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi sõlmimise ja kinnitamise sisust, tähendusest ja tagajärgedest. Pooled välistavad määruskaebuse esitamise õiguse, paluvad tagastada hagejale poole riigilõivust ning tühistada kohtumääruse täitmisel hagi tagamise. Pooled paluvad veel järgmist: kuulutada tsiviilasja menetlemine kinniseks TsMS § 38 lg 1 p 3 ja p 6 alusel; avalikustada kompromissi kinnitav määrus pooltele e-toimiku süsteemi kaudu, arvestades poolte taotlust kuulutada tsiviilasja menetlemine kinniseks; mitte avalikustada kohtumäärust arvutivõrgus TsMS § 462 lg 3 alusel. Kui kohus peab vajalikuks avalikustada kohtumääruse arvutivõrgus, siis TsMS § 466 lg-st 4 ja 462 lg-test 2 ja 3 juhindudes paluvad pooled avalikustada üksnes resolutsiooni ning asendada kohtumääruse arvutivõrgus avalikustamisel poolte nimed tähemärkidega ja mitte avalikustada poolte isiku/registrikoode ega aadresse.

KOHTU SEISUKOHT

5.TsMS § 430 lg 1 sätestab, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS § 4511 lg 1 näeb ette, et kui pärast lahendi tegemist, kuid enne selle jõustumist ja asjas edasikaebuse esitamist esitatakse taotlus hagi läbivaatamata jätmiseks või asja 3/4

menetluse lõpetamiseks, muu hulgas hagist loobumise või kompromissi sõlmimise tõttu, või esitatakse hagi tagamisega seotud taotlus või muu sellesarnane taotlus, lahendab taotluse lahendi teinud kohus. Hagi läbivaatamata jätmise või menetluse lõpetamise taotluse rahuldamise korral võib kohus tehtud lahendi määrusega tühistada ning jätta hagi läbi vaatamata või lõpetada asja menetluse. Kompromiss on esitatud kohtule enne otsuse jõustumist, apellatsioonkaebust ei ole pooled esitanud. Kohus leiab, et ei esine aluseid poolte kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus tsiviilasjas lõpetada. Tartu Maakohtu 3. oktoobri 2014 otsus tuleb tühistada.

6.TsMS § 386 lg-te 2, 4, § 445 lg 2 ja poolte taotluse alusel tuleb pärast kohtumääruse täitmist tühistada Tartu Maakohtu 6. novembri 2013 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu.
7.TsMS § 150 lg 2 p 1, lg 4 ja hageja taotluse alusel tuleb hagejale tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 237 eurot 50 senti (I kd lk 56, 57).
8.Kohus leiab, et põhjendatud ei ole poolte taotlus kuulutada menetlus kinniseks. TsMS § 38 lg 1 näeb ette, et kohus kuulutab menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik: 3) menetlusosalise, tunnistaja või muu isiku eraelu kaitseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole eraelu kaitse huvist suurem; 6) ärisaladuse või muu sellesarnase saladuse hoidmiseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole saladuse kaitse huvist suurem. Menetluses kajastub tõepoolest informatsioon kostja majandustegevuse kohta, kuid toimikust ega ka poolte taotlusest ei ilmne, et tegemist oleks ärisaladusega. Samuti ei nähtu toimikust ega poolte taotlusest, kuidas rikub menetluse avalikkus hageja eraelu. Lisaks on kohtu arvates, arvestades käesoleva menetluse aluseks olevaid asjaolusid, huvi asja avaliku arutelu vastu suurem kui võimalik huvi hageja eraelu ja kostja majandustegevuse kaitse vastu. Kompromissi kinnitav kohtumäärus tuleb avalikustada pooltele e-toimiku süsteemi kaudu üldises korras.
9.Kohus leiab, et poolte taotlused mitte avalikustada kohtumäärust arvutivõrgus või alternatiivselt avalikustada üksnes resolutsioon, tuleb jätta rahuldamata. Kohus on seisukohal, et määrus ei sisalda delikaatseid isikuandmeid, mille avalikustamine võib ka TsMS § 462 lg-s 2 sätestatut järgides oluliselt kahjustada isiku eraelu puutumatust (TsMS § 462 lg 3, § 466 lg 2, 4). TsMS § 462 lg 2, § 466 lg 2 alusel tuleb kohtumääruse arvutivõrgus avalikustamisel asendada poolte nimi tähemärgiga ning mitte avalikustada poolte isikukoodi, registrikoodi ega aadressi.
10.TsMS § 661 lg 4 ja poolte kokkuleppe alusel ei saa määruse peale määruskaebust esitada. /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke Kohtunik

4/4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja