lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-11567/9

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.10.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-11567/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
29.10.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1077
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Makroskoop OÜ11921996

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

29. oktoober 2014 Tartu

Tsiviilasja number

2-14-11567

Tsiviilasi

OÜ Makroskoop määruskaebus Tartu Maakohtu registriosakonna 07. märtsi 2013 kandemäärusele

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 07. märtsi 2013 määrus nr Ä 40029802 / 3

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Makroskoop määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: OÜ Makroskoop (registrikood: 11921996; aadress: Ehitajate 9-36, Põlva); juhatuse liige Kristjan Jung

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna 07. märtsi 2013 määrus nr Ä 40029802 / 3.
2.OÜ Makroskoop määruskaebus rahuldada.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud TsMs § 172 lg 2 kohaselt OÜ Makroskoop kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu registriosakonna 07. märtsi 2013 määrusega nr Ä 40029802 / 3 määrati kustutada OÜ Makroskoop äriregistrist ja teha äriregistri registrikaardile kustutamise kanne ÄS § 60 lg 3 alusel. OÜ Makroskoop sai määruse 08. mail 2013 avaliku kättetoimetamise teel kätte. Määruse kohaselt tegi registripidaja kindlaks, et Makroskoop OÜ ei ole kuue kuu jooksul hoiatuse tegemisest esitanud registripidajale nõutavat majandusaasta aruannet ega mõjuvat põhjust, mis takistab nõutud aruannet esitamast.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

2.OÜ Makroskoop seaduslik esindaja Kristjan Jung esitas 08. mail 2013 07. märtsi 2013 määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna 07. märtsi 2013 määrus nr Ä 40029802 / 3 OÜ Makroskoop äriregistrist kustutamise kohta. Määruskaebuse kohaselt: 1) on osaühing lepingute ning kohustuste kaudu seotud kolmandate osapooltega, osaühingul on vara ning osaühing soovib tegevust jätkata; 2) ei saanud osaühing hoiatamismäärust registrist kustutamiseks kätte, kuna ei tegutse registrijärgsel aadressil. E-postiga saadetud kirjad ei jõudnud ilmselt kohale, sest osaühingu esindaja muutis nime ning võttis kasutusele uue e-posti aadressi. Osaühingu seaduslik esindaja oli kustutamismääruse tegemise ajal pikaajalises välislähetuses ilma juurdepääsuta internetiühendusele ning ei saanud seetõttu määruse tegemise kohta koheselt infot; 3) palub osaühing täiendavat aega kõikide aruandekohustuste likvideerimiseks. Määruskaebuse esitaja on alustanud puuduvate majandusaasta aruannete koostamist ning esitab need 30 päeva jooksul.

MENETLUS

3.09. mai 2013 määrusega (tl 15) anti määruskaebuse esitajale tähtaeg puuduvate majandusaasta aruannete esitamiseks kuni 15. juunini 2013. Puudust ei kõrvaldatud. 01. oktoobril 2013 saadetud e-kirjas (tl 17) palus OÜ Makroskoop seaduslik esindaja majandusaasta aruannete esitamiseks ajapikendust kuni 31. oktoobrini 2013. Taotlus rahuldati 14. oktoobri 2013 määrusega (tl 18). Majandusaasta aruannet ei esitatud ka antud tähtajaks. Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja TsMS § 663 lg 6 alusel edastas selle 13. märtsil 2014 kohtunikule. Kohtunikuabi kirja kohaselt ei ole 12. märtsi 2014 seisuga majandusaasta aruannet esitatud. Tartu Maakohus andis määruskaebuse esitajale 19. märtsi 2014 järelepärimisega tähtaja 7 päeva määruskaebuse edasise menetluse kohta seisukoha esitamiseks. Järelepärimisega kohustas maakohus määruskaebuse esitajat teatama, miks ei ole majandusaasta aruannet esitatud. Vastuseks järelepärimisele teatas määruskaebuse esitaja 01. aprilli 2014 e-kirjaga (tl 21), et kõik puuduvad aruanded esitatakse kuu lõpuks. 13. mai 2014 e-kirjas palus määruskaebuse esitaja veel kord ajapikendust kuni maikuu lõpuni. Maakohus andis määruskaebuse esitajale aega majandusaasta aruannete esitamiseks kuni 31. maini 2014. 05. juuni 2014 kohtunikuabi e-kirja kohaselt on

määruskaebuse esitajal esitatud 2010. ja 2011. aastate aruanded, kuid puudub 2012. a aruanne. Tartu Maakohtu kohtunik jättis TsMS § 663 lg 5 alusel määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu registriosakonna 07. märtsi 2013 määrus nr Ä 40029802 / 3 tuleb tühistada määruskaebuse põhjendustest olenemata. Tartu Maakohtu registriosakonna 07. märtsi 2013 määruse nr Ä 40029802 / 3 kohaselt tegi registripidaja kindlaks, et OÜ Makroskoop ei ole kuue kuu jooksul hoiatuse tegemisest esitanud registripidajale nõutavat majandusaasta aruannet ega esitanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal nõutud aruannet esitamast. Majandusaasta aruande esitamata jätmise õiguslikud tagajärjed on kehtestatud ÄS §-s 60. OÜ Makroskoop määruskaebuse läbivaatamisel tuleb analüüsida, kas ÄS § 60 lg-tes 1 ja 2 sätestatud eeldused, mis annavad registripidajale õiguse kaaluda äriühingu registrist kustutamist, olid praegusel juhul täidetud. Vaidlusaluses määruses puudub info, mis aasta majandusaasta aruande esitamata jätmine on toonud kaasa äriühingu registrist kustutamise. Toimiku materjalides (tl 10) on olemas 31. jaanuari 2012 hoiatusmäärus registrist kustutamiseks registriasjas nr Ä 40029802 / M1. Hoiatusmääruse kohaselt ei ole OÜ Makroskoop esitanud äriregistrit pidavale kohtu registriosakonnale 2010. majandusaasta aruannet. Hoiatusmäärusega ning kooskõlas ÄS §-ga 60 anti OÜ-le Makroskoop 2010. majandusaasta aruande esitamiseks 6 (kuus) kuud, alates hoiatusmääruse tegemisest. Toimiku materjalides puudub info, et OÜ-le Makroskoop oleks tehtud hoiatus lisaks 2010. majandusaasta aruande esitamata jätmise eest. Sellest tulenevalt saab järeldada, et 07. märtsi 2013 kustutamismääruse tegemist tingis 2010. aasta majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmine.
5.Toimiku materjalides puudub info, millisele aadressile saadeti osaühingule hoiatusmäärus registrist kustutamise kohta. Osaühingu seaduslik esindaja avaldab määruskaebuses, et ei ole hoiatamismäärust kätte saanud. OÜ Makroskoop seaduslik esindaja märkis 12. mai 2014 e-kirjas, et iseseisvalt ta majandusaasta aruande koostamisega hakkama ei saa, mistõttu on pöördunud raamatupidamisfirma poole. Samuti on kohtule teatatud, et ühingul on vara ning ta soovib tegevust jätkata. Kuigi määruskaebusele ei ole lisatud tõendeid määruskaebuses väidetu tõendamiseks (eelkõige ühingul vara olemasolu kohta), on määruskaebuse esitaja selgitanud asjaolusid, mille tõttu jäid nõutud dokumendid registripidajale esitamata. Nii kohtunikuabi, kui ka maakohtu kohtunik on korduvalt andnud määruskaebuse esitajale täiendava tähtaja puuduoleva majandusaasta aruande esitamiseks. Viimane tähtaeg majandusaasta aruande esitamiseks oli 31. mai 2014. Asjas on tuvastatud, et 30. mai 2014 seisuga on osaühing esitanud registripidajale nõutud 2010. aasta majandusaasta aruande. Äriregistri teatel on registripidajale
31.mail 2014 esitatud ka 2011. aasta majandusaasta aruanne. Kirjeldatud olukorras ei ole ringkonnakohtu arvates osaühingu registrist kustutamine kooskõlas ÄS §-s 60 taotletud eesmärgiga lihtsustada selliste äriühingute, kes reaalselt ei tegutse, registrist kustutamise korda. Praegusel juhul oli osaühing enne määruskaebuse ringkonnakohtusse jõudmist nõutud 2010. aasta majandusaasta aruande esitanud. Ringkonnakohus möönab, et kuigi on määruskaebuse esitaja selgitanud asjaolusid, miks pole aruannet õigeaegselt esitatud, ei õigusta need seaduses kehtestatud kohustuse täitmata jätmist.

Käesoleval juhul on määruskaebuse esitaja väitel tegemist äriühinguga, mis tegutseb, seega saab eeldada, et tal on ka vara, mistõttu on kustutamine ennatlik. Juhul, kui äriühing jätab ka edaspidi seaduses ettenähtud andmed registripidajale esitamata, on registripidajal ÄS §-st 71 tulenevalt õigus ettevõtja trahvimiseks.

6.Määruskaebuse rahuldamise tõttu võib osaühing TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel taotleda ringkonnakohtusse esitatud määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Muud menetluskulud jäävad TsMS § 172 lg 2 esimese lause kohaselt osaühingu kanda.

Kai Kullerkupp

Kersti Kerstna-Vaks

Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium