lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-23406/12

Muud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.10.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-23406/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Vahekohtumenetlus
Kuulutamise aeg
10.10.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1087
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Bondora AS11483929(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ülle Jänes, Indrek Soots

Otsuse tegemise aeg ja koht

10.10.2014, Tallinn

Tsiviilasja number

2-14-23406

Tsiviilasi

RB avaldus isePankuri vahekohtu otsuse nr 1786 tühistamiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

273.17 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

isePankuri vahekohtu 27.05.2014 otsus nr 1786

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

RB avaldus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja (kostja) RB (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXX XX XXXXXXX) Puudutatud isik (hageja) IsePankur AS (registrikood 11483929, asukoht A. H. Tammsaare tee 47, Tallinn), esindaja Rünno Vahar

Kohtuistung

01.10.2014

RESOLUTSIOON

1.RB avaldus rahuldada. Tühistada isePankuri vahekohtu otsus nr 1786 27.05.2014.
2.Menetluskulud jätta puudutatud isiku IsePankur AS-i kanda.
3.Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 756 lõike 4 1.lause). Selgitused Vastavalt TsMS § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetlus vahekohtus

1.21.04.2014 esitas IsePankur AS isePankuri vahekohtule hagiavalduse RBlt kõrvalnõuete võlgnevuse 223.17 euro väljamõistmiseks, tuues esile, et nõue kostja vastu tuleneb kostja ja Sõbralaen OÜ vahel 09.02.2012 sõlmitud laenulepingust nr 9239. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi ning hagi esitamise seisuga oli täitmata kõrvalkohustusi summas 223.17 eurot.
2.27.05.2014 otsusega nr 1786 rahuldas vahekohus hagi ja mõistis kostjalt hagejale välja intressivõlgnevuse 65 eurot, viivise perioodi 10.10.2012–16.04.2014 eest 158.17 eurot ja menetluskuluna vahekohtu tasu 50 eurot. Otsuse põhjenduste kohaselt on hageja nõue tõendatud ning vahekohtul puudub alus kahelda esitatud tõendites. Kuna kostja vastulauset ei esitanud, luges vahekohus vastavalt reglemendi punktile 4.9 hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. RB avaldus
3.26.06.2014 esitas RB ringkonnakohtule avalduse vahekohtu 27.05.2014 otsuse tühistamiseks TsMS § 751 lõike 1 punkti 3 ja lõike 2 punkti 2 alusel.
4.Avaldaja ja Sõbralaen OÜ sõlmisid tõepoolest laenulepingu nr 9239 ning avaldaja ei suutnud täita laenugraafikut, kuid sel alusel pöördus laenuandja E-Vahekohtusse juba 2013. aastal. E-Vahekohtu 04.03.2013 otsusega nr 348 mõisteti avaldajalt välja põhinõue 333.36 eurot, intress 20.81 eurot, viivis perioodi 12.11.2012–12.12.2012 eest 12.41 eurot ja viivis alates 14.12.2012 kuni kohustuse kohase täitmiseni. Avaldaja täitis vahekohtu otsuse kohtutäitur Marek Laanemetsa vahendusel septembris 2013. 24.09.2013 esitas Sõbralaen OÜ täitemenetluse lõpetamise teate ja kohtutäitur lõpetas täiteasja 25.09.2013. Seoses andmetega Krediidiinfos pöördus avaldaja e-posti teel Sõbralaen OÜ poole palvega need kustutada ning palus 17.03.2014 e-kirjas kõik teated edastada oma uuele kehtivale e-posti aadressile [email protected]. 19.03.2014 edastaski laenuandja töötaja meiliaadressilt [email protected] avaldajale teate, et loobutakse intresside ja viivise sissenõudmisest ning teavitati Krediidiinfot maksehäire lõpetamisest 25.09.2013 seisuga.
5.21.04.2014 aga esitas IsePankur AS (endine Sõbralaen OÜ) vahekohtule sama laenulepingu alusel uue nõude avaldaja vastu kõrvalkulude väljamõistmiseks. Vahekohus dokumente avaldajale teadaolevale uuele e-posti aadressile ei saatnud, endist aadressi aga avaldajal enam võimalik kasutada ei ole. Seetõttu ei saanud avaldaja oma õigusi vahekohtus kaitsta. Avaldaja sai kaevatavast otsusest teada kohtutäiturilt 04.06.2014. Vahekohtu otsusega nr 1786 on avaldajalt välja mõistetud laenulepingu nr 9239 alusel intress ja viivis perioodi 10.10.2012–16.04.2014 eest. Avaldaja tasus aga vahekohtu otsuse nr 348 alusel kogu nõude juba septembris 2013 ja seega on uue otsusega rahuldatud samade poolte vahel samadel alustel samad nõuded. IsePankuri vahekohtu reglemendi põhisätete punkt 2.2.4 sätestab, et vahekohus on pädev vaidlust lahendama eeldusel, et sama vaidluseseme kohta ei ole käimas menetlust muus kohtus ega ole antud kehtivat kohtulahendit. Eelnevast tulenevalt on vahekohus rikkunud reglemendiga sätestatud reegleid ületades oma pädevuse piire. Puudutatud isiku seisukoht
6.Puudutatud isik teatas vastuseks avaldusele, et edasiseks menetluseks vajadus puudub, kuna tal ei ole avaldaja suhtes enam nõudeid. Kohtutäiturit on teavitatud nõude tühistamisest, kuna võlgnevus oli tasutud enne kohtuotsuse langetamist ja viivise ning intresside osas tehti kliendile kreedit. Vastuseks kohtukutsele teatas puudutatud isik, et on kohtuotsuse ise

tühistanud, täitemenetluse tagasi võtnud ja nende poolt ei ole avaldaja suhtes enam mingeid nõudeid. Tsiviilkolleegiumi seisukoht

7.Kolleegium, kuulanud kohtuistungil ära avaldaja seisukoha ja tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et avaldus kuulub rahuldamisele. IsePankuri vahekohtu otsus nr 1786 27.05.2014 tuleb tühistada ja käesoleva menetlusega seotud kulud jätta TsMS § 172 lõike 1 teise lause alusel puudutatud isiku kanda.
8.TsMS § 751 lõike 1 punkti 3 kohaselt tühistab kohus Eestis tehtud vahekohtu otsuse poole avalduse alusel, kui pool tõendab, et talle ei teatatud nõuetekohaselt vahekohtuniku nimetamisest või vahekohtumenetlusest või kui ta ei saanud muul põhjusel esitada ega kaitsta oma seisukohti. Avaldaja tugineb asjaolule, et talle ei edastatud vahekohtu materjale hagejale teada olnud kehtival e-posti aadressil [email protected]. Väite tõendamiseks esitas avaldaja väljavõtte nimetatud e-posti aadressilt, kust nähtub kirjavahetus IsePankur OÜ-ga ajavahemikus 27.11.2013 kuni 19.03.2014 (t lk 12-13). Seega on tõendatud, et avaldaja oli teatanud laenuandjale oma uue kehtiva e-posti aadressi. Elektroonilise vahekohtu materjalidest (t lk 40-100) nähtub, et puudutatud isik oli 17.04.2014 hagiavalduses teatanud kohtule kostja kontaktandmetena siiski teise e-posti aadressi ([email protected]). Ka nähtub vahekohtu materjalidest, et kohtu korraldus oli saadetud kostjale sel aadressil ja et kostja hagiavaldusele ei vastanud. Puudutatud isik avaldaja väiteid ja tõendeid ümberlükkavaid tõendeid ei esitanud. Seega on veenvalt tõendatud avaldaja väide, et talle ei teatatud nõuetekohaselt vahekohtumenetlusest ja ta ei saanud sel põhjusel esitada ega kaitsta oma seisukohti vahekohtumenetluses ning esineb alus vahekohtu otsuse tühistamiseks. Kuna otsus kuulub tühistamisele ja avaldus rahuldamisele TsMS § 751 lõike 1 punkti 3 alusel, puudub vajadus tuvastada, kas esineb lisaks TsMS § 751 lõike 2 punktis 2 sätestatud tühistamise alus (vahekohtu otsuse vastuolu Eesti avaliku korra või heade kommetega).
9.Avalduse rahuldamise tõttu leiab kolleegium, et menetluskulude jaotamisel tuleb lähtuda TsMS § 172 lõike 1 teisest lausest ja need tuleb jätta puudutatud isiku kanda. Kolleegium on seisukohal, et selline jaotus on õiglane, kuna avaldaja vajadus pöörduda kohtusse ja jääda esitatud avalduse juurde ka pärast puudutatud isiku teadet, et tal puuduvad nõuded avaldaja vastu, oli otseselt tingitud puudutatud isiku eelnevast vastuolulisest käitumisest, mille tõttu avaldaja ei usalda olukorda, et tema suhtes eksisteerib formaalselt kehtiv täitmata vahekohtuotsus. Nimelt nähtub pooltevahelisest e-kirjavahetusest, et puudutatud isik sõnaselgelt teatas 19.03.2014, et avaldaja võlgnevus on lõpetatud seisuga 25.09.2013 ja et mistahes hilisemast intresside ja viivise nõudmisest on loobutud (t lk 13). Sellele vaatamata aga pöörduti nimelt nende nõuetega 17.04.2014 hagiavaldusega vahekohtusse (t lk 40-41) ja kohtuotsuse täitmiseks kohtutäituri poole (täitmisteade t lk 15).
10.Avaldaja võib nõuda asja lahendanud ringkonna kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest (TsMS § 174 lõige 2).

/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Jänes

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

/allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja