OA avaldus Osaühingu Belkomplekt erikontrolli läbiviimiseks ja erikontrolli läbiviija määramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 08.05.2014.a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühingu Belkomplekt määruskaebus Menetlusosalised esindajad
ja
(vastustaja): OA (isikukood: nende Avaldaja XXXXXXXXXX; elukoht: Tallinn), esindaja v.adv Aleksander Vares Puudutatud isik (määruskaebuse esitaja): Osaühing Belkomplekt (registrikood: 10524804; asukoht: Tallinn), seaduslikud esindajad IZ, VZ ja OA
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Harju Maakohtu 08.05.2014.a määrus jätta muutmata.
2.Osaühingu Belkomplekt määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Jätta maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud Osaühingu Belkomplekt kanda.
4.Välja mõista Osaühingult Belkomplekt riigi tuludesse määruskaebuse esitamisel tasumata riigilõiv 250 eurot. Vastav rahaline kohustus tuleb täita 15 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral tuleb tasuda viivist võlgu olevalt summalt VÕS § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni kohase täitmiseni.
5.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1(5)
Tsiviilasi nr: 2-14-69
1.02.01.2014.a esitas avaldaja maakohtule avalduse puudutatud isiku erikontrolli läbiviimiseks ja erikontrolli läbiviija määramiseks. Avaldaja taotles nimetada erikontrolli läbiviijaks vandeaudiitori Marina Grigorjeva või muu kohtu poolt sobivaks peetava isiku. Vandeaudiitor Marina Grigorjeva on andnud nõusoleku puudutatud isiku erikontrolli läbiviimiseks. Avaldaja on puudutatud isiku osanik, kellele kuulub 1278 euro suurune osa äriühingust, mis vastab 50%-le osakapitalist, ülejäänud kahele osanikule kuulub võrdselt 25% osakapitalist. Puudutatud isiku tegevust on alates 07.07.2004.a korraldanud (sh korraldanud raamatupidamist, säilitanud dokumente ja sõlminud tehinguid) selle juhatuse liikmeks olev DF, kes on ka nimetatud äriühingu menetlusdokumentide kättesaamiseks pädev isik. Avaldajal tekkis 2013.a lõpuks kahtlus, et DF ei ole juhatuse liikme kohustusi nõuetekohaselt täitnud ja et ta on loonud fiktiivseid tehinguid ja/või kõrvaldanud nendele tuginedes puudutatud isikult märkimisväärsel hulgal rahalisi vahendeid. Avaldaja on nõudnud DF-lt korduvalt dokumente ja selgitusi, kuid tal ei ole õnnestunud saada ammendavaid vastuseid ega põhjendusi. 09.12.2013.a tegi avaldaja teisteks osanikeks olevatele AD-le ja IZ-le kooskõlas äriseadustiku (ÄS) § 168 lg 1 p-ga 8 ettepaneku võtta ÄS § 173 alusel vastu otsus puudutatud isiku erikontrolli läbiviimiseks. Osanik AD vastas eitavalt 12.12.2013.a ja osanik IZ vastas eitavalt 13.12.2013.a. Mõlemad leidsid, et erikontrolliks vajadus puudub. 13.12.2013.a edastas avaldaja osanikele hääletusprotokolli, mille kohaselt jäid osanikud erikontrolli küsimuses eriarvamusele. Seega erikontrolli läbiviimise otsus on jäänud vastu võtmata, mis loob eeldused erikontrolli määramiseks ÄS § 191 lg 2 alusel. Avaldaja palus: 1) teha erikontrolli läbiviijale ülesandeks anda hinnang puudutatud isiku maksejõulisusele; 2) teha erikontrolli läbiviijale ülesandeks anda hinnang (õiguslik kehtivus, kajastamine raamatupidamises, kaasnevate maksukohustuste täitmine ja sõlmimise põhjendatus arvestades osanike huve) puudutatud isiku ja järgmiste äriühingute vahel toimunud tehingutele: Fineq Limited (Hongkong), Tritrust L.L.C (Delaware, USA), Belkomplekt S.A. (Tšiili), Belkomplekt LTD (Ukraina) ja Ukrspetsmet-Vostok (Ukraina); 3) teha erikontrolli läbiviijale ülesandeks erikontrolli aruandes vastata alljärgnevatele küsimustele: 3.1) kas 2012.a majandusaasta aruandes on kajastatud puudutatud isiku finantsseisu ja majandustegevuse tulemusi tõepäraselt ja objektiivselt?; 3.2) kas 2012.a majandusaasta aruandes ja 2013.a raamatupidamises on kajastatud kooskõlas raamatupidamise nõuetega õigesti aktivaid ja passivaid, investeerimisprojekte, vara väärtusi ja kohustusi?; 3.3) milliste puudutatud isiku formaalsete otsustega (juhatuse või osanike otsused) on antud nõusolekuid p-s 1.2. nimetatud isikutega tehingute teostamiseks (kuupäevad, otsuse lühisisu)? Kes nimeliselt juhtorgani liikmena või osaniku esindajana on osalenud nende otsuste vastuvõtmisel?
2.Puudutatud isiku juhatuse liige ja menetlusdokumentide kättesaamiseks pädev isik DF leidis, et kuna ta on alates 19.12.2013.a puudutatud isiku juhatuse liikme kohalt tagasi astunud, siis puudub tal õigus ja kohustus puudutatud isiku esindamiseks. DF on puudutatud isiku raamatupidamisdokumendid üle andnud juhatuse liikmele IZ-le, kes tegeleb firma raamatupidamisega 2013.a suvest, mis kajastub 24.06.2013.a toimunud puudutatud isiku osanike koosoleku protokollis ning millest peab avaldaja olema teadlik, kuna ka tema võttis sellest koosolekust osa. DF-le jäi arusaamatuks, miks avaldaja taotleb erikontrolli läbiviimist ning nõuab teistelt isikutelt osaühingu dokumente, sest väide, et tal need dokumendid puuduvad või et ta ei oma firmas toimuvast ülevaadet, on vale.
2(5)
Tsiviilasi nr: 2-14-69
3.Maakohus rahuldas 08.05.2014.a määrusega avalduse avaldaja poolt taotletud viisil ja jättis menetluskulud puudutatud isiku kanda. Määruse põhjenduste kohaselt ilmusid 28.04.2014.a kohtusse ärakuulamisele avaldaja ja vandeaudiitor, ilmumata jäi puudutatud isiku esindajana DF. Kohus viitas ÄS § 191 lg-tele 1 ja 2. Avaldajale kuulub 1⁄2 osakapitalist, mida kinnitab ka äriregistrisse tehtud e-päring. Avaldusest ja lisatud tõenditest nähtub, et avaldaja on DF-lt nõudnud korduvalt dokumente ja selgitusi, kuid ta ei ole saanud ammendavaid vastuseid ega põhjendusi. Avaldaja on teinud 09.12.2013.a puudutatud isiku ülejäänud kahele osanikule (ADle ja IZ-le) ettepaneku viia läbi osaühingus erikontroll. Mõlemad osanikud vastasid eitavalt, kuna nemad ei näe vajadust erikontrolli läbiviimiseks. Avalduse kohaselt on DF korraldanud osaühingu majandustegevust ja raamatupidamist, äriregistri väljavõttest nähtub, et ta on menetlusdokumentide kättesaamiseks pädev isik. Avaldajal on pangakontode väljavõtete ja osaliselt kolmandatelt isikutelt saadud dokumentide põhjal tekkinud kahtlus, et DF ei ole täitnud nõuetekohaselt juhatuse liikme kohustusi, on kõrvaldanud rahalisi vahendeid ja sõlminud eeldatavasti kahjulikke tehinguid ettevõtetega Tritrust L.L.C (Delaware, USA), Belkomplekt S.A. (Tšiili), Belkomplekt LTD (Ukraina) ja Ukrspetsmet-Vostok (Ukraina). Tehingute tulemusena on Belkomplekt OÜ sisuline majandustegevus peatunud ja majanduslik seis on ebaselge. Kohus leidis, et avaldaja on esile toonud mõjuvad põhjused erikontrolli läbiviimiseks. Erikontrolli eesmärgiks on selgitada, kas võib esineda aluseid, millele tuginedes on osaühingul õigus esitada nõue juhtorgani vastu. Kuna avaldaja on teinud ülejäänud osanikele ettepaneku erikontrolli läbiviimiseks, millele on vastatud keelduvalt ning avaldajal on kahtlused, et juhatuse liige ei ole täitnud nõuetekohaselt juhatuse liikme kohustusi ja eelduslikult tekitanud ka ettevõttele varalist kahju, on kohtu hinnangul erikontrolli määramise eeldused täidetud. DF esitas vastuväite, et kuna ta on esitanud 19.12.2013.a avalduse juhatuse liikme kohalt tagasi astumiseks, siis puudub tal õigus ja kohustus puudutatud isiku esindamiseks ning ta on raamatupidamisdokumendid üle andnud juhatuse liikmele IZ-le. Avaldaja kinnitas, et DF on teinud avalduse juhatusest väljaarvamiseks, mis on saadetud kõikidele osanikele, kuid otsust ei ole olnud võimalik vastu võtta, kuna teised osanikud asuvad Ukrainas ja otsuste vastuvõtmine on halvatud. Avaldajale teadaolevalt on DF peale juhatusest väljaarvamise avalduse esitamist jätkanud puudutatud isiku esindamist esitades igakuiselt käibemaksudeklaratsioone ja tehes äriühingu nimel muid toiminguid. Kuivõrd DF ei ole kohtule tõendanud raamatupidamisdokumentide üleandmist, siis kohustas kohus DF-t esitama kohtule ühe nädala jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamisest kõik puudutatud isiku raamatupidamise dokumendid (sh alg- ja koonddokumendid, raamatupidamisregistrid, sisse tulnud ja väljaläinud arved, lepingud jne). Vastavalt taotlusele tuleb erikontrolli käigus erikontrolli läbiviijal anda hinnang Osaühingu Belkomplekt maksejõulisusele ning Osaühingu Belkomplekt ja järgmiste äriühingute vahel toimunud tehingutele: Fineq Limited (Hongkong), Tritrust L.L.C (Delaware, USA), Belkomplekt S.A. (Tšiili), Belkomplekt LTD (Ukraina) ja Ukrspetsmet-Vostok (Ukraina). Vastavalt avaldaja esitatud taotlusele määras kohus erikontrolli läbiviijaks vandeaudiitor Marina Grigorjeva, kes on selleks ka nõusoleku andnud. Audiitori hinnangul võtab
3(5)
Tsiviilasi nr: 2-14-69 dokumentide kontrollimine aega kuni kaks nädalat ja tal oleks võimalik erikontrolli läbi viia alates 01.07.2014.a, mistõttu määras kohus erikontrolli läbiviimise ajaks 01.07.2014– 15.07.2014.a.
4.Maakohtu määruse peale esitas puudutatud isiku seaduslik esindaja DF 09.06.2014.a määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada, kuna kohus on erikontrolli läbiviimise ja läbiviija määramisel rikkunud seadust. Kaebuse põhjenduste kohaselt on DF kohtuasja kaasatud alusetult ja seadust rikkudes, sest ta ei saa olla puudutatud isiku esindaja, kuna ta on juba 19.12.2013.a puudutatud isiku juhatuse liikme kohalt tagasi astunud. Käesolevast protsessist on DF olnud sunnitud osa võtma vaid sellepärast, et kohus on pannud DF-le kohustusi, mida ta ei ole seaduse järgi kohustatud täitma. Oma vastusest avaldusele on DF kohut informeerinud, et ta ei saa seaduse järgi puudutatud isikut esindada ning esitanud ka seda tõendavad dokumendid. Samas vastuses teatas DF kohtule ka sellest, et ta on puudutatud isiku raamatupidamis-dokumendid üle andnud juhatuse liikmele IZ-le, kes tegeleb äriühingu raamatupidamisega 2013.a suvest. Kaevatavast määrusest nähtub, et kohus on määranud istungi, et ära kuulata avaldaja ja vandeaudiitor, kuid kaebajat ärakuulamiseks istungile ei kutsutud. Kuna kohus peab DF-t puudutatud isiku seaduslikuks esindajaks ning pidas vajalikuks viimasele määrusega kohustusi panna, jääb arusaamatuks, miks kaebajat kohtusse ei kutsutud. Tegemist on seaduserikkumisega, sest puudutatud isikul on ilmselgelt õigus ära kuulatud saada. DF hinnangul ei ole maakohtu määrus ka sisuliselt õige, sest erikontrolli läbiviimisel ei saa hinnata äriühingu maksejõulisust. Seda saab hinnata vaid pankrotimenetluses. Samuti ei kuulu erikontrolli läbiviija pädevusse tehingute kohta õiguslike hinnangute andmine.
Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
6.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
7.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu 08.05.2014.a määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus vaidlustatud maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud maakohtu määruse põhjendustega ja TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
8.Esmalt märgib ringkonnakohus, et ei nõustu kaebuse väitega, et puudutatud isiku endine seaduslik esindaja DF on kaasatud protsessi ebaseaduslikult. Äriregistri andmetel oli DF Osaühingu Belkomplekt juhatuse liige kuni 08.07.2014.a, seega kogu käesoleva asja menetlemise ajal maakohtus. DF ei ole tõendanud vastupidist, sh ei tõenda seda DF poolt viidatud 19.12.2013.a teade (t lk 102) puudutatud isikute osanikele DF tagasiastumisest juhatuse liikme kohalt. Samuti on väär kaebuses väidetu, et DF-t ole kutsutud asjas toimunud kohtuistungile. Toimiku materjalidest nähtuvalt püüdis maakohus korduvalt DF-le kohtukutset kätte toimetada e-posti aadressile (t lk 144, 145, 150), mille kaudu DF eelnevalt kohtuga suhelnud oli, kuid DF ei kinnitanud kutse kättesaamist. Seetõttu avaldati kohtukutse väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (t lk 152).
4(5)
Tsiviilasi nr: 2-14-69
9.Puudutatud isik on vaidlustanud maakohtu määruse täies ulatuses, sh puudutatud isiku endisele seaduslikule esindajale DF-le pandud kohustuse osas esitada kohtule kohtu poolt määratud tähtajaks puudutatud isiku raamatupidamise dokumendid. Ringkonnakohus märgib, et maakohtu määruse peale ei saa osas, milles kohustati puudutatud isiku endist seaduslikku esindajat DF-t esitama kohtule osaühingu raamatupidamise dokumendid, määruskaebust esitada. Nimetatud osas on maakohtu määruse näol tegemist tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 279 mõistes dokumendi väljaandmise määrusega, milline ei ole seaduse kohaselt edasikaevatav.
10.Kaebaja leiab, et maakohtu määrus ei ole ka sisuliselt õige, kuna erikontrolli läbiviimisel ei saa hinnata äriühingu maksejõulisust ega anda õiguslikke hinnanguid tehingute kohta. ÄS § 191 lg-st 1 tuleneb, et erikontrolli korraldamise otsustamist ja erikontrolli läbiviija määramist saab nõuda osaühingu juhtimise või varalise seisundiga seotud küsimustes. Seega on kaebuses toodud üldised väited erikontrolli määramise põhjendamatusest asjakohatud.
11.Ringkonnakohtul puudub alus muuta maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust. Määruskaebuse menetlemisega seotud kulud jätab kohus TsMS § 172 lg-st 6 tulenevalt puudutatud isiku kanda.
12.TsMS § 179 lg 1 alusel tuleb puudutatud isikult välja mõista riigilõiv määruskaebuse esitamise eest. Asja materjalidest ei nähtu, et puudutatud isik oleks määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasunud. Määruskaebuse esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse § 57 lg-te 11 ja 15 alusel tuleb juriidilise isiku erikontrolli määramise asjas asja lahendava määruse peale määruskaebuse esitamisel tasuda riigilõivu 250 eurot, millise summa ringkonnakohus käesoleva määrusega kaebuse esitajalt välja mõistab.
Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/
Ülle Jänes /allkirjastatud digitaalselt/
Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.