Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom, Ulvi Loonurm, Iko Nõmm
Määruse tegemise aeg ja koht
15.09.2014, Tallinn
Tsiviilasja number
2-13-41988
Tsiviilasi
Võlgniku JS pankrotiavaldus
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 10.07.2014 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
MH määruskaebus
Menetlusosaline ja tema esindaja
Võlgnik JS (pankrotis, IK XXXXXXXXXX, elukoht
Pankrotihaldur Ly Müürsoo Võlausaldaja MH (IK XXXXXXXXXXX, elukoht
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Jätta MH määruskaebus Pärnu Maakohtu 10.07.2014 määruse peale tsiviilasjas 2-13-41988 läbi vaatamata. Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates.
Asjaolud 06.09.2013 esitas JS Pärnu Maakohtule võlgniku pankrotiavalduse ja 12.12.2013 võlgniku kohustustest vabastamise avalduse. 16.12.2013 kohtumäärusega kuulutas Pärnu Maakohus välja füüsilise isiku JS pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Ly Müürsoo. 06.05.2014 esitas pankrotihaldur kohtule PankrS § 158 lõikes 3 nimetatud aruande koos taotlusega lõpetada JS pankrotimenetlus raugemise tõttu, vabastada haldur JS pankrotihalduri kohustustest, määrata halduri tasuks 525 eurot, otsustada JS kohustustest vabastamise menetluse algatamine ning selle algatamisel otsustada usaldusisiku nimetamine.
Pankrotihalduri aruande kohaselt ei jätku JS pankrotimenetluses vahendeid pankrotimenetluse kulude katmiseks ja jaotise alusel võlausaldajatele väljamaksete tegemiseks ning võlausaldajad ei ole avaldanud nõusolekut raugemise vältimiseks katma JS pankrotimenetluse kulusid. Pärnu Maakohus määras 22.05.2014 määrusega JS pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti makstava summa suuruseks 1000 eurot Maakohtu määrus Pärnu Maakohus lõpetas JS pankrotimenetluse PankrS § 158 lg 4 alusel raugemise tõttu. Kohus vabastas Ly Müürsoo pankrotihalduri kohustustest, määras pankrotihalduri tasuks 525 eurot. Halduri tasu ja kulu 218,96 euro ulatuses tuleb katta pankrotivara arvelt, 397 eurot hüvitada riigi vahenditest ning 9.04 eurot jäid JS kanda. Kohus algatas JS kohustustest vabastamise menetluse ja nimetas usaldusisikuks Eha Pehki ning tegi määruse teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded. Pankrotimenetluses tunnustatud nõuded, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud: Eesti Vabariik (Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu) 3398,80 eurot, DL 12 700 eurot, MH 17 700 eurot. Määruskaebus Võlausaldaja MH palub maakohtu määruse tühistada. Pankrotihalduri tasu ei ole vastavus tehtud tööle. Samuti ei ole menetlusabi andmine antud juhul menetluskulude katmisel õigustatud. Pankrotihaldur on oma tegevusega eiranud PankrS § 55 lõikeid 1 ja 2. Oma tegevusega on pankrotihaldur jätnud võlausaldajad ilma nende põhiõigusest osaleda üldkoosolekutel ja teha üldkoosoleku pädevusse kuuluvaid toiminguid. Pankrotihalduri tegevus on tervikuna vastuolus pankrotiseaduse eesmärgi ja mõttega. Pankrotihaldur on kohtule esitanud valeandmeid üldkoosoleku toimumise kohta, haldur ei ole ühestki võlausaldajate üldkoosolekust võlausaldajaid teavitanud. PankrS § 79 lg. 4 kohaselt võib haldur koosoleku kokkukutsumisest teatada e-posti teel (kokkulepe I üldkoosolekul) ja ei pea sellisel juhul teadet avaldama Ametlikes Teadaannetes. PankrS § 73 lg 2 kohaselt on pankrotitoimkonnal või selle kohustusi täitval üldkoosolekul õigus tutvuda halduri toimikuga, nõuda vajaduse korral lisateavet ja -dokumente pankrotimenetluse kohta, samuti kontrollida halduri majandustegevust pankrotivara valitsemisel. Võlausaldajatel ei ole seaduses ettenähtud võimalust antud. Esimese võlausaldajate üldkoosoleku toimumise ajaks, Ly Müürsoo sõnade kohaselt, võlgnik ei olnud esitanud avaldust kohustustest vabastamise kohta. Võlausaldajatele ei ole teada, kas ja millal võlgnik vastavasisulise avalduse esitas. Üldkoosoleku pädevusse kuulub usaldusisiku määramise ettepaneku tegemise õigus (ka usaldusisikule makstava tasu suurus). Kuna vastavat üldkoosolekut toimunud ei ole, siis ei ole võlausaldajatel olnud võimalik usaldusisiku määramise osas kohtule ettepanekut teha. Ametilt pankrotihalduri määramine usaldusisikuks ei ole antud juhul õigustatud juba sel põhjusel, et halduri töötasu on kümnetes kordades suurem võlgniku reaalselt saadavast tulust ja sisuliselt kogu võlgniku poolt makstav tulu kulubki haldurile tasuks (nagu pankrotimenetluses juhtus). Vastus määruskaebusele Pankrotihaldur palus jätta määruskaebusel läbi vaatamata.
Ringkonnakohtu seisukoht TsMS § 664 lg. 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Sama paragrahvi lg. 2 sätestab, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. TsMS § 660 lg. 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatav. Vastavalt PankrS § 164 lõikele 1 määruse peale, millega kohus pankrotimenetluse lõpetab, võib võlgnik esitada määruskaebuse. Võlausaldaja kaebuse esitamise võimalus on piiratud (PankrS § 164 lg. 2), sidudes kaebuse lubatavuse varasema vastuväite esitamisega ning selle kohtu poolt arvestamata jätmisega. Sellise piirangu eesmärgiks on vähendada menetluse lõppemise osas ebaselge olukorra kestmist juhtudel, kus võlausaldajal oli varem võimalus oma õigusi kaitsta. Võlausaldajatel tuleks võimalikud probleemid lahendada võimalikult kiiresti ning varajases staadiumis, vastasel korral riskivad nad oma õiguskaitsevahendite kaotamisega. Käesoleval juhul oli võlausaldajatel võimalus kohtu deposiiti tasuda pankrotimenetluse kulude katteks 1000 eurot ning sel juhul poleks kohus JS pankrotimenetlust lõpetanud (PankrS § 158 lg. 6). Seega on maakohus MH määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud ja määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom
Ulvi Loonurm
Iko Nõmm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.