2-13-56970/20 - Rahvusvaheline õigusabi - Välisriigi kohtulahendite tunnustamine ja täitmine - Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

3.Harju Maakohus rahuldas 17.04.2014.a määrusega avalduse ja tunnustas ja tunnistas Eesti Vabariigis täidetavaks Rahvusvahelise Kaubandusalase Arbitraažikohtu Ukraina Kaubandus-Tööstuse koja juures 04.04.2013.a tehtud otsuse asjas AC No 285e/2012, millega mõisteti puudutatud isikult avaldaja kasuks välja 14 206,40 eurot tarnitud, kuid tasumata jäetud kauba väärtuses, 1406,53 eurot arbitraažimaksude tasumise kulutuste hüvitamiseks, kokku 15 612,93 eurot. Menetluskulud jäid menetlusosaliste endi kanda. Kohus leidis, et avaldus kuulub rahuldamisele, kuivõrd täidetud on kõik tingimused kohtule esitatud otsuse tunnustamiseks ja täidetavaks tunnistamiseks Eesti Vabariigis. TsMS § 621 järgi kuulub välisriigi kohtulahend Eestis täitmisele üksnes siis, kui lahend on Eesti kohtu poolt tunnistatud täidetavaks, kui seadusest või välislepingust ei tulene teisiti. TsMS § 754 lg 1 kohaselt tunnustatakse välisriigi vahekohtute otsuseid ja võetakse Eestis täitmisele üksnes vastavalt New Yorgi 1958.a välisriigi vahekohtu otsuste tunnustamise ja täitmise konventsioonile ja teistele välislepingutele. Sama paragrahvi teisest lõikest tulenevalt kohaldatakse välisriigi vahekohtu otsuse tunnustamisele ja täitmisele vastavalt välisriigi kohtulahendite tunnustamise kohta sätestatut, kui seadusest või välislepingust ei tulene teisiti. TsMS § 623 lg 1 kohaselt kontrollib kohus välisriigi kohtulahendi täidetavaks tunnistamise avalduse lahendamisel kohtulahendi tunnustamise eeldusi. Kohtulahendi õigsust sisuliselt ei kontrollita. TsMS § 757 lg 1 järgi tuleb avaldusele otsuse tunnustamiseks lisada vahekohtu otsus või selle tõestatud ärakiri ning vahekohtu kokkulepe. New Yorgi 1958.a. välisriigi vahekohtu otsuste tunnustamise ja täitmise konventsiooni (edaspidi konventsioon) artikkel 3 sätestab, et iga lepinguosaline riik tunnustab vahekohtu otsuseid kui kohustuslikke ja täidab neid kooskõlas protseduurireeglitega, mis kehtivad territooriumil, kus toetutakse sellele otsusele, vastavalt järgnevates artiklites kehtestatud tingimustele. Käesoleva konventsiooni alla käivate vahekohtu otsuste tunnustamine või täitmine ei kohusta täitma oluliselt rangemaid tingimusi või maksma kõrgemaid lõive või makse kui seda nõutakse kohalike vahekohtu otsuste tunnustamise või täitmise puhul. Konventsiooni artiklist 4 tulenevalt peab eelnimetatud artiklis mainitud tunnustust ja täitmist taotlev pool taotlemiseks esitama autentiseeritud originaalotsuse või selle nõuetekohaselt kinnitatud koopia ja konventsiooni 2. artiklis viidatud originaallepingu või selle nõuete-kohaselt kinnitatud koopia. Kui nimetatud otsust või kokkulepet ei ole tehtud selle riigi ametlikus keeles, kus otsusele toetutakse, siis laseb otsuse tunnustamist ja täitmist taotlev pool need dokumendid tõlkida vastavasse keelde. Tõlke kinnitab ametlik või vannutatud tõlk või diplomaatiline või konsulaaresindaja. Avaldaja on esitanud kohtule konventsiooni artiklis 4 märgitud nõutavad dokumendid koos tõlgetega eesti keelde (t lk 6-31, 32-34, 39-41). Kohus ei ole tuvastanud New Yorgi

Tsiviilasi nr: 2-13-56970 konventsiooni 5. artiklis loetletud otsuse tunnustamisest ja täitmisest keeldumise ega TsMS § 620 ning § 753 lg 2 sätestatud vahekohtu otsuse tunnustamist välistavaid asjaolusid. Samas on puudutatud isik esitanud kohtule avalduse osas vastuväiteid, millistele kohus vastas. Maakohus juhtis puudutud isiku tähelepanu sellele, et antud juhul lähtub kohus eelpool nimetatud konventsioonist ning palunud puudutatud isikul esitada sisuline vastus avaldaja taotluse osas (t lk 97). Puudutatud isik täiendavaid seisukohti kohtule esitanud ei ole. Kohus selgitas veelkord, et antud juhul ei kuulu kohaldamisele Eesti Vabariigi ja Ukraina vahel sõlmitud õigusabileping, kuivõrd avaldaja palub tunnustada ja täitmisele pöörata vahekohtu otsust, mistõttu juhindub kohus eelpool osundatud konventsioonist. Samuti on puudutatud isik esitanud etteheite, et kohtule pole esitatud tõlget dokumendist, millest nähtuks, et kostjale, kes ei osalenud protsessil, oli õigeaegselt ja nõuetekohases vormis kasvõi üks kord kätte antud kohtukutse. Samuti ei ole puudutatud isiku väidetel kohtule esitatud eestikeelseid tõlkeid TsMS § 622 lg 1 p 6 nimetatud dokumentidest. Kohus juhtis tähelepanu, et antud juhul tuleb kohtul lähtuda eelkõige konventsiooni artiklis 4 sätestatud eeldustest. Lisaks juhtis kohus puudutatud isiku tähelepanu sellele, et puudutatud isiku poolt viidatud dokument, et isikule on edastatud kohtukutse, tuleb esitada üksnes juhul, kui võlgnik kohtumenetluses ei osalenud (TsMS § 622 lg 1 p 2). Antud juhul on puudutatud isik arbitraažikohtu menetluses osalenud volitatud esindaja Nikita Mishustin’i vahendusel (t lk 21). Seega on puudutatud isiku vastavad vastuväited asjakohatud. Samuti nähtub Rahvusvahelise kaubandusalase arbitraažikohtu Ukraina Kaubandus-Tööstuse koja juures 04.04.2013.a tehtud otsusest AC No 285e/2012, et otsus on lõplik ja kuulub kohesele täitmisele (t lk 31). Puudutatud isik ei ole toonud kohtu ette asjaolusid, et otsus pole jõustunud või et see oleks edasi kaevatud või täidetud. Avaldaja ja puudutatud isiku vahel 08.12.2011.a sõlmitud lepingust nr 1 nähtub, et juhul, kui vaidlust ei olnud võimalik ära klaarida, siis ühe poole kirjalikul päringul esitatakse vaidlus Rahvusvahelisele kaubandusalasele arbitraažikohtule Ukraina Kaubandus-Tööstuse koja juures (t lk 32-34, 39-40). Seega on kohtule esitatud ka vahekohtu kokkulepe. Rahvusvahelise kaubandusalase arbitraažikohtu Ukraina Kaubandus-Tööstuse koja juures 04.04.2013.a tehtud otsusega on rahuldatud avaldaja rahalised nõuded puudutatud isiku vastu. Otsuse resolutsioon on kohtu hinnangul selge ja vastuoludeta. Kohtu poolt tuvastatu järgi on puudutatud isik käesoleval juhul arbitraažikohtu menetluses osalenud, saanud esitada vastuväiteid, seisukohti, tõendeid jms. Puudutatud isik ei ole Eesti kohtule ka vastupidist väitnud. Viidatud otsuse kohaselt on otsus lõplik ja kuulub kohesele täitmisele. Seega on otsus jõustunud ning täidetav Ukraina seaduste järgi ning puudub alus jätta otsus tunnustamata ja täidetavaks tunnistamata. Kõige eespool toodu alusel leidis kohus, et avaldus tuleb rahuldada ja tuleb tunnustada Rahvusvahelise kaubandusalase arbitraažikohtu Ukraina Kaubandus-Tööstuse koja juures 04.04.2013.a tehtud otsust asjas AC No 285e/2012 ning tunnistada mainitud otsus Eesti Vabariigis täidetavaks. Kohus selgitas, et TsMS § 754 lg 3 kohaselt, kui täidetavaks tunnistatud välisriigi vahekohtu otsus välisriigis tühistatakse, võib võlgnik esitada avalduse täidetavaks tunnistamise tühistamiseks.