Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas · 21.08.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
Kohtuasja number: 2-14-9600/29
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 21.08.2014
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1439

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Ruth Sild

Otsuse tegemise aeg ja koht

21. august 2014. a Haapsalu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-9600

Tsiviilasi

Peeter Vinnal'i hagi Tiit Kiiver'i vastu võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

222 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Peeter Vinnal, isikukood *, elukoht *, e-post * Kostja Tiit Kiiver, isikukood *, elukoht *, e-post *, * Kostja nõustaja Mari Tarning

01. august 2014 Kohtuistungi toimumise aeg

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.

2.Välja mõista kostjalt Tiit Kiiver’ilt (isikukood *) hageja Peeter Vinnal (isikukood *) kasuks 222 (kakssada kakskümmend kaks) eurot.

3.Edastada otsus hagejale ja kostjale. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta kostja kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Menetluse käik 1.Hageja esitas 03.03.2014 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse 222 euro nõudes. 11.04.2014 edastati tsiviilasi läbivaatamiseks hagimenetluse korras. 30.04.2014 esitas hageja seadusele vastava hagi. 05.05.2014 võttis kohus esitatud hagi menetlusse. 15.05.2014 ja 22.05.2014 esitas kostja kirjaliku vastuse. 11.06.2014 toimus kohtu eelistung. 01.08.2014 vaatas kohus tsiviilasja läbi kohtuistungil. Hageja nõuded, hageja nõuete aluseks olevad asjaolud ja hageja poolt esitatud tõendid

Sarnased lahendid

Võlaõigus

4.Pooled ei vaidle alljärgnevate asjaolude üle: - pooled sõlmisid suulise lepingu hageja poolt kostja esindamiseks tsiviilasjas nr 2-10-57280; - leping sõlmiti telefoni teel; - hageja loobus kostja esindamisest tsiviilasjas nr 2-10-57280 pärast 21.03.2011 toimunud Skype vestlust; - kostja on tasunud hagejale 65 eurot. 5.Hageja on kinnitanud, et pooled leppisid kokku tunnihinnas 50 eurot. Kostja on seisukohal, et pooled leppisid suulisel lepingu sõlmimisel kokku kogu teenuse eest summas 1000 krooni ehk 64 eurot. Kirjalike tõenditega on tõendatud, et pooled on suhelnud tsiviilasja nr 2-10-57280 pinnalt, kus hageja osutas kostjale õigusabi teenust /tl 35-28/. 22.02.2011 on hageja edastanud kostjale e-kirja, kus muu hulgas märgib, et ajakulu ehk arve kalkuleerin ka lähipäevil ära, siis saadan sellegi /tl 38/. Nimetatud tõend kinnitab, et pooled leppisid kokku teenuse eest tasumisel ajakulu arvestusega, mitte aga kogu teenuse eest ühe summana, mida väidab kostja. Kostja ei ole kohtule esitanud tõendeid, et ta oleks esitanud vastuväiteid ajakulu arvestuse põhimõttele peale seda, kui hageja talle 22.02.2011 e-kirja edastas. 04.03.2011 on hageja saatnud kostjale kalkulatsiooni /tl 39/. Kostja poolt esitatud väljavõte Skype vestlusest kinnitab, et esimest korda on kostja esitanud vastuväiteid teenuse hinna osas alles 21.03.2011 /tl 63-64/. Kostja on seisukohal, et ta sai vist valesti aru, arvas, et kõik kokku tuleb 1000 krooni. 09.04.2011 on hageja teatanud kostjale, et ta palkas advokaadibüroo kostjalt võlgnevuse sissenõudmiseks, mille peale kostja 13.04.2011 e-kirjas palub saata hagejal endale arve puudu oleva summa peale / tl 41-42/. 19.05.2011 e-kirjas nendib kostja hagejale, et kui viimane Kärdla satub, eks ta siis annab midagi /tl 42-43/. Elektronkirjad, mida pooled on vahetanud aastal 2012 kinnitavad samuti, et kostja oli hageja ees võlgnevuses. Kohtu hinnangul kinnitavad eelpool nimetatud kirjalikud tõendid, et pooled lepingu sõlmimisel leppisid kokku tasus teenuse osutamise eest ajatasuna, mitte aga kindla summana 1000 krooni kogu teenuse eest.

9.Hageja on esitanud viivise nõude summas 37 eurot perioodi 01.09.2011-03.03.2014 eest VÕS § 113 alusel. Kostja on kirjalikus vastuses seisukohal, et ei ole selge, kuidas on arvestatud viiviseid. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. VÕS § 94 lg 1 kohaselt kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Kostja on 16.05.2014 esitatud kirjalikus vastuses seisukohal, et hageja kohustus muutus sissenõutavaks 03.04.2011 /tl 63/. Hageja nõuab viivist alates 01.09.2011 kuni 03.03.2014 Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja viivise VÕS § 101 lg 1 p 6 alusel, mis sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Perioodil 01.09.2011-03.03.2014. on VÕS § 113 lg-st 1 tulenev viivisemäär kõikunud tulenevalt võlaõigusseaduse muudatusest (jõustunud alates 15.04.2013) ja EKP intressi muudatustest (avaldatud Ametlikes Teadaannetes ja Eesti Panga kodulehel) vahemikus 7,75% kuni 8,75%. Arvestades intressimääraks kogu viivitatud perioodi eest 8% aastas (mis on üks minimaalsematest viivisemääradest viivitatud perioodi jooksul) on viivisearvestus alljärgnev: 185,37 eurot * 8% / 365 päevaga = 0,0406 senti päevas. Kostja on viivituses olnud kokku 914 päeva, seega arvestatud viivis on 914 * 0,0406 = 37,11 eurot. Seega on hageja hagiavalduses nõudnud viivist väiksemas määras kui seadusest tulenevalt oleks tal õigus olnud nõuda. Eeltoodu alusel rahuldab kohus hageja viivisnõude summas 37 eurot. Menetluskulud