ZT avaldus nõusoleku asendamiseks kohtumäärusega teeservituudi seadmiseks, juurdepääsutee ja tee kasutustingimuste kindlaksmääramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu
04.juuni
kompromisslepingu kinnitamata jätmise kohta
määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik BMB, LMBE, RBACN, PACEJ, ABM, KABL ja AJEL määruskaebus Menetlusosalised esindajad
Menetluse liik
ja
ZT (isikukood
XXXXXXXXXXX),
nende Avaldaja: lepinguline esindaja Tarko Tuisk Puudutatud isikud: I BMB (sündinud XX.XX.XXXX) II PACEJ (isikukood XXXXXXXXXXX) III ABM (isikukood XXXXXXXXXXX) IV KABL (isikukood XXXXXXXXXXX) V AJEL (isikukood XXXXXXXXXXX) VI LMBE (isikukood XXXXXXXXXXX) VII RBACN (isikukood XXXXXXXXXXXX) Puudutatud isikute I-VII lepinguline esindaja vandeadvokaat Kadri Michelson VIII Vormis vald Vormsi Vallavalitsuse kaudu (registrikood 75022427), seaduslik esindaja Tanel Viks Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Pärnu Maakohtu 04. juuni 2014 määrus ja teha uus määrus, millega kinnitada alljärgnev kompromiss.
1.1.Puudutatud isikutele I-VII kuuluv XXXXXX kinnistu jagatakse ning XXXXXX kinnistu koosseisu kuuluv katastriüksus XXXXX:XXX:XXXX eraldatakse ülejäänud kinnistu koosseisust ning moodustatakse iseseisev kinnisasi ja jagamise tulemusena tekkinud kinnisasja omand antakse kompromissi korras üle avaldajale. 1.2.Puudutatud isikud I-VII jagavad XXXXXX kinnistu kaheks iseseisvaks kinnistuks selliselt, et XXXXXX kinnistust registriosa nr XXXXXX eraldatakse katastriüksus katastritunnusega
maatulundusmaa 100%, 2,18 ha, Lääne maakond, Vormsi vald, XXXXXX küla, XXXXXX, millest moodustatakse iseseisev kinnistu (XXX XXXXXXX). Seoses eeltooduga on puudutatud isikud kokku leppinud ja esitavad käesolevaga Pärnu Maakohtu kinnistusosakonna Lääne kinnistusjaoskonnale järgmised KINNISTAMISAVALDUSED:
1.2.1.Puudutatud isikud I-VII on otsustanud ja paluvad jagada Pärnu Maakohtu kinnistusosakonna Lääne kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa number XXXXXX all kantud kinnistu kaheks (2) iseseisvaks kinnistuks alljärgnevalt:
1.2.1.1.kustutada kinnistu registriosa esimeses jaos katastritunnus XXXXX:XXX:XXXX, aadressiga Läänemaa, Vormsi vald, XXXXXX küla, pindala 2,18 ha, maa sihtotstarve maatulundusmaa 100%;
1.2.1.2.jätta jagamisel allesjääva kinnistu registriosa esimesse jakku katastritunnus XXXXX:XXX:XXXX, aadressiga Läänemaa, Vormsi vald, XXXXXX küla, pindala 3,27 ha, maa sihtotstarve maatulundusmaa 100%; katastritunnus 90701:003:1333, aadressiga Läänemaa, Vormsi vald, XXXXXX küla, pindala 1,31 ha, maa sihtotstarve maatulundusmaa 100%; katastritunnus XXXXX:XXX:XXXX, aadressiga Läänemaa, Vormsi vald, XXXXXX küla, pindala 1,77 ha, maa sihtotstarve maatulundusmaa 100%; katastritunnus 90701:003:1335, aadressiga Läänemaa, Vormsi vald, XXXXXX küla, pindala 2,18 ha, maa sihtotstarve maatulundusmaa 100%; teise jao kannet mitte muuta; kolmandasse jao kannet mitte muuta; neljandasse jakku kandeid mitte teha;
1.2.1.3.avada jagamisel tekkivale kinnistule uus registriosa, mille esimesse jakku kanda katastritunnus XXXXX:XXX:XXXX, aadressiga Läänemaa, Vormsi vald, XXXXXX küla, pindala 2,18 ha, maa sihtotstarve maatulundusmaa 100%; teise jakku 1/4 suuruse kaasomandiosa omanikuna sisse kanda BMB, sünniaeg X.XX.XXXX; 1/4 suuruse kaasomandiosa omanikuna sisse kanda PACEJ, isikukood XXXXXXXXXXXX; 1/4 suuruse kaasomandiosa ühisomanikena sisse kanda AJEL, sünniaeg XX.XX.XXXX; ABM, sünniaeg XX.XX.XXXX; BL, sünniaeg XX.XX.XXXX; 1/4 suuruse kaasomandiosa ühisomanikena sisse kanda LMBE, sünniaeg XX.XX.XXXX; RBACN, sünniaeg XX.XX.XXXX; kolmandasse
jakku üle kanda registriosa nr XXXXXX kolmanda jao märkus ostueesõiguse kohta; neljandasse jakku kandeid mitte teha. 1.3.Pooled on kokku leppinud, et XXX XXXXXXX võõrandatakse puudutatud isikute I-VII poolt tasu eest ning seisukorras nagu see on, st puudutatud isikud ei vastuta XXX XXXXXXXX olevate võimalike puuduste eest ega XXX XXXXXXX varjatud puuduste eest, millest puudutatud isikud ei olnud käesoleva kompromissi sõlmimise ajal teadlikud. Avaldaja on XXX XXXXXXX üle vaadanud ning on teadlik selle seisukorrast ega oma selles osas mingeid pretensioone. 1.4.Puudutatud isikud I-VII võõrandavad XXX XXXXXXX avaldajale 8720 (kaheksa tuhande seitsmesaja kahekümne) euro (kompromissisumma) eest (ei sisalda ning ei lisandu käibemaksu) ning avaldaja on kohustatud kompromissisumma tasuma Advokaadibüroo LAWIN AS arveldusarvele nr EE762200221001101088 (Swedbank) kahe (2) päeva jooksul alates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest. 1.5.XXX XXXXXXX valdus loetakse avaldajale üle antuks ning juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko avaldajale üle läinuks käesoleva kompromissi sõlmimisega.
1.6.KINNISTAMISAVALDUS. Puudutatud isikud I-VII ja avaldaja on XXX XXXXXXX omandi üleandmises kokku leppinud. Puudutatud isikud I-VII lubavad ja avaldaja avaldab soovi kustutada käesoleva kompromissi punkti 1.2.1.3 kohaselt avatud registriosa, mille esimesse jakku on kantud andmed katastriüksuse katastritunnusega
XXXXX:XXX:XXXX,
aadressiga Läänemaa, Vormsi vald, XXXXXX küla, pindala 2,18 ha, maa sihtotstarve maatulundusmaa 100%, kohta, teises jaos senine kanne puudutatud isikute IVII kohta ning omanikuna sisse kanda ZT, isikukood XXXXXXXXXXX. 1.7.Seoses XXXXXX kinnistu suhtes kehtiva riigi ostueesõigusega (Looduskaitseseadus § 16 lg 5) on pooled on kokku leppinud, et puudutatud isikud I-VII esitavad käesoleva kompromissi Keskkonnaministeeriumile kolme päeva jooksul arvates kompromissi allkirjastamisest.
1.8.Seoses XXXXXX kinnistu suhtes kehtiva kohaliku omavalitsuse ostueesõigusega (Püsiasustusega väikesaarte seadus § 141 lg 1) loeb Vormsi Vallavalitsus endale lepingu esitatuks käesoleva kompromissi allkirjastamisega. 1.9.Kinnistu jagamise ja XXX XXXXXXX kinnistamisega seonduvad kulud ning uue omaniku kinnistamisega seotud kulud (sh riigilõivud) jäävad avaldaja kanda.
2.Vastavalt TsMS § 430 lg 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.
3.Lõpetada tsiviilasja nr 2-11-60643 menetlus.
4.Määruskaebus rahuldada.
MENETLUSKULUD
1.Välja mõista ZTlt 4,95 eurot, BMBlt 4,95 eurot, LMBElt 4,95 eurot, RBACNlt 4,95 eurot, PACEJlt 4,95 eurot, ABMlt 4,95 eurot, KABLlt 4,95 eurot ja AJELlt 4,95 eurot riigituludesse. Nimetatud summad tuleb kohustatud isikutel tasuda 15 päeva jooksul lahendi jõustumisest. Tasumisega viivitamise korral tuleb tasuda lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
2.Muud menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda.
RIIGILÕIVU TAGASTAMINE
Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada ZTle avalduse esitamisel Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034796011 (viitenumber 2900072369) tasutud riigilõivust 31,95 eurot. Tagastatav riigilõiv kanda ZT arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 5 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Asjaolud
1.ZT esitas 09.12.2011 Pärnu Maakohtule avalduse nõusoleku asendamiseks kohtumäärusega teeservituudi seadmiseks, juurdepääsu määramiseks ja tee kasutustingimuste kindlaksmääramiseks üle puudutatud isikutele BMBle, LMBEle, RBACNle, PACEJle, ABMle, KABLle ja AJELle kuuluva XXXXXX kinnistu (asukoht XXXXXX küla, Vormsi vald, Läänemaa, registriosa nr XXXXXX). Menetlusse kaasati puudutatud isikuna ka Vormsi vald (vallavalitsuse kaudu).
2.Menetluse käigus saavutasid avaldaja ja puudutatud isikud I-VII kokkuleppe selle kohta, et vaidluse lõpetamiseks jagatakse puudutatud isikutele I-VII kuuluv XXXXXX kinnistu ja XXXXXX kinnistu koosseisu kuuluv katastriüksus XXXXX:XXX:XXXX, kus asub vaidlusalune juurdepääsutee, eraldatakse ülejäänud kinnistu koosseisust ning moodustatakse iseseisev kinnisasi ja jagamise tulemusena tekkinud kinnisasja omand antakse kompromissi korras üle avaldajale. Menetlusosalised vormistasid sellekohase kompromisslepingu, mille esitasid ühiselt koos menetluse lõpetamise taotlusega 02.06.2014 kohtule kinnitamiseks. Maakohtu määrus
3.Kohus jättis 04.06.2014 määrusega kompromisslepingu kinnitamata ja menetluse lõpetamise taotluse rahuldamata, otsustades menetlust jätkata.
4.Määruse põhjenduste kohaselt ei saa kompromissilepingut kinnitada, kuna menetlusosalised soovivad kompromissiga lahendada XXXXXX kinnisasja omandiõigusega seotud nõudeid. Vastavat nõuet kohtule aga esitatud ei ole. Kohus ei tee lahendit nõude osas, mida ei ole kohtule esitatud ega menetlusse võetud. Menetlusosaliste poolt kompromissis väljendatud tahe tuleb vormistada notariaalse kokkuleppega. Seadusega ei ole kooskõlas ka menetlusosaliste tahe lahendada kinnisasja omandiõigusega seotud nõudeid kohtus ilma kohtumenetluses riigilõivu maksmata.
5.Vastuolu seadusega on ka menetluskulude jaotuse osas. TsMS § 143 p 1 järgi on asja läbivaatamise kulu ka vaatluse kulu, muu hulgas sellega seotud vajalikud kohtu sõidukulud. Käesolevas tsiviilasjas määras kohus vaatluse 02.11.2012 kohtumäärusega omal algatusel. TsMS § 148 lg 1 alusel kannavad kohtu algatusel tehtud vaatluse kulud pooled võrdselt. Menetluskulusid hagita menetluses reguleerib TsMS § 172. Vaatluse kulu on 39,60 eurot
vastavalt 02.11.2012 Kihnu Veeteed AS poolt esitatud arvele nr 9301860. Kuna tegemist on kuludega, mis tuleb tasuda riigile ja mis ei ole tekkinud riigi osalemisest kohtus menetlusosalisena, siis tuleb kohtul need välja mõista. Menetlusosalised ei ole kompromissis võtnud seisukohta menetluskulude väljamõistmise ja sissenõudmise kohta Eesti Vabariigi kasuks. Kohtule jääb arusaamatuks, kuidas on menetlusosalised soovinud jagada riigi kasuks väljamõistetavaid menetluskulusid. Määruskaebus
6.Puudutatud isikud I-VII paluvad maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega kinnitada kompromissileping ja lõpetada asja menetlus.
7.Maakohus jättis menetlusosaliste ühise taotluse kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks põhjendamatult rahuldamata. Määrus on vastuolus TsMS § 4 lg-tes 3 ja 4 ning § 430 lg-s 3 sätestatuga.
8.TsMS § 4 lg 2 sätestab, et hagimenetluses määravad pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuste esitamise. Kõnealune säte, koostoimes TsMS 477 lg-s 1, § 4 lg-s 3, § 206 lg-s 2 ning §-s 430 sätestatuga tagab pooltele õiguse lõpetada vaidlus kompromissiga. Arvestades, et kompromissi sõlmimisega on võimalik vaidlus menetlusosalistele vastuvõetaval viisil lõpetada, on kohtul võimalik selle kinnitamisest keelduda üksnes TsMS § 430 lg-s 3 nimetatud alustel, s.t üksnes juhul, kui kompromiss on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Antud juhul ei olnud üksi TsMS § 430 lg-s 3 sätestatud eeldustest täidetud.
9.Ebaõige on kohtu seisukoht, et menetlusosalised soovisid kompromissiga lahendada XXXXXX kinnisasja omandiõigusega seotud nõudeid, s.t nõudeid, mida ei ole kohtule esitatud. Käesolevas tsiviilasjas esitatud nõue puudutab otseselt XXXXXX kinnistu osa (katastritunnus XXXXX:XXX:XXXX) ning sellel asuvat juurdepääsuteed. Kompromissi kinnitamisel ja menetluse lõpetamisel oleks avaldaja kinnistule juurdepääs tagatud. Meelevaldne on tõlgendada TsMS § 5 lg-s 1 sätestatut nii, et menetlusosalistel ei ole juurdepääsuvaidluses võimalik võõrandada juurdepääsuteed taotlevale isikule kohtuliku kompromissi korras kinnistut, kus paikneb vaidluse all olev juurdepääsutee. Tegu ei ole vaidluse välise omandiõigusega seotud nõuete lahendamisega nagu väidab ekslikult kohus, vaid otseselt vaidlusega seotud küsimuse reguleerimisega - XXXXXX kinnistust ühe katastriüksuse eraldamise ja selle võõrandamisega avaldajale lahendatakse juurdepääsutee küsimus avaldajale kuuluvale XXXXXX kinnistule. Kompromissi kinnitamisega ja menetluse lõpetamisega oleks XXXXXX kinnistule juurdepääsu küsimus lõplikult lahendatud. Sellises olukorras tugineda kompromissi kinnitamata jätmisel asjaolule, et kuna kohtu menetluses ei ole nõudeid, mida menetlusosalised kompromissis lahendavad, on ebaõige. Kohus jättis kompromissi üllatuslikult kinnitamata ja seda TsMS sätete ülimalt kitsendavatele tõlgendustele tuginedes.
10.Ka menetluskulude jaotuse osas ei ole kompromissleping seadusega vastuolus. Menetlusosalised kinnitasid kompromissilepingu p-s 11 üksnes seaduses sätestatud üldpõhimõtet menetluskulude jaotuse kohta. Eesti Vabariigi kasuks väljamõistmisele kuuluvad menetluskulud oleks kohus pidanud mõistma vastavalt TsMS §-s 179 sätestatule välja menetluse lõpetamise määrusega ja seda võrdselt kõikidelt menetlusosalistelt. Vastused määruskaebusele
11.Avaldaja leiab, et määruskaebus on põhjendatud. Puudutatud isik VIII märgib, et ta on huvitatud parimal võimalikul moel tsiviilasja lõpetamisest. Määruskaebusele ta vastuväiteid ei esita.
Ringkonnakohtu määrus
12.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja asja materjaliga, leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja maakohtu määrus TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega kinnitab menetlusosaliste poolt kohtule esitatud kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse.
13.TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole üksi nimetatud eeldustest täidetud.
14.Maakohus leidis ebaõigesti, et käesolevas asjas ei saa kompromissi kinnitada, kuna kohtule ei ole esitatud XXXXXX kinnisasja omandiõigusega seotud nõudeid. Käesolevas tsiviilasjas esitatud nõue puudutab otseselt XXXXXX kinnistu osa (katastritunnus XXXXX:XXX:XXXX), sest seal asub juurdepääsutee avaldaja kinnistuni. Kompromissilepingu täitmisega tagatakse avaldaja kinnistule tema soovitud juurdepääs ja sellega saavutatakse õigusrahu, mis on üheks kohtumenetluse eesmärgiks. Seadus, sh kohtu viidatud TsMS § 5 lg 1 ei keela juurdepääsuvaidluses sõlmida kokkulepet selliselt, et juurdepääsuteed taotlevale isikule võõrandatakse kohtuliku kompromissi korras kinnistu osa, kus paikneb vaidluse all olev juurdepääsutee. Sellise kompromissi sõlmimine ei eelda omandiõiguslike nõuete kohtule esitamist ja riigilõivu tasumist, nagu leidis maakohus. Avaldajal ei ole antud juhul võimalik esitada XXXXXX kinnistu omanike vastu nõudeid nimetatud kinnistu jagamiseks ja kinnistu osa omandi üleandmiseks avaldajale. Ringkonnakohtu hinnangul tagab vaidlusalune kompromiss otseselt vaidlusega seotud küsimuse reguleerimise. Menetlusosaliste poolt kompromissis väljendatud tahet ei pea vormistama notariaalse kokkuleppega, nagu leidis maakohus, sest TsMS § 430 lg 6 järgi asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.
15.Kompromissi kinnitamist ja asja menetluse lõpetamist ei takista ka asjaolu, et kompromissilepingus ei märgitud, mil viisil tasutakse riigile asja läbivaatamise kulu (vaatluse kulu). TsMS § 179 lg 1 järgi menetluskulud, mis tuleb tasuda riigile ja mis ei ole tekkinud riigi osalemisest kohtus menetlusosalisena, mõistab kohus menetlusosalistelt välja asjas tehtavas lahendis ja selleks ei pea olema menetlusosaliste taotlust või eraldi kokkulepet. Kompromissilepingus märkisid menetlusosalised, et nende menetluskulud jäävad nende endi kanda.
16.Kuna kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud käesolevas asjas puuduvad, kinnitab ringkonnakohus menetlusosaliste kompromissi TsMS § 430 lg 1 alusel ja lõpetab asja menetluse. Menetlusosalised on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Nad leppisid kokku, et lühendavad kompromissi kinnitava määruse peale edasikaebamise tähtaega 5 päevani.
17.TsMS § 172 lg 1 ja 179 lg 1 alusel mõistab kohus menetluskuluna vaatluse kulu 39,60 eurot avaldajalt ja puudutatud isikutelt I-VII riigi kasuks välja võrdsetes osades, igaühelt 4,95 eurot. Nimetatud summad tuleb kohustatud isikutel TsMS § 179 lg 5 järgi tasuda 15 päeva jooksul lahendi jõustumisest ja tasumisega viivitamise korral tuleb tasuda lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 179 lg 9). Muud menetluskulud jäävad kompromissilepingu järgi menetlusosaliste endi kanda.
18.Avaldaja palus, et kohus tagastaks talle 1⁄2 avalduse esitamisel tasutud riigilõivust. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Avaldaja tasus avalduse esitamisel riigilõivu 63,91 eurot 15.11.2011 maksekorraldusega nr 1299, millest tal on õigus saada
tagasi pool, so 31,95 eurot. Tagastatav riigilõiv tuleb kanda avaldaja arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Tiit Kollom
Ele Liiv
Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.