lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-56347/24

Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.06.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-56347/24
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
30.06.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1034
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi nr 2-13-56347

Määruse tegemise aeg ja koht

30. juuni 2014, Tallinn

Kohtukoosseis

Tiit Kollom, Ele Liiv, Ande Tänav

Kohtuasi

AV avaldus täitemenetluse peatamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 02. detsembri 2013 määrus avalduse menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AV määruskaebus Menetlusosalised

Avaldaja: AV (isikukood

XXXXXXXXXXX,

viibimiskoht XXXXX XX XXXXX XXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 02.detsembri 2013 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
1.AV esitas 27.11.2013 Harju Maakohtule avalduse täitemenetluste peatamiseks täiteasjades nr 022/2010/10601 ja 022/2010/10602.
2.Avalduse kohaselt palub avaldaja täitemenetlused nr 022/2010/10601 ja 022/2010/10602 täitemenetluse seadustiku (TMS) § 45 alusel üheks aastaks peatada või edasi lükata. Avaldaja on nimetatud täiteasjades juba esitanud kohtutele kaebusi ning esineb alus veel kaebuse esitamiseks. Täitemenetlused tuleb peatada kuni avaldaja poolt kohtutele esitatud kaebused on läbinud siseriiklikud kohtuinstantsid. Kartes kaotada oma elukohta soovib avaldaja olla kindel, et ajal, mil kohtud tema kaebusi lahendavad, ei toimuks avaldajale kuuluva korteriomandi (XXXXXX XX-XX, Tallinn) enampakkumist. Kuigi Harju Maakohtu 27.08.2012 määrusega oli täitemenetlus peatatud, toimus 29.08.2012 ikkagi avaldajale kuuluva kinnistu enampakkumine, mistõttu on avaldajal põhjus esitada kohtutäituri tegevuse peale kaebus.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Maakohtu määrus ja selle põhjendused

3.Maakohus keeldus 02.12.2013 määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel AV avalduse menetlusse võtmisest.
4.Määruse põhjenduste kohaselt esitas avaldaja avalduse täitemenetluse peatamiseks TMS § 45 alusel üheks aastaks kuni avaldaja kaebused on läbinud siseriiklikud kohtuinstantsid. TMS § 45 kohaselt võib kohus võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Seejuures tuleb arvestada sissenõudja huvisid ning muid asjaolusid, muu hulgas võlgniku perekondlikku ja majanduslikku olukorda. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-79-12 selgitanud, et TMS § 45 kohaldamiseks annavad alust vaid erandlikud asjaolud ning täitemenetluse ajatamine ei saa selle erandlikku iseloomu arvestades olla pikaajaline, vaid ajatamine on üldjuhul võimalik vaid kuudepikkuseks ajavahemikuks.
5.Avaldusest ei selgu, millised on need erandlikud asjaolud, millest lähtuvalt on TMS § 45 kohaldamine avaldaja suhtes põhjendatud ning mis kaaluksid üle sissenõudja huvi nõude rahuldamisele. Avaldusest ei selgu ka, kuidas on avaldajal võimalik tasuda täitemenetluses olev võlgnevus ühe aasta jooksul, kui avaldajal ei ole võimalik tasuda avalduse esitamisel riigilõivu summas 15 eurot, mistõttu on avaldaja esitanud menetlusabi taotluse. Määruskaebus
6.Avaldaja palub maakohtu 02.12.2013 määruse tühistada ja teha uus määrus, millega peatada täitemenetlustes nr 022/2010/10601 ja 022/2010/10602 täitetoimingute läbiviimine. Ühtlasi esitas avaldaja ka taotluse esialgse õiguskaitse korras täitemenetluste nr 022/2010/10601 ja 022/2010/10602 peatamiseks.
7.Kaebuse kohaselt on maakohtu vaidlustatud määrus ebaõige. Täitemenetluste jätkamine on avaldaja suhtes ebaõiglane, kuna ajal, mil avaldaja kaitseb kohtus oma õigusi, on oht, et ta jääb oma kinnistust ilma. Kohtutäitur Elin Vilippuse büroos toimub ebaseadusliku vara ümberhindamise akti alusel 06.01.2014 ebaseaduslik kinnisasja enampakkumine.
8.Oma avalduses avaldaja põhjendas, et ta on esitanud kohtule kaebusi, kuna kohtutäituri poolt täitemenetluse korraldamine on ebaseaduslik. Samuti lisas avaldaja avaldusele dokumendid, millest nähtub, et kohtutäitur rikub täitemenetluse korraldamisel seadust edasi, millest tulenevalt on avaldajal põhjus kohtule veel uus kaebus esitada. Harju Maakohtu 27.08.2012 määrusest nähtub, et kinnisasja enampakkumine oli peatatud. Kohtutäituri 15.11.2013 otsusest nähtub, et kinnisasja enampakkumine ikkagi toimus 29.08.2012. Seega ei ole kohtutäitur täitnud Harju Maakohtu 27.08.2012 määrust ning 29.08.2012 toimus seaduserikkumine. Kui 29.08.2012 toimus ebaseaduslik enampakkumine, siis selle alusel ei ole vara alla hindamist õigust teha, sest sellega kohtutäitur rikub seadust edasi. Eelnimetatud ebaseadusliku vara ümberhindamise akti alusel hakkab toimuma 06.01.2014 ebaseaduslik kinnisasja enampakkumine.
9.Täitemenetluste algatamise aluseks on Harju Maakohtu 12.01.2010 otsus kriminaalajas nr 1-07-5502, mille peale on avaldaja esitanud Euroopa Inimõiguste Kohtule kaebuse ka tsiviilnõudeid puudutavas osas, kuna nimetatud kriminaalasjas ei ole avaldaja kahju tekitanud. Sel ajal, kui avaldaja ootab Euroopa Inimõiguste Kohtust lahendit, rikutakse avaldaja õigusi, kuid kohtu kaudu puudub avaldajal võimalus oma õigusi kaitsta.

Edasine menetluse käik

10.03.01.2014 määrusega maakohus rahuldas esialgse õiguskaitse taotluse, peatades Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse menetluses olevate täiteasjade nr 022/2010/10601 ja 022/2010/10602 menetluse kuni tsiviilasjas kohtulahendi jõustumiseni. 10.01.2014 kohtumäärusega keeldus maakohus avaldaja 31.12.2013 määruskaebuse menetlusse võtmisest ja tühistas maakohtu 03.01.2014 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu. Avaldaja esitas 31.01.2014 maakohtu 10.01.2014 kohtumääruse peale määruskaebuse. 10.02.2014 määrusega keeldus maakohus avaldaja 31.01.2014 määruskaebust menetlusse võtmast. 06.03.2014 esitas avaldaja määruskaebuse maakohtu 10.02.2014 määruse peale. 14.03.2014 määrusega keeldus maakohus avaldaja 06.03.2014 määruskaebuse menetlusse võtmisest. 07.04.2014 esitas avaldaja määruskaebuse maakohtu 14.03.2014 kohtumääruse peale. Maakohus edastas 07.04.2014 määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 25.04.2014 määrusega maakohtu 14.03.2014 määruse ja saatis tsiviilasja määruskaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks maakohtule. 13.06.2014 määrusega tühistas maakohus oma 10.01.2014 ja 10.02.2014 määrused.
11.Maakohus jättis avaldaja 31.12.2013 määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
12.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu 02.12.2013 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 ringkonnakohus ei pea vajalikuks korrata maakohtu põhjendusi, nõustudes nendega. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
13.Maakohus on TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel keeldunud menetlusse võtmast avaldaja taotlust TMS § 45 alusel täitemenetluse peatamiseks täiteasjades nr 022/2010/10601 ja 022/2010/10602, kuna avaldaja ei ole esitanud asjaolusid, mis võimaldaks täitemenetluse peatamist TMS § 45 alusel. TsMS § 371 lg 2 p 2 järgi võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata muu hulgas juhul, kui hagiga ei ole võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada. Sellel alusel võib kohus menetlusökonoomilistel kaalutlustel keelduda avalduse menetlusse võtmisest, kui avalduses ei ole esitatud selliseid asjaolusid, mis põhimõtteliselt võimaldaks seaduse järgi nende asjaolude tõendatuse korral avaldust rahuldada. TMS § 45 alusel on kohtul võimalik otsustada täitemenetluse peatamise üle siis, kui täitemenetluse jätkamine oleks võlgniku suhtes ebaõiglane, näiteks kui esineb mõni võlgnikule ootamatu sündmus või asjaolu, mis ajutiselt takistab võlgnikul oma kohustust täita, või kui võlgnik satuks viivitamatu täitmise tõttu äärmiselt raskesse olukorda. Avaldaja taotleb avalduses täitemenetluse peatamist põhjendusega, et tal ei ole veel ammendunud kõik vaidlusaluste täitemenetlustega seotud kaebuste esitamise ja kaebuste osas tehtud kohtulahendite vaidlustamise võimalused. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et avaldaja esitatud alustel ei ole põhimõtteliselt alust TMS § 45 alusel täitemenetluse peatamiseks. Määruskaebuse väited kohtutäituri poolt väidetavate seaduserikkumiste jätkumise kohta ei anna samuti alust täitemenetluse peatamiseks TMS § 45 alusel. Täitemenetluse peatamist kohtutäituri võimaliku õigusvastase tegevuse tõttu on võimalik taotleda kohtutäituri õigusvastase tegevuse peale TMS § 217 ja 218 alusel esitatavas kaebuses.

Tiit Kollom

Ele Liiv

Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium