Ühinguõigus › Sundlõpetamine

Pärnu Maakohtu 25.03.2014 määrusega jäeti avaldus käiguta ning kohustati kõrvaldama esitatud avalduses olevad mitmed puudused. Määrus toimetati H.Ole kätte 27.03.2014 /tlk 8/. H.Oll esitas 04.04.2014 kohtule avalduse, milles palub Vambola OÜ likvideerimise taotlemise tähtaja ennistamist ning H Oi määramist likvideerijaks ning vastuse-selgituse kohtumäärusele. Nimetatud selgituse kohaselt Vambola OÜ majandustegevus lõppes enne 1997 aastat. Seoses majandustegevuse raugemisega valmistasid osaühingu osanikud ette Oü likvideerimist. 14. augustil oli üldkoosolek, kus lepiti kokku vara jagamise põhimõttes. 28.08.1997 esitati Maksuametile Ettevõtte tuludeklaratsiooni millel märge „likvideerimine“. Sel ajal olid juhatuse esimehe kohustused R Ril, kelle kohta puudub vastav kanne ettevõtteregistris. Varade üleandmine ja likvideerimiskande tegemine registris viibis ja 27.11.1997 Riigi Teatajas avaldatud sundlõpetamise teade lõpetas edasise sellesuunalise tegevuse. Intensiivne töö uuel töökohal ei võimaldanud likvideerimise probleemidega koheselt tegeleda ja 4-kuuline tähtaeg läks üle. Elektri liitumine vormistati üle eraisik H O nimele, kes on seni tasunud kõik arved ja ajuti ka hoonet kasutanud. Hoonete kuuluvuse küsimus kerkis üles maareformi lõpetamise käigus ja on soov saada korda omandiõiguse dokumendid. Kuna aastal 1997 registris likvideerimiskannet ei tehtud, siis soovib avaldaja muuta enda poolt esitatud avaldust.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus asub seisukohale, et H O taotlus Vambola OÜ (registrist kustutatud) likvideerimise avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata ning keelduda menetlusse võtmast H O avaldust Vambola OÜ (registrist kustutatud) (täiendava) likvideerimise läbiviimiseks. Avaldaja ei ole kohtu poolt 25.03.2014 puuduste kõrvaldamise määruses osundatud puudusi tähtaegselt kõrvaldanud. Avaldaja on esitanud täiendavalt likvideerimise taotlemise tähtaja ennistamise avalduse, kuid avaldaja ei ole avaldust piisavalt põhistanud ega tasunud kautsjoni 25 eurot. Kohus leiab, et avalduse esitamise tähtaeg tuleb jätta ennistamata. TsMS § 67 lg 1 järgi võib seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistada kohus menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab muu negatiivse tagajärje. Antud juhul ülalmärgitud tähtaja ennistamise eeldused puuduvad. TsMS § 422 kohaselt loetakse mõjuvaks põhjuseks menetlustoimingu tegemata jätmiseks eelkõige liikluskatkestust, ootamatut haigestumist või lähedase ootamatut rasket haigust. Riigikohus on leidnud, et tähtaja ennistamise avalduse lahendamisel peab kohus hindama, kas avalduse esitaja on põhistanud, st usutavaks teinud (vt TsMS § 235) mõjuva põhjuse olemasolu, mis ei võimaldanud tal tähtaega järgida (vt Riigikohtu 24. jaanuari 2007. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-148-06, p 10; 23. mai 2007. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-58-07, p 10; 20. novembri 2007. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-105-07, p 9). Mõjuva põhjuse hindamine tähendab kohtu diskretsiooniotsuse tegemist, kuivõrd tsiviilkohtumenetluse seadustik ei näe ette mõjuvate põhjuste (ammendavat) loetelu (vt Riigikohtu määrused tsiviilasjas nr 3-2-1148-06, p 11 ja tsiviilasjas nr 3-2-1-105-07, p 9). Mõjuv põhjus TsMS § 67 lg 1 tähenduses eeldab seda, et tähtaja möödalaskmiseks peab olema objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (vt Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-148-06, p 12). Avaldaja põhjendab käesoleval juhul likvideerimise avalduse õigel ajal st 1997.aastal esitamata jätmist intensiivse tööga uuel töökohal. Seega ei ole iseenesest tegemist

sündmusega, mille toimumist ja kulgemist ei saa isik ette näha või mõjutada. Seega ei ole avaldaja esile toodud asjaolud olulise asjaoluna TsMS § 67 lg 1 mõttes, st olla aluseks menetlustähtaja ennistamiseks. Avalduse asjaolusid ning avalduse esitamise tähtajast möödunud aega arvesse võttes ei pea kohus ka tõenäoliseks mõjuva põhjuse esinemist kestvusega ligikaudu 17 aastat. Avaldaja ei ole kõrvaldanud kohtu osundatud puudusi tähtaegselt ega ole esitanud kohtule registridokumente Vambola OÜ nimele väidetavalt registreeritud ja jaotamata jäänud vara kohta. Kohtule kättesaadavates registrites puuduvad samuti andmed väidetavalt Vambola OÜle kuuluvate hoonete kohta. Samuti ei ole avaldaja põhistanud, miks on tema väljapakutud isik sobiv likvideerija ülesandeid täitma. Asjaolu, et likvideerija on varem olnud nimetatud OÜ juhatuse esimees, ei ole arvestades osaühingu sundlõpetamist arvestades veenev põhjus isiku likvideerijaks nimetamiseks. Avaldaja ei ole põhistanud tunnistajate ülekuulamise vajadust. Kohus on avaldajat hoiatanud, et kui avaldaja jätab osundatud puuduseid tähtpäevaks kõrvaldamata, keeldub kohus avaldust TsMS § 3401 lg 2 alusel menetlusse võtmast. Seetõttu ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 2 keeldub kohus käesoleva määrusega avaldust menetlusse võtmast ning tagastab selle esitajale. Kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et avaldus ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg 6). Kohus märgib siinkohal täiendavalt, et vaatamata kohtu juhistele 25.03.2014 määruses, ei ole avaldaja tasunud menetlustähtaja ennistamise avalduselt kautsjoni nagu seda nõuab TsMS § 142 lg 3 p 1 ja seda summas 25 €. Tulenevalt TsMS § 179 lg –st 1 mõistab kohus kostjalt kautsjoni riigituludesse välja, kuna tähtaja ennistamise avaldus jäeti rahuldamata (TsMS § 149 lg 5).

/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Undrest Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.