Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kohtunikud Ülle Jänes, Ulvi Loonurm, Iko Nõmm
Määruse tegemise aeg ja koht
21. aprill 2014, Tallinn
Tsiviilasja number
2-13-51078
Tsiviilasi
AS PlusPlus Capital hagi A M nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 26.03.2014 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS PlusPlus Capital määruskaebus
Menetlusosalised, nende esindajad
Hageja AS PlusPlus Capital (registrikood 11919806, asukoht Jõe 3, II korrus, 10151 Tallinn), lepinguline esindaja Tarvo Ilves Kostja A M (isikukood XXXXXXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
vastu võlgnevuse
Tühistada Harju Maakohtu 26.03.2014 määrus ning saata avaldus hagiavaldusena menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule. Määruskaebus rahuldada. Määruse peale ei saa edasi kaevata.
Menetluse käik AS PlusPlus Capital (avaldaja) esitas 29.10.2013 kohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse A M lt (võlgnikult) võlgnevuse sissenõudmiseks. Kohus tegi võlgnikule ettepaneku tasuda avaldajale taotletav summa ja menetluskulud. Kohtul ei õnnestunud võlgnikule makseettepanekut mõistliku aja jooksul kätte toimetada, mistõttu otsustas kohus 03.03.2014 määrusega lõpetada maksekäsu kiirmenetluse ning anda avaldus üle menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Kohus jätkas asja menetlemist hagimenetluses, kuid kuna maksekäsu kiir-menetluse avaldus ei vastanud TsMS §-s 363 sätestatud nõuetele, määras kohus hagejale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. 06.03.2014 määrusega andis maakohus hagejale hagiavalduse esitamiseks 14 päeva, kohustades hagejat
esitama oma nõue hagiavaldusele ettenähtud vormis hiljemalt 20.03.2014. Määrus saadeti hageja esindaja Tarvo Ilvese e-posti aadressil (XXXXXXXXXXX). 26.03.2014 määrusega keeldus Harju Maakohus hagi menetlusse võtmast, kuna hageja ei täinud kohtu nõudmist tähtpäevaks. TsMS § 487 lg 1 järgi kohustas asja hagimenetluse korras menetlev kohus avaldajat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, sest maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vastanud hagiavalduse nõuetele. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt, kui avaldaja ei esita nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg 6). Määruskaebus AS PlusPlus Capital palub määruskaebuses tühistada Harju Maakohtu määrus ning teha uus määrus menetluse jätkamise kohta. Hageja ei nõustu maakohtu määrusega, nagu poleks ta esitanud hagiavaldusele ettenähtud nõuetele vastavat hagiavaldust tähtaegselt. Kuna hageja ei ole maakohtu määrust puuduste kõrvaldamise kohta kätte saanud, ei saanud ka vastav tähtaeg saabuda 20.03.2014. Harju Maakohus ei ole ka märkinud, kuidas on menetlusdokument hagejale kätte toimetatud ja millal on seda tehtud ning kuidas on hageja kinnitanud selle kättesaamist. Isegi kui puuduste kõrvaldamise määrus oleks hagejale kättesaadavaks tehtud, algaks 14-päevase tähtaja kulgemine selle kättetoimetamisele järgnevast päevast. TsMS § 3111 sätestab menetlusdokumendi elektroonilise kättetoimetamise, mille lg 1 kohaselt edastab kohus kättesaadavaks tegemise kohta vastava teavituse. Kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses esindaja, toimetatakse dokument kätte ja saadetakse muud teated üksnes esindajale (TsMS § 321). Käesolevas tsiviilasjas ei ole kohus edastanud teadet menetlusdokumendi kättetoimetamisest ei hagejale ega hageja lepingulisele esindajale. Edasine menetluse käik Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et Harju Maakohtu kaevatav määrus tuleb kooskõlas TsMS §-ga 667 tühistada ning avaldus saata menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule. Maakohus, saades AS PlusPlus Capital maksekäsu kiirmenetluse avalduse hagimenetluse korras läbivaatamiseks, nõudis hagejalt (avaldajalt) põhjendatult seaduse nõuetele vastava hagiavalduse esitamist. Samas, tõendeid selle kohta, et 06.03.2014 koostatud sellekohane määrus oleks hageja esindajale nõuetekohaselt kätte toimetatud, antud asjas ei ole. Toimikust nähtuvalt on 06.03.2014 määrus saadetud Tarvo Ilvesele avalduses näidatud e-posti aadressil, kuid määruse kättesaamise kohta andmed puuduvad. Samuti puuduvad andmed selle kohta, et 06.03.2014 määrus oleks avaldatud elektrooniliselt selleks ettenähtud infosüsteemis. Menetlusdokumendi kättetoimetamist reguleerib TsMS 34. peatükk. TsMS § 3111 lg 1 järgi võib kohus toimetada menetlusdokumendi kätte elektrooniliselt selleks ettenähtud infosüsteemi kaudu, edastades seal dokumendi kättesaadavaks tegemise kohta teavituse, kasutades selleks nimetatud normis sätestatud viise. Menetlusdokument loetakse kätte toimetatuks, kui saaja avab selle infosüsteemis või kinnitab infosüsteemis selle vastuvõtmist dokumenti avamata, samuti siis, kui
seda teeb muu isik, kellel saaja võimaldab infosüsteemis dokumente näha. Dokumendi kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt. Kuigi TsMS § 3111 lg 4 võimaldab erandjuhul toimetada dokumente kätte ka lg-s 1 sätestatust erinevalt, kuid ka siis tuleb täita vastavad teavitamise nõuded, kusjuures lg 5 sätestab, millisel juhul loetakse menetlusdokument kättetoimetatuks. Saaja kinnitust 06.03.2014 määruse kättesaamise kohta ei ole kohtule saadetud. Praegusel juhul ei ole kohus järginud ka TsMS § 3111 lg-t 7, mille kohaselt teeb kohus selleks ettenähtud infosüsteemis menetlusosalistele viivitamata kättesaadavaks kõik menetlusdokumendid, sealhulgas kohtulahendid, sõltumata sellest, kuidas need menetlusosalistele kätte toimetatakse. Eelnevast nähtuvalt ei ole maakohus 06.03.2014 määrust nõuetekohaselt menetlusosalisele kätte toimetanud. Määruskaebuse saamisel, tulenevalt TsMS § 663 lg-st 4, tuli maakohtul kontrollida kaebuses esitatud väidete õigsust. Kui kohtule selgus, et ta ei ole järginud menetlusdokumendi kättetoimetamisel vastavaid norme, tuli kohtul endal määruskaebus rahuldada ja vastav määrus tühistada.
Ü. Jänes
U. Loonurm
I. Nõmm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.