Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Eeltoodust tulenevalt lõpetas Pärnu Maakohus 25.11.2013.a maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Pärnu Maakohtule menetlemise jätkamiseks hagimenetluses. Seoses eeltooduga jättis kohus oma 02.12.2013.a. määrusega hagiavalduse käiguta ja kohustas hagejat 14 päeva jooksul määruse kättesaamisest esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis. Kohtunõude sai avaldaja, käesoleval ajal hageja, kätte 06.12.2013.a. Kostja elukohaks on Mooni 5-20, Kuressaare. Nimetatud aadressi õigsust on kostja kinnitanud nii laenutaotluses kui ka isikusamasuse tuvastamise ankeedil. Ka on kostja nimetatud aadressi märkinud oma elukohaks maksekäsu kiirmenetluses esitatud vastuväitele. Sellest tulenevalt ning lähtuvalt TsMS §79 lg-st 1 leiab hageja, et käesolev tsiviilasi tuleks kohtualluvuse järgi üle anda Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajale. 18.09.2012.a sõlmis kostja Placet Group OÜ-ga Laenulepingu nr 3100214582 (Lisa 1), mille alusel sai kostja 150,00 EUR laenu, milline kanti tema kontole nr 221017655146 (Lisa 2) ning kohustus selle tagastama 360 päeva jooksul, so hiljemalt 13.09.2013.a vastavalt laenu tagastamise tingimustele (vt Lisa 1 – Lisa I. Laenu tagastamise tingimused). Kokku kohustus kostja tagastama 252,00 EUR, s.h põhiosa 150,00 EUR, intressid 99,00 EUR ja lepingutasu 3,00 EUR (milline tuli tasuda koos esimese osamaksega hiljemalt 18.10.2012.a). Laenu saamiseks täitis kostja 14.09.2012.a Placet Group OÜ internetikeskkonnas www.smsmoney.ee laenutaotluse ankeedi (Lisa 3). Enne laenusumma ülekandmist pidi kostja käima talle sobivas postkontoris või laenuandja kontoris isikusamasust tuvastamas. Kostja isikusamasus tuvastati Tartu Kesklinna postkontoris 17.09.2012.a isikut tõendava dokumendi alusel (vt. Lisa 6). Laenulepingu p 2.3 kohaselt, enne Laenutaotluse esitamist on Laenutaotleja kohustatud tutvuma üldtingimustega ning registreeruma Laenuandja Kodulehel, täites kõik kohustuslikud väljad. Samuti peab Laenutaotleja täitma küsimustiku Laenutaotleja maksevõime hindamiseks ja Laenu väljastamisega seonduvate asjaolude tuvastamiseks vastavalt Laenuandja nõudmistele. Laenu saamiseks on õigustatud üksnes registreerunud ja küsimustiku täitnud Laenutaotleja. Laenulepingu nr 3100214582 alusel kohustus kostja esimese osamakse summas 18,00 EUR, millele lisandub lepingutasu 3,00 EUR (vt. Lisa 1 – Lisa I. Laenu tagastamise maksegraafik) hiljemalt 18.10.2012.a. Kostja oma kohustust laenuandja ees tähtaegselt ja nõuetekohaselt ei täitnud. 24.10.2012.a teostas kostja laenuandja kontole ülekande summas 23,38 EUR ning 17.12.2012.a summas 68,83 EUR (vt. Lisa 5 – Maksed punktid 1 ja). Ülekanded on märgitud maksetüübiga „Tavaline järjekord“ seetõttu, et kostja ei tasunud osamakseid tähtaegselt. Peale 17.12.2012.a kostja poolt enam Laenulepingu nr 3100214582 alusel tasumisi ei toimunud. Kostjapoolsest tegevusetusest tulenevalt andis Placet Group OÜ laenulepingust tuleneva võlanõude menetleda ITM Inkasso OÜ-le, tulenevalt Laenulepingu punktist 15.1. Seega juba laenulepingu sõlmimisel oli kostja teadlik, et laenuandjal on õigus loovutada kõik laenusaaja vastu suunatud nõudeõigused ITM Inkasso OÜ-le ja kostja on teadlik, et ITM Inkasso OÜ-l e on antud kõik vastavasisulised volitused ja õigused. Vaatamata Laenulepingu punktile 15 ei toimunud sisuliselt loovutamist, vaid Laenuandja andis võlanõude menetlemiseks ITM Inkasso OÜ-le. Menetleda antud võlgnevuse likvideerimise osas leidis ITM Inkasso OÜ, käesoleval ajal hageja esindaja, kohtuvälise lahenduse kostjaga. Kostja tunnistas võlgnevust summas 217,90 EUR ning 03.04.2013.a sõlmis kostja hageja esindajaga kompromissina võlgnetava kohustuse täitmiseks uue iseseisva Lepingu MG2104582, milline jõustus peale kostja allkirjastamist

lk 3 (Lisa 4). Lepingu MG2104582 kohaselt oli kostja kohustatud tasuma hagejale maksegraafiku alusel alates 16.07.2013.a kuni 11.01.2014.a igakuiselt 25,12 EUR ning viimase maksena hiljemalt 10.02.2014.a 24,67 EUR. Kokku kohustus kostja maksegraafiku alusel tasuma 275,87 EUR. Vastavalt Lepingu nr MG232732 punktile 10 jõustub Leping selle allkirjastamise hetkest. Eeltoodust tulenevalt loeb hageja kostja kokkuleppega (Lepinguga MG2104582) seotuks TsÜS § 68 lg 3 ning VÕS § 9 lg-tes 1-2 sätestatud tahteavalduse tegemise kaudu (nõusolek on väljendatud teos – kostja on kinnitanud maksegraafikuga nõustumist oma allkirjaga). Lepingu MG2104582 alusel teostas kostja ainult ühe makse kogusummas 20,00 EUR (vt. Lisa 5 – MG maksed: 17.04.2013.a). Inkasso märkis selle laekunuks õiges järjekorras (16.04.2013.a makse katteks; selgitusega „Leping nr. MG2104582). Peale 17.04.2013.a kostja poolt enam Lepingu MG2104582 alusel tasumisi ei toimunud. Esimese osamakse katteks tasus kostja 5,12 EUR vähem, kui lepinguga ette nähtud. Kõnealuse Lepingu nr MG2104582 punkti 8 kohaselt on pooled kokku leppinud, et kui Võlgnik (antud juhul kostja) ei täida maksegraafikut või hilineb mõne makse õigeaegse tasumisega, jätab Võlausaldaja (antud juhul hageja) endale õiguse lugeda graafik katkenuks ilma täiendava teatamiseta ning kogu võlgnetav summa tuleb koheselt tasuda, millele lisatakse lepinguga peatatud viivised. Viiviseid nõuab hageja seadusega ettenähtud määras. Hageja loeb Lepingu nr MG2104582 katkenuks alates 17.05.2013.a (arvestades, et teist lepingujärgset makset hiljemalt 16.05.2013.a kostja poolt enam ei toimunud, nagu ka ülejäänuid) ning sissenõutavaks muutus võlgnevus kogusummas 255,87 EUR, s.o põhiosa 202,48 EUR ning võla sissenõudemenetluse tulemusena tasumisele kuuluv inkassotasu 53,39 EUR (arvestades, et kostja tasus esimese osamakse katteks 5,12 EUR vähem). *põhiosa tuleneb: 03.04.2013.a seisuga kostja poolt tunnistatud võlgnevus 217,90 EUR – esimese osamakse katteks tasutud põhiosa osa summas 15,42 EUR: *inkassotasu tuleneb 275,87 EUR – 217,90 EUR (tunnistatud võlgnevus) + 5,12 EUR (vähemtasutud osa) Hageja esindaja ning kostja vahelised läbirääkimised soovitud tulemusi ei andnud, mistõttu hagejal ei jäänud üle muud, kui pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse.

lk 4 luuakse iseseisev kohustus või millega tunnistatakse kohustuse olemasolu. Leping MG2104582 puhul on tegemist VÕS § 30 mõttes konstitutiivse võlatunnistusega, millega soovitakse luua algsest kohustusest sõltumatu võlakohustus kõrvuti algse kohustusega, millele ei saa esitada muid kui võlatunnistusest endast tulenevaid või selle kehtivust vaidlustavaid vastuväiteid. Samale seisukohale on asunud ka Riigikohus 24.04.2006.a ts nr 3-2-1-21-06, p 13. Konstitutiivse võlatunnistuse puhul peab võlgnik esitama vastuväiteid üksnes vastuhagi vormis. Samasugusele seisukohale on asunud Riigikohus 09.10.2007.a. ts nr 3-2-1-21-06, p 13 ja Riigikohus 06.02.2012.a. ts nr 3-2-1-149-11, p

Viivitatud päevi

Viivis

202,48 EUR

18.05.2013-09.12.2013

202,48 EUR*0,023%= 0,05

EUR/päevas

205 päeva

10,25 EUR

Hagiavalduse esitamise kuupäeva seisuga 09.12.2013.a viivise suurus on 10,25 EUR. Hagi esitamise seisuga tuleb Lepingu MG2104582 alusel kostjalt välja mõista sissenõutavaks muutunud viivis 10,25 EUR. Hageja on seisukohal, et viivisenõue on põhjendatud ja õiglane, kuna kostja on jätnud pika perioodi jooksul võlgnetava summa alusetult tasumata. Edaspidi nõuab hageja viiviseid alates 10.12.2013.a (põhiosalt 202,48 EUR) VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Lähtudes ülaltoodust palub hageja kohtult:

lk 5 sissenõutavaks muutunud viivised 10,25 EUR põhinõudelt (202,48 EUR) ja edaspidi nõuda kostjalt viiviseid alates 10.12.2013.a. VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras tasumisele kuuluvast summast kuni põhinõude (202,48 EUR) täies ulatuses tasumiseni;

lk 6 Lepingu MG2104582 punkti 8 kohaselt on pooled kokku leppinud, et kui Võlgnik (antud juhul kostja) ei täida maksegraafikut või hilineb mõne makse õigeaegse tasumisega, jätab Võlausaldaja (antud juhul hageja) endale õiguse lugeda graafik katkenuks ilma täiendava teatamiseta ning kogu võlgnetav summa tuleb koheselt tasuda, millele lisatakse lepinguga peatatud viivised. Viiviseid nõuab hageja seadusega ettenähtud määras. Hageja lugeski eeltoodut arvestades Lepingu MG2104582 katkenuks alates 17.05.2013.a (arvestades, et teist lepingujärgset makset hiljemalt 16.05.2013.a kostja poolt enam ei toimunud, nagu ka ülejäänuid) ning sissenõutavaks muutus võlgnevus kogusummas 255,87 EUR, s.o põhiosa 202,48 EUR ning võla sissenõudemenetluse tulemusena tasumisele kuuluv inkassotasu 53,39 EUR (arvestades, et kostja tasus esimese osamakse katteks 5,12 EUR vähem). *põhiosa tuleneb: 03.04.2013.a seisuga kostja poolt tunnistatud võlgnevus 217,90 EUR – esimese osamakse katteks tasutud põhiosa osa summas 15,42 EUR: *inkassotasu tuleneb 275,87 EUR – 217,90 EUR (tunnistatud võlgnevus) + 5,12 EUR (vähemtasutud osa) Eeltoodust tulenevalt jääb hageja oma 09.12.2013.a hagiavalduses toodud seisukohtade ja nõude juurde ning palub:

EUR).

KOSTJA VASTUVÄITED

Kostja oma kirjalikus vastuses hagile /t.l. 55/ vaidleb vastu nii hageja nõutavale võlanõude summa suurusele, kohtukuludele ja õigusabi sissenõude taotlusele. Vastuväiteid põhjendab kostja järgmiselt: Intressimäär 99 eurot 150 euroselt põhivõlalt on liiga kõrge. Kostja on seiskohal, et Firma Placet Group OÜ ja inkassofirma poolt kokku arvestatud summa, mida nad kostjalt kohtu kaudu sisse nõuavad ei ole adekvaatne. Kostja palub kohtul intressi vähendada 45 euroni.

lk 7 Kostja arvates on tema poolt tasumisele kuuluv võlg oleks algselt olnud 195 eurot. Sellest summast on ta käesoleva hetkeni tasunud 112 eurot. Tegelikult on seega põhivõlgnevus 83 eurot ja viivis 10.25. Kostja on nõus tasuma 93.25. Riigilõiv summas 60 eurot ja õigusabikulud 15 eurode maksmiseks puudub kostjal võimalus, sest ta on raske puudega isik, kel esineb makseraskusi. Kostja sissetulekuks on vaid pension 216 eurot ja sotsiaaltoetus. Praegusel hetkel ei tööta. Kostja nõustus kirjaliku menetlusega ega soovi asja läbivaatamist kohtuistungil. Vastusena hageja vastusele märkis kostja järgmist: Hageja väitel tuleneb poolte vaheline vaidlus 03.04.2013.a LepingustMG2104582 (mitte kiirlaenulepingust nr 3100214582). Kostja arvates tuleb aluseks võtta kiirlaenuleping, kuigi see anti inkassofirmale üle. Tegelikult maksegraafik MG2104582, mis inkassofirma koostas ja kostjale saatis, ei saanud tühistada algset laenulepingut vaid määratles lepingu täitmise korda. Aga lepingus märgitud summa oli ebamõistlikult suur, ega arvestanud kostja poolt varemtasutud võlasummat 112.21 eurot. 16.05.2013 saatis kostja inkassofirmale meili, millega teatas, et loobub maksegraafiku sellisel kujul täitmisest. Inkassofirmast vastati sellele loobumisele eitavalt. Maksegraafikus ettenähtud summa 275.87 ja eelnevalt juba tasutud summa 112.21 kokku oleksid moodustanud summa 388 eurot, mis oleks ületanud võetud laenusumma üle kahe korra. Kostja ei nõustu hagejapoolses vastuses pakutud kompromiss-summa ja maksegraafikuga, vaid on nõus tasuma oma eelmises vastuses hagiavaldusele kirja pandud summa. Kuna kogu võlasummat on kostja siiani tasunud 112.21 eurot, seega põhivõlgnevus koos viivisega 10.25 on kokku 93.25 eurot. Riigilõiv summas 60 eurot ja õigusabikulud 15 euro maksmiseks puudub kostjal võimalus, sest ta on raske puudega isik, kel esineb makseraskusi. Sissetulekuks hetkel on vaid pension 216 eurot ja sotsiaaltoetus.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS

Kohus, tutvunud asjas esitatud materjalidega, leidis, et esitatud hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt hagis toodud õiguslikul alusel. Poolte vahel puudub vaidlus selle üle, et hageja Placet Group on kostja E Tiga sõlminud laenulepingu nr. 3100214582, millega hageja andis kostjale laenu 150 eurot /t.l. 26/. Laenu pidi kostja tagastama ja intressid tasuma vastavalt maksegraafikule /t.l. 25/ 13. 09. 2013.a. Kokku kuulus tasumisele 252 eurot. Kokku on kostja maksnud 92,21 eurot /t.l. 30/ Maksegraafikust tulenevalt oli võlg 159,79 eurot. Hageja on oma nõude andnud menetlemiseks ITM Inkassole, kes 03. 04. 2013 sõlmis kostjaga kokkuleppe MG2104582, milles pooled kinnitasid, et kostja võlg hagejale on 217,90 eurot , mille kostja tasub osamaksetena 25,12 eurot kuus. Kuna võlg oli väiksem kui nimetatud summa, lisati sellele ilmselt ka viivis 58,11 eurot. Võla kohustus kostja tagastama hiljemalt 10. 02. 2014. Kostja võlga ei tasunud. Kostja vaidleb nõudele vastu ja kinnitab, et on maksnud tagasi 112 eurot. Samas ei ole ta tõendanud võla maksmist suuremas summas kui seda on märkinud hageja. Kostja on võtnud endale kohustuse tasuda ITM inkassole 217,90 eurot ja oli kohustatud täitma kohustust vastavalt kehtivale lepingule. Asjaolu, et kostja maksegraafikust loobus, ei anna alust tema vabastamiseks võla tasumisest. Tasus kostja sellest vaid 20 €. Seega kuulub

lk 8 hageja nõue põhivõla osas rahuldamisele summas 197,90 eurot, millest põhivõlg ei saa olla üle 159,79 euro. Seoses rahalise kohustuse täitmata jätmisega on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist, mille suurus hagi esitamise seisuga on 10,25 eurot. VÕS § 113 lg. 8 kohaselt viivise maksmiseks kohustatud isik võib nõuda selle vähendamist vastavalt käesoleva seaduse §-s 162 sätestatule. VÕS § 162 lg. 1 järgi kui tasumisele kuuluv leppetrahv on ebamõistlikult suur, võib kohus seda leppetrahvi maksmiseks kohustatud lepingupoole nõudmisel vähendada mõistliku suuruseni, arvestades eelkõige kohustuse täitmise ulatust tema poolt, teise lepingupoole õigustatud huvi ja lepingupoolte majanduslikku seisundit. Kohus rahuldab viivise nõude sissenõutavaks muutunud ulatuses ja jätab välja mõistmata viivise etteulatuvalt protsendina põhinõudest. Kohus võtab arvesse, et kohustatud isiku näol on tegemist töövõimetuspensionäriga, kelle sissetulekuks on pension ja sotsiaaltoetused. Menetluskulude jaotus TsMS § 163 lg. 1 järgi hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda..

Kohtunik: Külli Mõlder

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.