lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-6479/35

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 03.03.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-13-6479/35
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.03.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
747
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iko Nõmm, Malle Seppik, Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht

03.03.2014, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-6479

Tsiviilasi

E. M. hagi Järve Autotall OÜ vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13.09.2014 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik E. M. apellatsioonkaebus Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine, tähtaja andmine riigilõivu tagastamise taotluse puuduste kõrvaldamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja E. M. (isikukood XXXXXX, elukoht XXXXXX), lepinguline esindaja Inge Veso Kostja Järve Autotall OÜ (registrikood 12215941, asukoht Pärnu mnt 232/8, 11314 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Västrik

Kohtuistungi toimumise aeg

27.02.2014

RESOLUTSIOON:

Tühistada Harju Maakohtu 13.09.2013 otsus. Kinnitada alljärgnev kompromiss:

2.1.Järve Autotall OÜ maksab E. M. kahju hüvitisena kokku 1750 € alljärgneva maksegraafiku alusel: 15. märtsiks 2014 750 €, 15. aprilliks 2014 400 €, 15. maiks 2014 300 € ja 15. juuniks 2014 300 €. Summad tuleb tasuda E. M. arveldusarvele XXXXXX SEB Pank.
2.2.Autovrakk jääb OÜ-le Järve Autotall, kellele hävinud auto omand läheb üle pärast eelmises punktis nimetatud summade tasumist. E. M. kohustub andma üle tehnilise passi sõiduki registrist kustutamiseks.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.3.
Tähtaegselt tasumata summa pealt maksab OÜ Järve Autotall viivist 0,1% tasumata summast päevas.
2.4.Pärast kompromissi täitmist ei ole pooltel teineteise vastu sellest tsiviilasjast tulenevalt teisi nõudeid.
2.5.Apellant taotleb poole apellatsioonimenetluses tasutud riigilõivu summa tagastamist.
2.6.Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
2.7.Pooled loobuvad edasikaebeõigusest.
2.8.Pooled paluvad kompromiss kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada.
2.9.Kompromissi sõlmimise õiguslikud tagajärjed on pooltele teada.
3.Lõpetada asja menetlus.
4.Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.
5.E. M. taotlus poole apellatsioonimenetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks jätta käiguta ja anda taotluse puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg 10 päeva määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Poolte kokkuleppe kohaselt ei saa kompromissi kinnitamise määruse peale määruskaebust esitada. Menetluse käik
1.08.02.2013 esitas hageja kostja vastu hagi 3919,50 euro saamiseks. Hagiavalduse kohaselt toimetati hagejale kuuluv sõiduauto Nissan Almera (reg-nr XXXXXX, 5ukseline, luukpära ja konditsioneeriga, esmase registreerimise aeg 1997. a) 24.07.2012 piduriketaste ja piduriklotside vahetamiseks remonti kostja juurde. Kostja töökoja ruumides oli tulekahju. Sõiduk sai tugevaid tule- ja kustutuskahjustusi. Kostja teatas, et annab hagejale esialgu asendusauto, kuni ostab hagejale samaväärse auto asemele. Asendusautot kohe ei antud. Kuna hagejale oli sõiduk igapäevaeluks hädavajalik, siis üüris hageja 24.07.2012 ise auto, mille üürihind oli 24 eurot päev. Asenduseks pakutud sõidukitel oli tehniline ülevaatus tegemata. Asendusautoks anti 30.07.2012 Volvo 850 (reg-nr XXXXXX). 12.09.2012 kokkusaamisel loobus kostja oma pakkumisest osta hagejale asemele samaväärne sõiduk ja pakkus kahju hüvitamiseks 800 eurot. Hageja sellise summaga ei nõustunud. Asendusautoks antud Volvo 850 kohustuslik liikluskindlustus lõppes 26.10.2012 ja hageja ei saanud seetõttu asendusautot kasutada alates 27.10.2012. Seoses sõiduki mahavõtmisega autoregistris puudus hagejal alates 23.11.2012 võimalus asendusauto kasutamiseks. Hageja on tasunud sõiduki üürimise eest alates 24.11.2012 kuni 01.02.2013 kokku 1768,80 eurot, ajavahemikul 24.11.2012–30.11.2012 168 eurot, ajavahemikul 01.12.2012–31.12.2012 744 eurot ning 2013. aasta jaanuarikuu eest 520,80 eurot. Seni ei ole kostja hagejale tasunud mingeid summasid ega asendanud kostja juures remondis olnud põlenud autot teise samaväärsega. Hageja auto on hävinud ja seda ei saa kasutada. Kahju hüvitisena nõutav summa mahapõlenud sõiduki eest on 2080 eurot.
2.13.09.2013 otsusega rahuldas Harju Maakohus hagi osaliselt, mõistis kostjalt hageja kasuks välja 708,52 eurot (sellest 651 eurot hüvitis sõiduki hävimise eest ning 57,52 eurot riigilõivu tasumiseks vajalik mõistlik kulu) ja jättis menetluskulud hageja kanda.
3.11.10.2013 esitas hageja apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. 27.02.2014 toimunud kohtuistungil sõlmisid pooled kompromissi käesoleva määruse resolutsioonis märgitud tingimustel ja esitasid selle kohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
4.TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega,

millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avalikku huvi ja kompromissi on võimalik täita. TsMS § 645 lg 1 esimese lause alusel tühistab ringkonnakohus maakohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse.

5.Pooled on leppinud kokku, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda (TsMS § 168 lg 3).
6.Pooled on loobunud kaebuse esitamise õigusest (TsMS § 695 ja § 668 lg 2).
7.Ringkonnakohus määrab TsMS § 3401 lg 1 alusel hagejale tähtaja riigilõivu tagastamise taotluse puuduste kõrvaldamiseks. Taotlus ei takista kompromissi kinnitamist ja menetluse lõpetamist. TsMS § 150 lg 4 kolmanda lause kohaselt tagastatakse riigilõiv menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Riigilõivu tagastamise taotluses tuleb märkida muu hulgas riigilõivu tagastamise koht (panga nimetus, kontonumber, konto omaniku nimi ja isikukood) (rahandusministri 21.09.2010 määruse nr 47 „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise kord“ § 11 p 7).

Iko Nõmm

Malle Seppik

Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja