Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 28.02.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number: 2-14-2614/8
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik: Hagita menetlus
Kuulutamise aeg: 28.02.2014
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 2487

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-14-2614

PANKROTIMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

28. veebruar 2014 Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-2614

Tsiviilasi

Linerel OÜ pankrotiavaldus

Menetlusosalised ja nende

võlgnik Linerel OÜ (rk 11504695, asukoht Ringtee 2 51013 Tartu), esindajad juhatuse liikmed Tõnis Väli; XXX, e-post XXX, ja Marika Metsaäär, e-post XXX

esindajad

ajutine pankrotihaldur Einar Vallandi (OÜ Õigusbüroo Faktootum; Õpetaja 9a 51003 Tartu; e-post [email protected]) Kohtuistungi toimumise aeg

26. veebruar 2014

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Linerel OÜ avaldus pankroti väljakuulutamiseks ja välja kuulutada kell 15.00 Linerel OÜ, registrikood 11504695, asukoht Ringtee 2, Tartu, juhatuse liikmed Marika Metsaäär ja Tõnis Väli, pankrot.

2.Välja mõista pankrotivara arvelt ajutise halduri tasu 900 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 297 eurot Einar Vallandile (arvelduskonto nr XXX AS SEB Pank), ja hüvitatavad kulutused 217,50 eurot, millele lisandub käibemaks 43,50 eurot, OÜ-le Õigusbüroo Faktootum (arvelduskonto nr XXX AS Swedbank).

3.Nimetada pankrotihalduriks Einar Vallandi, isikukood XXX, elukoht XXX, OÜ Õigusbüroo Faktootum, Õpetaja 9a 51003 Tartu, tel 742 0583, 511 8670.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus

8.Pankrotiteade avaldada ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded ja pankrotimäärus edastada Tartu Maakohtu registriosakonnale. Edasikaebamise kord Pankrotimääruse peale võib võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Asjaolud Linerel OÜ esitas kohtule 17. jaanuaril 2014 võlgniku pankrotiavalduse. Avalduse kohaselt tehti Linerel OÜ esmakanne äriregistris 14. mail 2008. Avaldaja peamiseks tegevusvaldkonnaks on pagari- ja kondiitritoodete tootmine. 2. aprillil 2012 sõlmis Linerel OÜ pikaajalise 10 aastase rendilepingu Tartus Ringtee 2 ja 2A asuvate kinnistute ja seadmete suhtes eesmärgiga asuda kinnistutel tootma pagari- ja kondiitritooteid. Linerel OÜ 2012 tegevust mõjutasid negatiivselt rendileandja OÜ Pere Pagar emaettevõtja AS Pere makseraskused ja hilisem pankrotistumine. Kuigi selleks puudus igasugune juriidiline alus, keeldusid näiteks turul monopoolses seisus hankijad ja teenusepakkujad tegevuse alustamisel Linerel OÜ-le tootmiseks vajaliku tooraine müümisest ilma, et Linerel OÜ täidaks vähemalt osaliselt rendileandja täitmata kohustusi. Samuti seostati Linerel OÜ-d rendileandja emaettevõtja ja tema omanikega ning seeläbi mittekorrektse maksekäitumisega ja oma kohustuste mittetäitmisega, kuigi vastav seos puudus. Esimesel tegevusaastal vahetus kinnistu omanik, kes aga ei tunnistanud olemasolevat rendilepingut ja samas ei olnud nõus sõlmima ka uut lepingut. Uue omaniku surve, pidevad hagid Linerel OÜ vastu ning Linerel OÜ tegevuse arendamiseks vajaliku tootmishoone lammutamine tekitasid olukorra, kus ettevõtte tegevus ei saanud liikuda planeeritud kavas. Kuivõrd uus omanik soovis kinnistutel ise tootmistegevust korraldama asuda, kasutas uus omanik Linerel OÜ-st vabanemiseks ja Linerel OÜ majandustegevuse takistamiseks ja peatamiseks kõiki võimalikke vahendeid. Lisaks peatas pank 7. jaanuaril 2014 ootamatult ühepoolselt ja etteteatamata müügiarvete faktooringu. Sellest tulenevalt on Linerel OÜ tegevus tootmisettevõttena jätkusuutmatu, kuna likviidseid vahendeid ettevõttel sellisel määral ei ole ning nende niivõrd suures ulatuses ja kiire kaasamine ei ole võimalik. Kohus nimetas 21. jaanuari 2014 määrusega Linerel OÜ ajutiseks pankrotihalduriks Einar Vallandi ja keelas ajutise halduri nõusolekuta vara käsutada. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, tehtud järeldused ja põhjendused Kohus leiab, et pankrotiavaldus on põhjendatud ja tuleb rahuldada ning Linerel OÜ pankrot välja kuulutada. PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 31 lg 4 kohaselt võlgniku esitatud pankrotiavalduse puhul tema maksejõuetust eeldatakse. Linerel OÜ alaline maksejõuetus on tõendamist leidnud ka ajutise pankrotihalduri aruandega ja sellele lisatud dokumentaalse materjaliga. Majandustegevus Võlgniku asutas Comdirect Consult OÜ 14.05.2008. Asutamisel oli osakapital 40 000 krooni. Alates 08.03.2013 on osakapital 2556 eurot. Kohe pärast asutamist omandas võlgniku osa Tõnis Väli, kes on ainuosanik seniajani. Võlgnikul on kaks juhatuse liiget. Tõnis Väli on juhatuse liige alates 14.05.2008. Marika Metsaäär on juhatuse liige alates 08.03.2013. 2009. – 2011. aastal tegeles võlgnik OÜ-le Nordhaus juhtimisteenuse ja puhastusteenuse pakkumisega. Müügitulu oli nendel aastatel hilisemaga võrreldes suhteliselt väike ning tegevuse

Maksejõuetus Võlgniku majandustegevus lõppes enne pankrotiavalduse esitamist. Tegevuse baasiks olnud kinnisasjade, nende oluliste osade ja päraldiste suhtes sõlmitud rendileping on lõppenud ning sama vara baasil on alustanud tootmist vara omanik. Enamik võlgniku ettevõttes töötanud isikutest on sõlminud töölepingu sama vara baasil tegevust alustanud ettevõtjaga. Võlgniku omakapital on muutunud negatiivseks (seisuga 21.01.2014 oli omakapital – 637 642,13 eurot) ning osanik ja juhatus ei näe võimalust omakapitali nõutavat taset taastada. Võlgnikule kuuluvate nõuete sissenõudmisest ja vara müügist eeldatavalt laekuvast summast ei piisa kõikide võlgade täielikuks tasumiseks. Võlgniku maksejõuetus ei ole ajutine. Seni teadaoleva põhjal ei saa pidada võlgniku maksejõuetuks muutumise põhjuseks raskeid juhtimisvigu või kuriteo tunnustega tegusid. Osa juhatuse valikutest olid riskantsed ning võetud risk realiseeruski. Võlgnik tootis renditud vara kasutades pagari- ja kondiitritooteid. Kuigi sel tegevusalal on küllaltki tihe konkurents, ei ole võlgniku juhatus viidanud ning ka ajutisele haldurile ei ole teada, et võlgniku makseraskused oleks tingitud turul konkurentidele allajäämisest. Esialgu näib nii, et võlgniku poolt rendilepingu alusel enda kasutusse saadud vara ja kogenud töötajate kollektiiv võimaldas valmistada piisavalt kvaliteetset toodangut, mille järele on turul nõudlus ja mille kasumiga müümine ei ole võimatu. Võlgnik on temal edukalt tegutsemist takistava ühe tegurina viidanud sellele, et teda puudutavate õigussuhete muud osalised ei arvestanud võlgniku õiguste ja huvidega ning takistasid võlgniku tegevust. See väide on osaliselt õige, kuid võlgnik ise andis oma panuse sellesse, et nendes suhetes, mille stabiilsus oli vajalik tegevuse esmalt jätkumiseks ja kokkuvõttes kasumi teenimiseks, puudus stabiilsuse säilimise eelduseks olev mõistlik tasakaal. Võlgniku tegevust segasid vaieldavad õigussuhted, millega võlgnik end enam-vähem teadlikult sidus. Esialgu näib nii, et võlgniku juhatus ei tajunud täpselt võetud riski ulatust ja iseloomu. 5(7)

Võlgnik on pankrotiavalduses möönnud, et juba esimene tegevusaasta renditud kinnistutel oli keeruline seoses rendileandja emaettevõtja pankroti väljakuulutamisega. Võlgniku väitel käsitasid olulised lepingupartnerid võlgnikku kinnistute varasemate omanikega seotuna ning seetõttu sai võlgnik paratamatult osa halvast mainest, mille varasem omanik oli oma ebakorrektse maksekäitumisega välja teeninud. Lepingupartnerid nõudsid võlgnikult varasemate omanike kohustuste kasvõi osalist täitmist. Vaatamata selliste nõudmiste osaliselt rahuldamisele on võlgnik avaldanud arvamust, et nendel nõuetel õiguslik alus puudus. Sündmuste kronoloogia oli lühidalt ja lihtsustatult järgmine: Pere AS, kes oli juba raskustes oma kohustuste täitmisega, võõrandas 28.02.2012 temale kuulunud kinnistud koos oluliste osade ja päraldistega OÜ-le Pere Pagar. 02.04.2012 ehk vaid kuu pärast seda tehingut avaldas OÜ Pere Pagar tema ja võlgniku vahel sõlmitud rendilepingus sisuliselt seda, et ta ei ole ise võimeline enda omandit sihipäraselt kasutama ja sel põhjusel peab vajalikuks anda selle valduse võlgnikule, kel eeldatavalt on vajalik võimekus. Seega, 28.02.2012 sõlmitud lepinguga toimus tervikliku tootmisüksuse üleandmine maksejõuetult isikult isikule, kellel samuti puudus maksevõime, kuid lisaks sellele puudus ka usk enese suutlikkusse saada tulevikus maksevõimeliseks omandatud vara kasutamise abil. Nii avameelse asjaolude kajastuse põhjal olnuks alust prognoosida, et vara endise omaniku võlausaldajad või pankrotihaldur ei jää peamise vara kõrvaldamise ja kolmanda isiku kasutusse andmise asjus passiivseks, vaid võivad vaidlustada toimunud tehingud ja häirida sellega ka võlgniku tegevust. Hiljem nii juhtuski. 30.10.2012 kuulutas kohus välja kinnistute endise omaniku Lõuna Toiduainetetööstuse AS-i (varasem Pere AS) pankroti. Pankrotihaldur esitas kohe hagi kinnistute müügi- ja asjaõiguslepingute kehtetuks tunnistamiseks ning kostja ei vaielnud hagile vastu. 18.12.2012 kinnitas kohus tsiviilasjas nr 2-12-48159 kompromissi, millega LT Pagar OÜ (varasem Pere Pagar OÜ) võttis omaks, et 28.02.2010 sõlmitud kinnistute müügi- ja asjaõiguslepingud on kehtetud ning lisaks kinnitas, et lepingutes märgitud vara omand ei ole Lõuna Toiduainetööstuse AS-ilt kunagi üle läinud. Lõuna Toiduainetööstuste AS-i pankrotihaldur müüs kinnistud 12.04.2013 toimunud avalikul enampakkumisel. Kinnistud pankrotihalduri korraldatud enampakkumisel ostnud OÜ Eesti Leivatööstus ei tunnistanud võlgnikuga sõlmitud rendilepingu kehtivust ning esitas 11.07.2013 võlgniku vastu hagi kinnistute kasutamise väärtuse hüvitamiseks. 06.12.2013 kinnitas kohus tsiviilasjas nr 2-13-33114 kompromissi, millega võlgnik tunnistas võlga OÜ Eesti Leivatööstus ees ja seadis osa kompromissiga tunnistatud võlgnevuse ning poolte vahel sõlmitavast rendilepingust tulenevate kohustuste tagamiseks kommertspandi. Ühtlasi sõlmisid pooled rendilepingu tähtajaga 01.03.2014. Ka pärast kompromissi sõlmimist ei õnnestunud võlgnikul keskenduda oma põhitegevusele, sest nähtavasti olid segane õiguslik olukord, vaidlused ja kontode arestimine kahandanud lepingupartnerite usaldust võlgniku suhtes. Kuna võlgnik vajas oma tegevuse korraldamiseks krediiti ja selle piisavas mahus saamise võimalus puudus, pidas juhatus tegevuse jätkamist võimatuks. Esialgsetel andmetel takistasid võlgnikul edukalt tegutsemist peamiselt vaieldavad õigussuhted, millele panid aluse teised isikud, kuid millega võlgnik 2012. a kevadel vabatahtlikult liitus. Võlgnik nähtavasti ei suutnud õigesti prognoosida nende suhete dünaamikat. Võlgnik pidi kulutama liigselt ressurssi plaanimatuks tegevuseks, kuid sellegipoolest ei suutnud piisavalt kaitsta oma õigusi ja huve ning saavutada normaalseks tegevuseks vajalikku stabiilsust. Võlgniku maksejõuetuse peamiseks põhjuseks võib pidada juhataja otsust laiendada ettevõtte tegevust ja suurendada püsikulusid ajal, mil tagantjärgi selgunud turu suundumus nõudnuks sellisest tegevusest hoidumist. Turu suundumuse ebaõiget prognoosimist ei saa käsitada juhataja kohustuste raske rikkumisena või kuriteona. Võlgniku maksejõuetuse tõttu tuleb välja kuulutada Linerel OÜ pankrot. Kohus nimetab pankrotihalduriks Einar Vallandi, kes vastab PankrS §-s 56 sätestatud haldurile esitatavatele nõuetele. PankrS § 86 lg 1 alusel kohustab kohus Linerel OÜ juhatuse liikmeid enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja äritegevuse kohta on neile teadaolevalt õiged.