Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 AS-s SEB Pank või nr 221023778606 Swedbank AS-s või nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis või 17001577198 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis, kontode viitenumber 2900072136, selgitusse märkida: „riigilõiv hagiavalduselt 1(5)
2-11-26025 tsiviilasjas nr 2-11-26025“.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (TsMS § 191 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Viru Maakohtu menetluses on OÜ Westham Invest hagi Oleg Nišajevi vastu võla nõudes. Kostja esitas 07.novembril 2012 vastuhagi OÜ Westham Invest vastu 7670 euro nõudes. Kohus jättis 22.novembri 2012 määrusega vastuhagi käiguta ja andis kostjale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, sh riigilõivu summas 475 eurot tasumiseks. 26.novembril 2012 toimunud kohtuistungil esitas kostja menetlusabi taotluse vastuhagi esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Maakohus keeldus 28. jaanuari 2013 määrusega vastuhagi menetlusse võtmast ja jättis rahuldamata kostja menetlusabi taotluse. Tartu Ringkonnakohtu 18. juuni 2013 määrusega tühistati maakohtu määrus osas, milles maakohus keeldus vastuhagi menetlusse võtmast, jättes muutmata maakohtu määruse selles osas, millega kohus jättis rahuldamata kostja/vastuhageja menetlusabi taotluse.
2.Kostja/vastuhageja esitas 18. septembril 2013 korduva taotluse menetlusabi saamiseks vastuhagi esitamisel tuginedes asjaolule, et tema varaline olukord on muutunud. Taotluse kohaselt töötab taotleja advokaadina OÜ-s Advokaadibüroo Nomina (kehtiv ärinimi Õigusbüroo Nomina OÜ). Taotluses ei sisaldunud andmeid taotleja perekonnaliikmete ja võimalike ülalpeetavate kohta. Taotleja netosissetulekuks ühe kuu kohta on null eurot. Andmed vara kohta kohtule esitatud ei ole. Taotlejal on kohustusi krediidiasutustele umbes 32 000 eurot ja teistele võlausaldajatele umbes 300 000 eurot. Taotleja vältimatud püsikulutused ühe kuu kohta on järgmised: eluasemekulud 200 eurot; kulutused toidule 100 eurot, transpordikulud 150 eurot, sidekulud 25 eurot, tervishoiukulud 25 eurot, kulutused laste koolikohustuse täitmisele 150 eurot.
MAAKOHTU MÄÄRUS JA SELLE PÕHJENDUSED
3.Maakohus jättis oma 9. detsembri 2013.a määrusega Oleg Nišajevi 18. septembri 2013 menetlusabi taotluse rahuldamata ja kohustas Oleg Nišajevit tasuma riigilõivu vastuhagi esitamisel summas 475 eurot kohtumääruse jõustumisele järgneva viie päeva jooksul. Juhindudes TsMS § 181 lg 1 p-st 2 ja lg-st 2 leidis maakohus, et puudub piisav alus eeldada, et vastuhagejana menetluses osalemine on kostja jaoks edukas. Tartu Ringkonnakohus asus oma 18. juuni 2013 määruse punktis 6 seisukohale, et kostja poolt esitatud vastuhagi saab menetleda, kuid vastuhagi esitaja peab mõistma, et selline vastuhagi jäetakse eeldatavasti rahuldamata. Seoses esitatud menetlusabi taotlusega tegi maakohus järelepärimised registritesse ja leidis, et kostja ei ole esitanud kohtule täielikku ülevaadet enda majandusliku seisundi kohta. Äriregistri andmetel kostja on seotud kokku 14 ettevõtetega, kusjuures: 1) kostjale kuulub OSKOL INVEST OÜ osa nimiväärtusega 833 eurot; 2) kostja on Dnepro-Est Invest OÜ asutaja, juhatuse liige ja menetlusdokumentide kättesaamiseks pädev isik, kellele kuulub osaühingu osa nimiväärtusega 1 533 eurot, 3) kostja on nõukogu liige Elekond Grupp OÜ-s (RK 11414130); 2(5)
2-11-26025 4) kostja on menetlusdokumentide kättesaamiseks pädev isik Osaühingus A.R.S. Partner (RK 12329797); 5) kostja on Osaühingu ROMIN INVEST (RK 11999188) asutaja, kellele kuulub osaühingu osa nimiväärtusega 2000 eurot; 6) kostja on Osaühingu STAFFEL GRUPP (RK 12067914) asutaja ja juhatuse liige, kellele kuulub osaühingu osa nimiväärtusega 1500 eurot; 7) kostja on menetlusdokumentide kättesaamiseks pädev isik Osaühingus MaxxStar Trading (RK 12136756); 8) kostja on menetlusdokumentide kättesaamiseks pädev isik Osaühingus Unex-Est (RK 12103308); 9) kostja on menetlusdokumentide kättesaamiseks pädev isik Osaühingus MishaStar Trading (RK 12136762); 10) kostja on Õigusbüroo Nomina OÜ (RK 11081467) asutaja ja juhatuse liige, kellele kuulub osaühingu osa nimiväärtusega 2 556 eurot; 11) kostja on ÕIGUSBÜROO FAVORIT OÜ (RK 12067127) juhatuse liige, 12) kostja on menetlusdokumentide kättesaamiseks pädev isik OÜ-s ANTIQUE INVEST (RK 12401980); 13) kostja on ÕIGUSBÜROO TULEMUS OÜ (RK 12519084) asutaja ja juhatuse liige, kellele kuulub osaühingu osa nimiväärtusega 2 500 eurot; 14) Kostjale kuulub Osaühingu ECOENGINEERING (RK 12000330) osa nimiväärtusega 625 eurot. Kohus, tutvunud kostja menetlusabi taotlusega, väljavõtetega erinevatest registritest ning hinnanud esitatud menetlusabi taotlust, asus seisukohale, et menetlusabi andmise tingimused ei ole täidetud. Menetlusabi taotluse kohaselt on menetlusabi taotleja ja tema perekonnaliikmete igakuine sissetulek null eurot ja püsikulutused on taotluse kohaselt 500 eurot. Samuti ei ole menetlusabi taotleja kohtule teatanud, et on osanik vähemalt seitsmes äriühingus. Menetlusabi taotleja on erinevas rollis kaasatud kokku 14 äriühingu tegevusse ja ei ole tõenäoline, et menetlusabi taotleja osaleb kõikide äriühingute juhatustes tasuta ilma igasuguse hüvitiseta. Maakohus leidis, et menetlusabi taotleja poolt esitatud ja kohtu poolt väljaselgitatud vastuolulised andmed viitavad võimalusele, et menetlusabi taotlejal on olemas sissetulek. Seega tuleb eeldada isiku suutlikkust riigilõivu nõutavas ulatuses tasuda. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmise korral keeldub kohus vastuhagi menetlusse võtmisest TsMS § 373 lg 3 ja § 371 lg 1 p 10 alusel, mille kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED
4.Oleg Nišajev esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, paludes selle tühistada ning teha asjas uus määrus, millega rahuldada Oleg Nišajevi menetlusabi taotlus täielikult ja vabastada Oleg Nišajev riigilõivu tasumisest vastuhagi esitamisel. Määruskaebuse esitaja leiab, et vaidlustatud kohtumäärus on ebaseaduslik ja põhjendamata. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt:
3(5)
2-11-26025 1) selgitas maakohus põhjalikult välja taotleja varalise seisundi. Maakohtu poolt teostatud päringute vastustest tuleneb, et taotlejal puuduvad rahalised vahendid; 2) ei anna taotlejale mitmetes osaühingutes osaluse kuulumine alust arvata, et taotlejal on olemas rahalised vahendid. Osaühingu osade arvel puudub võimalus tasuda riigilõivu; 3) ei tähenda juhatuse liikme staatus mitmes äriühingus seda, et isikul oleks sissetulek. Juhatuse liige ei pea seaduse järgi saama tasu; 4) jättis taotleja esitamata andmed oma perekonnaliikmete ja ülalpeetavate kohta seetõttu, et tal on abikaasaga juba 2009. aastal sõlmitud abieluvaraleping, mille kohaselt on Oleg Nišajev iseseisev „majandusüksus“; 5) toob menetlusabi andmata jätmine kaasa olukorra, kus kaebaja ei saa oma omandiõigust kohtu korras kaitsta.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse vastuhagi esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu määra osas lähtudes Riigikohtu 10. detsembri 2013.a lahendist kohtuasjas nr 3-4-120-13. Nimetatud lahendiga tunnistati riigilõivuseaduse § 57 lõiked 1 ja 15 ning lisa 1 (alates
1.juulist 2012 kehtivas redaktsioonis) põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks osas, mis sätestas tsiviilkohtumenetluses avalduse muul viisil esitamisel kohustuse tasuda riigilõivu suuremas määras kui avalduse elektroonilisel esitamisel veebilehe www.e-toimik.ee kaudu. Tulenevalt Riigikohtu lahendist kuulub kohaldamisele riigilõivu soodusmäär. Hagiavalduselt hinnaga 7670 eurot kuulub seega RLS § 57 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tasumisele riigilõiv summas 400 eurot. Selles suuruses riigilõiv tuleb tasuda ka Oleg Nišajevil.
6.Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, et Oleg Nišajev ei ole ilmselt esitanud kohtule täielikke andmeid oma sissetuleku kohta ning see annab lähtudes TsMS § 186 lg-st 6 aluse jätta menetlusabi taotlus rahuldamata. Ringkonnakohus ei pea eluliselt usutavaks, et taotlejal puudub üldse igasugune vara ja sissetulek, kuid samal ajal ei ole ta taotlenud või menetlusabi taotluses näidanud ka enda töötuna arvelevõtmist või riigilt või kohalikult omavalitsuselt toimetuleku- vm toetuste saamist. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et seotus hulga äriühingutega loob eelduse, et isik saab oma tegevusest neis äriühingutes ka mingil määral tulu. Oleg Nišajev ei ole tulu mittesaamist põhistanud. Kuigi taotleja väitel ta ühestki temaga seotud äriühingust tulu ei saa, ei ole taotluses märgitud ka ettevõtlusega kaasnevaid kulutusi.
7.Menetlusabi taotluses ei märkinud taotleja endal pangakontode olemasolu. Maakohtu poolt esitatud päringu vastustest nähtuvalt on taotlejal kontod Krediidipangas, Swedbankis, Nordea Pangas ja Danske Pangas. Kõigis krediidiasutustes asuvatel kontodel on kontojääk null või negatiivne. Väljavõtetest nähtuvalt ei ole kontodel viimase 6 kuu jooksul tehtud tehinguid. Seega on alust eeldada, et taotleja arveldab peamiselt sularahas või kasutab kellegi teise pangakontot. Seetõttu ei ole kohtul võimalik taotleja majandusliku seisu täpselt hinnata. Kuna on tõenäoline, et taotlejal on täiendavaid sissetulekuid, mida ta on kohtu eest varjanud, leiab ringkonnakohus, et taotleja on võimeline riigilõivu tasuma.
4(5)
2-11-26025
8.Taotluses ei ole märgitud ka taotleja perekonnaliikmeid, sh ülalpeetavaid, kuigi püsikuludena on näidatud 150 eurot kuus laste koolikohustuse täitmisele. Ringkonnakohus on seisukohal, et menetlusabi taotlusel nõutavate andmete esitamata jätmist ei õigusta taotleja väide, mille kohaselt on ta abikaasaga sõlminud abieluvaralepingu. Muuhulgas ei saa abieluvaralepingu olemasolu mõjutada ülalpidamiskohustust alaealiste laste suhtes. Ringkonnakohus leiab, et olukorras, kus taotleja on jätnud olulises osas esitamata andmed, mis on kohtule vajalikud menetlusabi taotluse lahendamiseks, kannab ta ise riisikot, et tasumisele kuuluva riigilõivu suuruse tõttu võib tema õigus kohtulikule kaitsele olla kitsendatud.
9.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole alust arvata, et taotlejal puudub võimalus tasuda vastuhagiavalduse esitamisel riigilõivu summas 400 eurot. Maakohtu 09. detsembri 2013.a määrusega on Oleg Nišajevile antud tähtaeg riigilõivu tasumiseks 5 päeva kohtumääruse jõustumisest arvates. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks seda tähtaega pikendada, arvestades muuhulgas, et määruskaebuse esitamisega on kohtumääruse jõustumine edasi lükkunud ja taotlejal on olnud aega leida riigilõivu tasumiseks vajalikud rahalised vahendid. Taotlejal tuleb tasuda riigilõiv 5 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättetoimetamisest arvates, kuna määruse peale ei saa esitada määruskaebust. Maakohus on taotlejale selgitanud, et riigilõivu tasumata jätmisel kohtu määratud tähtajaks keeldub kohus vastuhagi menetlusse võtmast.
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.