2-08-22135 AS Inges Kindlustus avaldus Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 23. jaanuari 2014 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS Inges Kindlustus määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: AS Inges Kindlustus (registrikood 10089395), lepinguline esindaja Kaspar Vahtre Puudutatud isik: D R (isikukood xxxxxxxxxxxxxx)
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 23. jaanuari 2014 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemisega seotud kulud jäävad AS Inges Kindlustus kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud
1.Tsiviilasjas nr 2-08-22135 20.03.2009 tehtud Harju Maakohtu maksekäsu määrusega kohustati D Rit tasuma AS-le Inges Kindlustus 43 632,08 krooni.
AS Inges Kindlustus esitas 20.01.2014 Harju Maakohtule avalduse, milles palus väljastada Harju Maakohtu 20.03.2009 maksekäsu kohta Euroopa täitekorralduse tõendi. Maakohtu lahend
3.Maakohus jättis 23.01.2014 määrusega taotluse rahuldamata.
4.Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 805/2004 artikkel 6 sätestab otsuse Euroopa täitekorraldusena kinnitamise nõuded. Nimetatud määruse artikli 6 lõike 1 punkti c kohaselt on üheks Euroopa täitekorraldusena kinnitamise tingimuseks see, et päritoluliikmesriigi kohtumenetlused vastavad III peatükis sätestatud nõudmistele, kui on esitatud vaidlustamata nõue vastavalt artikli 3 lõike 1 punktides b või c. Määruse
artikli 13 kohaselt on üheks tingimuseks, et menetluse algatusdokument või sellega samaväärne dokument on võlgnikule kättetoimetatud. Seejuures võidakse menetluse algatusdokument või sellega samaväärne dokument võlgnikule kätte toimetada kasutades üht järgmistest viisidest: a) kättesaamistõendiga tõendatud isiklik kättetoimetamine, sealhulgas kättesaamise kuupäev, millele on alla kirjutanud võlgnik; b) isiklik kättetoimetamine, mida tõendab kätte toimetanud volitatud isiku allkirjaga teatis, et võlgnik on dokumendi kätte saanud või keeldunud seda vastu võtmast ilma mis tahes õigusliku põhjenduseta; c) posti teel kättetoimetamine, mida tõendab kviitung, sealhulgas kviitungi kuupäev, millele on alla kirjutanud ning mille on tagastanud võlgnik; d) elektrooniliste vahendite, nagu faksi või elektronposti teel kättetoimetamine, mida tõendab kviitung, sealhulgas kviitungi kuupäev, millele on alla kirjutanud ning mille on tagastanud võlgnik. Artikli 14 lõike 1 kohaselt võib menetluse algatusdokumendi või sellega samaväärse dokumendi või mis tahes kohtukutse kohtuistungile kätte toimetada ilma võlgniku kättesaamistõendita ühel järgmistest viisidest: a) isiklik kättetoimetamine võlgniku kodusel aadressil isikutele, kes elavad võlgnikuga samas leibkonnas või töötavad seal; b) füüsilisest isikust ettevõtja või juriidilise isiku korral kättetoimetamine võlgniku äriruumides isikutele, kes on võlgniku palgal; c) dokumendi toimetamine võlgniku postkasti; d) dokumendi toimetamine postkontorisse või pädevasse ametiasutusse ning võlgniku postkasti sellest vastava kirjaliku teatise jätmine, kusjuures kirjalik teatis sedastab selgelt dokumendi kohtuliku iseloomu ja teatise õigusliku mõju kättetoimetamisdokumendina ning seades jooksvad tähtajad, e) kättetoimetamine posti teel ilma kviitungita vastavalt lõikele 3, kui võlgniku aadress on päritoluliikmesriigis; f) elektrooniliste vahendite abil, kusjuures saadetise kättesaamise automaatne teade on tõendatud, juhul kui võlgnik on eelnevalt selgesõnaliselt vastava kättetoimetamisviisiga nõustunud. Sama artikli lõike 2 kohaselt ei ole käesoleva määruse kohaldamisel kättetoimetamine lõike 1 kohaselt lubatav, kui võlgniku aadress ei ole täpselt teada.
5.Vastavalt määruse artikli 18 lõikele 1 tuleb juhul, kui päritoluliikmesriigi menetlus ei vasta artiklites 13 ja 17 sätestatud menetlusnõuetele, selline mittevastavus heastada ning kohtuotsuse võib Euroopa täitekorraldusena kinnitada, kui: a) kohtuotsus võlgniku kohta on langetatud vastavalt artiklite 13 ja 14 nõuetele ja b) võlgnikul oli võimalik kohtuotsus vaidlustada täieliku läbivaatamise teel ja võlgnikku on kohtuotsuses või koos sellega õigeaegselt teavitatud sellise vastuväite menetlusnõuetest, sealhulgas asutuse nimetus ja aadress, kellele taotlus esitada ning vajadusel selle tähtaeg ja c) võlgnik ei ole kohtuotsust asjaomaste menetlusnõuetega vastavuses vaidlustanud.
6.Käesoleval juhul on tegemist vaidlustamata nõudega määruse nr 805/2004 artikli 3 lõike 1 punkti b tähenduses, st võlgnik ei ole kunagi päritoluliikmesriigi seaduse oluliste menetlustingimustega kooskõlas olevat vastuväidet esitanud. Arvestades eeltoodut peaks selleks, et kohus saaks Euroopa täitekorralduse tõendi välja anda, olema võlgnikule vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 393 lõikele 1 kätte toimetatud avalduse ärakiri koos lisadega ja asja menetlusse võtmise määrus, s.o käesoleval juhul makseettepanek.
7.AS Inges Kindlustus esitas Harju Maakohtule 03.06.2008 maksekäsu kiirmenetluse avalduse, milles märkis võlgniku D Ri elukohaks xxxxxxxxx. Rahvastikuregistri andmetel oli D Ri elukohaks kuni 30.10.2008 xxxxxxxxxxxx. Samas oli D Ri sideaadressiks rahvastikuregistri andmetel xxxxxxxxxxxxxxxxx juba alates 26.03.2007. Kohtul ei õnnestunud D Rile makseettepanekut nimetatud aadressidel kätte toimetada. Kuigi vastavalt 20.03.2009 maksekäsule on dokumendid D Rile kättetoimetatud kohtutäituri vahendusel 19.11.2008, ei nähtu toimikust makseettepaneku kättetoimetamist tõendavat kviitungit ega kohtutäituri vastavat
allkirjaga teatist. Seega ei ole käesoleval juhul menetluse algatusdokumenti ega sellega samaväärset dokumenti D Rile kättetoimetatud määruse nr 805/2004 artiklite 13 ega 14 tähenduses. Ka 20.03.2009 maksekäsku ei ole toimiku materjalidest nähtuvalt D Rile kättetoimetatud, see tähendab, et kättetoimetamise mittevastavust ei ole vastavalt määruse artiklile 18 lõikele 1 ka heastatud. Määruskaebus ja selle põhjendused
8.Avaldaja palub maakohtu määruse tühistada ja anda välja Euroopa täitekorralduse tõend.
9.Maakohus põhjendas avalduse rahuldamata jätmist võlgnikule dokumentide kättetoimetamist tõendava tõendi puudumisega toimikus. Maakohus jättis tõenäoliselt ekslikult tähelepanuta kohtutoimikus leheküljel 32 oleva tõendi, mis on esitatud kohtutäitur Hille Kudu poolt. 19.11.2008 toimetas kohtutäitur Hille Kudu makseettepaneku D Ri elukohta aadressil xxxxxxxxxxxx. Tõendi on kohtutäitur Hille Kudu allkirjastanud ning lisanud kohtutäituri pitsati. Nimetatud teatis vastas maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise hetkel kehtinud TsMS §-s 315 lg 2 ja määruse 805/2004 artiklis 14 sätestatud nõuetele, mille lõike 1 punkti a kohaselt võib menetluse algdokumendi või sellega samaväärse dokumendi isiklikult kätte toimetada võlgniku kodusel aadressil isikutele, kes elavad võlgnikuga samas leibkonnas või töötavad seal. Artikli 14 lõike 3 punkti a kohaselt tõendatakse seda kätte toimetanud pädeva isiku alla kirjutatud dokumendiga ehk kohtutäituri allkirjastatud dokumendiga. Käesoleval juhul toimetati dokument kätte võlgniku emale, kes kuulub võlgnikuga samasse leibkonda ja seda tõendab kohtutoimikus lk 32 olev allkirjastatud teade kohtutäitur Hille Kudult. Teate kohaselt toimetati dokumendid võlgniku rahvastikuregistrijärgsesse elukohta xxxxxxxxxxxxxxxx.
10.Isegi juhul, kui kohtutoimikus puuduks kohtutäituri poolt antud kinnitus makseettepaneku dokumentide kättetoimetamise kohta võlgnikule, ei ole kohtul alust kaebuse esitaja taotlust Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamiseks jätta rahuldamata. 03.06.2008 kehtinud TsMS § 483 lg 2 p 3 kohaselt jättis kohus maksekäsu kiirmenetluse avalduse määrusega rahuldamata, kui makseettepanekut ei õnnestunud võlgnikule mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Põhimõtteliselt olid 03.06.2008 kehtinud maksekäsu koostamise eeldused analoogsed Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamise eeldustega. Kuna Harju Maakohus on koostanud 20.03.2009 maksekäsu ja maksekäsus eraldi ära märkinud makseettepaneku kättetoimetamise kuupäeva, siis ei saa Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamise otsustamisel tekkida enam kahtlust, kas maksekäsu koostamise ja Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamise eeldused olid täidetud või mitte. Seega ei ole konkreetse maksekäsu puhul Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamise otsustamisel ka vajadust kontrollida, kas maksekäsk oli seaduslik või mitte. Menetluse edasine käik
11.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
12.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata. Ringkonnakohus nõustub määruses toodud põhjendustega ja TsMS § 654 lg 6 alusel neid ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
13.Määruskaebuse väide, et maakohus on tõenäoliselt ekslikult jätnud tähelepanuta toimiku lk 32 asuva tõendi makseettepaneku võlgnikule kättetoimetamise kohta, on iseenesest õige, kuivõrd maakohus ei ole nimetatud kättetoimetamisteatist oma määruses käsitlenud, kuid eeltoodu ei anna siiski alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus leiab, et kuigi toimikus oleva ja kaebuses viidatud kättetoimetamise dokumendil olevat kohtutäituri märkust ja allkirja saaks käsitada kättetoimetamist tõendava kviitungina ja kohtutäituri allkirjastatud teatisena, ei ole käesoleval juhul siiski alust lugeda seda kohaseks dokumentide kättetoimetamist tõendavaks dokumendiks.
14.Ekslik on määruskaebuse esitaja seisukoht, et eelnimetatud kohtutäituri teatis vastab määruse 805/2004 artikkel 14 lõike 1 punktile a, mille kohaselt võib menetluse algatusdokumendi või sellega samaväärse dokumendi isiklikult kätte toimetada võlgniku kodusel aadressil isikutele, kes elavad võlgnikuga samas leibkonnas või töötavad seal. Ringkonnakohus märgib, et määruse nr 805/2004 artikli 14 lõige 1 punkti a kohane kättetoimetamine eeldab dokumentide kättetoimetamist võlgnikuga samas leibkonnas elavale isikule aadressil, mis on võlgniku tegelikuks elukohaks ning sama artikli lõike 2 järgi ei ole kättetoimetamine lõike 1 kohaselt lubatav, kui võlgniku aadress ei ole täpselt teada. Ringkonnakohus märgib, täiendades maakohtu määruse põhjendusi, et käesoleval juhul kohtutäituri vahendusel dokumentide kättetoimetamise ajal, s.o 19.11.2008, ei olnud rahvastikuregistri andmetel võlgniku elukoha aadressiks enam xxxxxxxxxxx, vaid alates 31.10.2008 xxxxxxxxxxxxx. Seega, arvestades asjaolusid, et tsiviilasja toimikust ei nähtu, et aadressi xxxxxxxxxxxxxx oleks asja menetlemisel tuvastatud võlgniku alalise elukoha aadressina ning rahvastikuregistris oli võlgniku elukohana märgitud hoopis aadress xxxxxxxxxxxx, mistõttu tuleks eeldada, et võlgnik elas pigem viimati nimetatud aadressil, siis ei saa kohtutäituri poolt 19.11.2008 dokumentide toimetamist aadressile xxxxxxxxxxxxx käsitleda dokumentide võlgniku alalisse elukohta toimetamisena ning põhjendatud on maakohtu järeldus, et menetluse algatusdokumenti ei ole võlgnikule nõutaval viisil kätte toimetatud.
15.Määruskaebuse väide, et maakohus on 20.03.2009 maksekäsus eraldi ära märkinud makseettepaneku võlgnikule kättetoimetamise kuupäeva ja et maakohus ei oleks saanud koostada maksekäsku, kui makseettepanekut ei oleks olnud võlgnikule nõuetekohaselt kätte toimetatud, on iseenesest õige, kuid see ei anna siiski alust avalduse rahuldamiseks. Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamise taotluse menetlemisel ei ole kohus seotud maksekäsu väljaandmise määruses tuvastatud asjaoludega, vaid kontrollib Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamise eelduste täitmist tervikuna määruse nr 805/2004 tingimustele vastavalt.
16.Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad kaebuse rahuldamata jätmise tõttu TsMS § 171 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda.
Tiit Kollom
Ele Liiv
Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.