lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-45270/20

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.02.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-45270/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.02.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1418
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Hooneühistu Gigant-180014068(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-13-45270

Määruse tegemise aeg ja koht

11.02.2014, Tallinn

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ülle Jänes ja Mare Merimaa

Kohtuasi

Hooneühistu Gigant-1 hagi T M vastu võla ja viivise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

308.53 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28.11.2013 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

T M apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Hooneühistu Gigant-1 (registrikood 80014068, asukoht J.Sütiste tee 29, 13420 Tallinn), esindaja Kersti Puuri Kostja T M (isikukood xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxx)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Keelduda T M apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see apellandile.
2.Toimetada käesolev kohtumäärus kätte apellandile ja saata teadmiseks vastustajale.
3.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Selgitused Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1(4)

kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud

1.27.09.2013 esitas Hooneühistu Gigant-1 (hageja) Harju Maakohtule hagi T Mlt (kostja) võla ja viivise saamiseks. Hagiavalduse kohaselt omab kostja garaažiboksi nr 117 xxxxxxxxxx asuvas maa-aluses garaažiühistus ja on hageja liige. Kostja on jätnud hagejale tasumata osaliselt arve nr 2011-117 alusel 2011. aasta hooldustasu summas 74 eurot ja arve nr 12107 alusel 2012. aasta hooldustasu summas 62.47 eurot ning elektriarvestite paigaldamise tasu 165 eurot. Kostjal on nii seadusest kui hageja põhikirjast tulenevalt kohustus tasuda hooneühistu liikmemaks, mida ühistu on arvetel nimetanud hooldustasuks, kuna seadusest tulenevalt kasutatakse nimetatud raha hooneühistu korrashoiuks. Liikmemaksu arvestamise ja tasumise täpsem kord kehtestatakse üldkoosoleku otsusega. Hageja 04.05.2011 üldkoosolekul määrati 2011. aasta hooldustasu suuruseks 100 eurot aastas boksilt suurusega 19m2, millist omab ka kostja. Seega pidi kostja tasuma 2011. aasta hooldustasu 100 eurot, millest kostjal on tasumata 74 eurot. Hageja 30.05.2012 üldkoosoleku otsuse järgi on 2012. aasta hooldustasu 69 eurot tavasuuruses garaažiboksi kohta, millest kostjal on tasumata 62.47 eurot. Samuti otsustati 2012. aastal üldkoosolekul, et igale garaažiboksile paigaldatakse elektriarvesti, mis asub hoone ühiskasutatavas osas elektrikilpides, ning mille paigaldamise eest pidi iga liige tasuma 165 eurot, mis on kostjal samuti tasumata. Kostja väide, et talle kuuluvale garaažiboksile ei ole elektriarvestit paigaldatud, ei vasta tõele. Kostja on pärast menetluse alustamist tasunud hagejale täiendavalt 41.47 eurot. Seetõttu vähendas hageja nõutavat põhisummat 41.47 euro võrra. Hageja palus kostjalt välja mõista põhivõlg 301.47 eurot ja viivis lähtudes võlaõigusseaduse (VÕS) §-dest 113 ja 94 summas 7.06 eurot.
2.Kostja vaidles hagile vastu. Vastuväidete kohaselt ei ole ühistu teinud mingit hooldust garaažiboksile summas 100 eurot, mis on märgitud arvel nr 2011-117. Hooldustasu on tasumata, kuna kostja ei ole saanud hagejalt vastust, milleks seda raha kasutatakse. Arvel nr 12107 märgitud elektriarvesti paigaldamise tasuga summas 165 eurot kostja samuti ei nõustunud, kuna elektriarvestit ei ole kostjale paigaldatud ja kostjal elekter puudub. Samuti ei nõustunud kostja arvel nr 12107 märgitud hooldustasuga summas 69 eurot, kuna hooldust kostja garaažiboksile tehtud ei ole. Kuna ühistu liikmed on esitanud kohtusse hagi 30.05.2012 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks, siis enne vastavat otsust ei ole kellelgi kohustust tasuda ühtegi maksu. Vastavalt hageja põhikirja punktile 24 ei ole ühistu liige kohustatud hüvitama ühiskasutuses oleva kinnisasja osade korrashoiuks vajalikest kulutustest suuremaid kulutusi, millega ta üldkoosolekul, kus kulutuste kohta otsus vastu võeti, ei nõustunud. Esitatud arved on tühised, kuna arvetel ei ole märgitud, kes on need koostanud. Hooldustasu korral peab olema lahti kirjutatud kõikide tasude liigid, ei ole selge, mille eest tasu nõutakse. Kuna seda ei ole tehtud, ei ole kostjal kohustust arvet tasuda.
3.28.11.2013 otsusega rahuldas maakohus hagi ja mõistis kostjalt hagejale välja põhivõla 301.47 eurot ja viivise 7.06 eurot. Kohus viitas hooneühistuseaduse (HÜS) § 11 lõike 1 punktile 4 ning § 13 lõigetele 1 ja 2. Hageja põhikirja punkt 19-4 sätestab,

2(4)

et hooneühistu liige on kohustatud tasuma osa-, liikme- ja muid makse põhikirjas ja üldkoosoleku otsusega kindlaksmääratud ulatuses. Põhikirja punkt 26 sätestab, et ühistu liige maksab liikmemaksu vastavalt liikmemaksumäärale. Liikmemaksu arvestamise ja tasumise täpsem kord kehtestatakse üldkoosoleku otsusega. Põhikirja punkti 24 järgi kogutakse liikmemaksu ühiskasutuses olevate kinnisasja osade korrashoiu ja valitsemisega seotud kulutuste katmiseks. Nimetatud kulutused määratakse kindlaks üldkoosoleku otsusega. Ühistu liige ei ole kohustatud hüvitama ühiskasutuses olevate kinnisasja osade korrapäraseks korrashoiuks vajalikest kulutustest suuremaid kulutusi, millega ta üldkoosolekul, kus kulutuste kohta otsus vastu, ei nõustunud. 04.05.2011 hageja üldkoosoleku protokolli punktist 9 nähtuvalt otsustati määrata hooldustasu suuruseks alates 2011. aastast 100 eurot boksilt suurusega 19m2 ning 150 eurot aastas remondiboksidelt suurusega 32m2. 2011. aasta üldkoosoleku otsust kostja vaidlustanud ei ole. Nimetatud üldkoosoleku punktis 9 on selgitatud, et hooldustasu eest kaetakse eelarves näidatud kulud (raamatupidamisteenus, lumekoristus, prügi, telefon, juhatuse töötasu, katuse ning uste remont). Seega on kohtu hinnangul kostjale selgitatud, milleks hooldustasu kasutatakse. Kohtu arvates ei muuda arvet tühiseks asjaolu, et sellel ei ole märgitud, kes on arve koostajaks. Arvel on märgitud arve esitajana hageja. Kostja tõendeid selle kohta, et ta oleks arvel nr 2011-117 märgitud hooldustasu täielikult tasunud, esitanud ei ole. Seega on põhjendatud kostjalt arvel nr 2011-117 märgitud hooldustasu summas 74 eurot väljamõistmine. 30.05.2012 hageja üldkoosoleku protokolli punktist 6 nähtuvalt otsustati kinnitada 2012. aasta aastamaksu ning eelarveprojekt variant I. Eelarveprojekti variandist I nähtuvalt on hooldustasu 2012. aastal 69 eurot boksi kohta. Kohus leidis, et ainuüksi asjaolu, et kohtusse on esitatud hagi 30.05.2012 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks, ei anna alust arve tasumata jätmiseks. Arve on esitatud kostjale 01.06.2012, hagi on kohtule esitatud 30.08.2012 ning nimetatud hagi on jäetud läbi vaatamata 30.08.2013 määrusega (tsiviilasi nr 2-1234294). Ka ei muuda arvet tühiseks asjaolu, et arvel ei ole märgitud, kes on arve koostajaks. Arvel on märgitud arve esitaja hageja. Kostja tõendeid selle kohta, et ta oleks arvel nr 12107 märgitud hooldustasu täielikult tasunud, esitanud ei ole. Seega on põhjendatud kostjalt hooldustasu summas 62.47 eurot väljamõistmine. Kostja on vaidlustanud ka arvel nr 12107 märgitud elektriarvestite paigaldamise tasu 165 eurot. Eelarveprojekti variandist I nähtuvalt on elektritööde teostamise tasu 165 eurot boksi kohta. Kuivõrd elektritööde teostamise tasu 165 eurot on vastu võetud 30.05.2012 toimunud ühistu koosolekul, on kostjal kohustus tasuda arvel nr 12107 märgitud elektriarvestite paigaldamise tasu 165 eurot. Kostja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et ühiskasutuses oleva kinnisasja osade korrashoiuks oleks tehtud vajalikest kulutustest suuremaid kulutusi, mida kostja ei peaks hüvitama lähtuvalt põhikirja punktist 24. Kostja ei ole oma kohustust hageja ees täitnud. Õige on kostja arvamus, et ainuüksi arve ei kinnita kohustuse olemasolu, kuid käesolevas tsiviilasjas on hageja esile toonud arve aluseks olevate summade kujunemise alused ja arvestuse. Hageja on õigustatud hagema osundatud ja vahendatud teenuseid, kostja väited võlgnevuse mitteolemasolu kohta on vastukäivad, paljasõnalised ja tõendamata.

4.22.01.2014 saabus Tallinna Ringkonnakohtule kostja apellatsioonkaebus, milles kostja maakohtu otsusega ei nõustunud, leides, et kaevatav otsus on tehtud ebaseaduslikult ning kohus on ebaõigesti kostjalt vaidlusaluse võlgnevuse välja mõistnud.

3(4)

Määruse põhjendused

5.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lõike 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja esitas maakohtusse 350 euro suuruse nõude. Et vaidlusaluses asjas on tegemist rahalise nõudega, mis ei ületa 2000 eurot, siis on tegemist TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjaga. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Et maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lõikega 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks, siis ei ole taolist luba antud. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lõike 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole välistatud ka TsMS § 637 lõikes 21 sätestatud alustel.
7.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole vaidlusaluses asjas maakohus otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või selgelt rikkunud menetlusõigust või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud, seega ei kerki küsimust taoliste rikkumiste mõjust lahendile. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus.

Ülle Jänes

Mare Merimaa

Imbi Sidok-Toomsalu

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja