Harju Maakohus
Kohtunik
Tiia Mõtsnik
Otsuse tegemise aeg ja koht
7. veebruar 2014.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-13-56471
Tsiviilasi
XXXhagi XXXOÜ (likvideerimisel) vastu osanike otsuse tühisuse tuvastamiseks
Tsiviilasja hind
3500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja: Liane Raave (Advokaadibüroo RAAVE OÜ, e-post [email protected]) Kostja: XXXOÜ (likvideerimisel, registrikood XXX, XXX) Kostja esindaja: likvideerija Toomas Saarma (OÜ Haldur, Kotzebue 9, pk 1509, Tallinn, e-post [email protected])
Menetlustoimingu tegemise viis
Kirjalik menetlus
Rahuldada XXXhagi tuvastamiseks.
(likvideerimisel)
vastu
osanike
otsuse
tühisuse
Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi
andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kui menetlusosaline soovib asja läbivaatamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima (TsMS § 633 lg 7). Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt edastas XXXOÜ likvideerija 28.10.2013 hagejale osaniku koosoleku kokkukutsumise teate, mis nägi ette koosoleku toimumise ajaks 05.11.2013 ja päevakorraks likvideerimismenetluse algbilansi ja kasumiaruande kinnitamise. Teatele oli lisatud osanike koosoleku protokolli eelnõu, osanike nimekiri ning kostja algbilanss ja kasumiaruanne. 30.10.2013 edastas hageja likvideerijale avalduse, milles palus osanikele edastada ka likvideerimise algbilanssi selgitav aruanne ja audiitori aruanne. Hageja palus koosoleku edasi lükata juhuks, kui nimetatud dokumente ei ole koostatud, sest ilma nimetatud dokumentideta ei saa osanikud otsustada likvideerimismenetluse algbilansi ja kasumiaruande kinnitamise üle. 04.11.2013 edastas likvideerija hagejale vastuse, milles teatas, et antud juhul puudub alus koosoleku edasilükkamiseks. 05.11.2013 edastas hageja likvideerijale vastuse ning selgitas, et likvideerijal on õigus koosolek edasi lükata ja kohustus vastata osanike teabenõuetele. Samuti teatas hageja likvideerijale koosolekul osalemise takistusest (haigestumisest) ja sellest, et ka hageja lepinguline esindaja ei saa koosolekul esindajana osaleda. 07.11.2013 edastas likvideerija hagejale 05.11.2013 osanike koosoleku materjalid, millest selgus, et koosolekul osales 90% osadega esindatud häältest ja koosolek otsustas 2295 poolthäälega kinnitada likvideerimismenetluse algbilansi ja kasumiaruande. Hageja märgib hagiavalduses, et osanike koosolek on pädev vastu võtma otsuseid, kui sellel on esindatud üle poole osadega esindatud häältest, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema esindatuse nõuet (ÄS § 170 lg 2). Kostja põhikirja kohaselt on osanike koosolek pädev vastu võtma otsuseid, kui osaleb 100% osadega esindatud häältest. Seega ei osalenud 05.11.2013 osanike koosolekul 100% osadega esindatud häältest (vaid 90%) ja koosolek ei olnud otsustusvõimeline. Hageja märgib, et osanike otsus on tühine, kui see rikub osaühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele, samuti kui rikuti oluliselt otsuse teinud osanike koosoleku kokkukutsumise või otsuse tegemise korda. Huvitatud isik saab otsuse tühisusele tugineda, kui kohus on otsuse tühisuse tuvastanud (ÄS § 1771 lg 1, TsÜS § 38 lg 2). Kuivõrd 05.11.2013 osanike koosolek ei olnud otsustusvõimeline, siis leiab hageja, et 05.11.2013 osanike otsus on tühine. Eeltoodust tulenevalt palub hageja kohtul tuvastada XXXOÜ (likvideerimisel) 05.11.2013 osanike otsuse, millega kinnitati likvideerimismenetluse algbilanss ja kasumiaruanne, tühisus. Hageja on 17.01.2014 kohtule esitatud seisukohtades täpsustavalt selgitanud, et äriseadustiku (ÄS) § 171 lg 6 kohaselt pidanuks antud olukorras kutsuma juhatus päevakorda muutmata kokku uue koosoleku, mis on pädev otsuseid vastu võtma koosolekul esindatud häältest sõltumata. Tegemist on juhatuse kohustusega, mitte osanike otsustuspädevusega. Arvestades, et likvideerijal on juhatuse liikme pädevus (ÄS § 209 lg 1), pidanuks likvideerija koosoleku edasi lükkama koosoleku kvoorumi puudumise tõttu. Eeltoodust tulenevalt palub hageja hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda. Kostja vastuväited XXXOÜ likvideerija märkis 20.12.2013 saadetud vastuses, et tema hinnagul puudus alus koosoleku edasilükkamiseks. Täiendavalt märkis likvideerija, et selgusetuks jääb, miks ei volitanud hageja ja tema esindaja kedagi kolmandat osanike koosolekul osalema, sest koosolekust oli piisavalt ette teatatud. Seoses hageja etteheidetega osanike koosoleku läbiviimisega märgib likvideerija, et likvideerija on koosoleku kokkukutsuja, juhataja ja protokollija. Seda, kas koosolekul osalenud osaniku poolt vastuvõetud otsused on
õiguspärased või mitte, ei saa likvideerija otsustada. Likvideerija juhatas koosolekut ja protokollis selle käiku. Seoses koostatud algbilansi ja kasumiaruandega märgib likvideerija, et algbilanss on koostatud XXXOÜ (likvideerimisel) pikaajalise raamatupidamisteenuse osutaja poolt ning juhatuse liikme XXXpoolt raamatupidajale esitatud andmete alusel. Kuivõrd hageja on väitnud, et esitatud algbilanss ei ole korrektne ja on koostatud ebaõigete andmete alusel, siis on likvideerija palunud anda hagejal kui endisel juhatuse liikmel üle kogu XXXOÜ (likvideerimisel) raamatupidamine alates 01.01.2012.a., et likvideerijal oleks võimalik kontrollida koostatud algbilansi õigsust ja korraldada auditeerimine. Raamatupidamise dokumente ei ole hageja aga tänaseni likvideerijale üle andnud.
Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 438 kohaselt otsuse tegemisel hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. Kohus, tutvunud hagiga, kostja vastusega hagile ning menetluses esitatud seisukohtade ja tõenditega, leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Pooltel puudub vaidlus selle üle, et 05.11.2013 toimus kostja osanike koosolek, kus kinnitati kostja likvideerimismenetluse algbilanss ja kasumiaruanne. Samuti puudub pooltel vaidlus selle üle, et kostjal on kaks osanikku: hageja, kellele kuulub osa nimiväärtusega 255 eurot ja XXXOÜ, kellele kuulub osa nimiväärtusega 2 295 eurot. Vaidlus käib selle üle, kas ülalnimetatud osanike koosoleku otsus on tühine või mitte. Hageja märgib, et osanike koosolek ei olnud pädev vastu võtma otsust, sest rikuti otsuse tegemise korda. XXXOÜ (likvideerimisel) osanike koosoleku protokollist nähtub, et koosolekul osales 90% osadega esindatud häältest ja koosolek otsustas 2295 poolthäälega kinnitada likvideerimismenetluse algbilansi ja kasumiaruande. Koosolekul osalejate nimekirja kohaselt osales 05.11.2013 toimunud osanike koosolekul XXXOÜ, mida esindasid volikirja alusel XXX ja XXX. XXXOÜ-le kuulub osa nimiväärtusega 2295 eurot, mis annab osaühingule 2295 häält, mis omakorda moodustab 90% kostja osakapitalist ja häältest. Äriseadustiku (ÄS) § 170 lg 2 kohaselt on osanike koosolek pädev vastu võtma otsuseid, kui sellel on esindatud üle poole osadega esindatud häältest, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema esindatuse nõuet. XXXOÜ (likvideerimisel) põhikirja ehk kostja põhikirja punkti 3.2 kohaselt on osanike koosolek pädev vastu võtma otsuseid, kui osaleb 100% osadega esindatud häältest. 05.11.2013 toimunud osanike koosolekul osales 90% osadega esindatud häältest, seega ei olnud osanike koosolek pädev vastu võtma osanike otsust. Kohus leiab, et hageja on tõendanud asjaolu, et osanike koosolek ei olnud pädev vastu võtma otsust, millega kinnitati kostja likvideerimismenetluse algbilanss ja kasumiaruanne. Kohus leiab, et ÄS § 1771 lg 1 alusel on osanike otsus tühine, kui see rikub osaühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele, samuti kui rikuti oluliselt otsuse teinud osanike koosoleku kokkukutsumise või otsuse tegemise korda. Antud juhul rikub osanike otsus otsuse tegemise korda, kuna põhikirja kohaselt on osanike koosolek pädev vastu võtma otsuseid ainult siis, kui koosolekul osaleb 100% osadega esindatud häältest. Vaidlusalusel osanike koosolekul osales aga 90% osadega esindatud häältest. Sellest järeldub, et osanike koosolek ei olnud pädev vastu võtma otsust seoses likvideerimismenetluse algbilansi ja kasumiaruande kinnitamisega. Kohus leiab, et käesoleva hagi piirid on ära määratud hageja nõude esemega – tuvastada osanike otsuse tühisus. Käesoleva vaidluse lahendamisel ei oma tähtsust ning seetõttu puudub
vajadus analüüsida kostja poolt esiletoodud hageja kui endise juhatuse liikme kohustust korraldada kostja raamatupidamist kuni likvideerimise alustamiseni ja likvideerija nimetamiseni 24.04.2013. Kostja likvideerija märgib, et 14.02.2013 koosoleku protokollist ei nähtu, et juhatus oleks täitnud ÄS § 202 lg-st 2 tulenevat kohustust, samuti ei nähtu äriregistri teabesüsteemist, et äriregistrile oleks esitatud osaühingu 2012 majandusaasta aruanne, kuigi see oli sellel hetkel juhatuse kohustuseks. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei oma tähtsust hageja kui endise juhatuse liikme kohustus anda üle likvideerijale kogu XXXOÜ (likvideerimisel) raamatupidamine. Samuti ei oma käesoleva tsiviilasja lahendamisel tähendust kostja väide, et tema kui likvideerija ei saanud osanike koosolekut edasi lükata, kuivõrd selline võimalus ja regulatsioon puudus äriseadustikus. Kohus rõhutab, et käesoleva tsiviilasja puhul on tähendust omavateks üksnes need asjaolud, mis vastavad küsimusele, kas 05.11.2013 toimunud osanike koosolek oli pädev vastu võtma otsuseid või mitte. Eelnevalt nimetatud teave ei mõjuta asjaolu, kas 05.11.2013 toimunud osanike koosolek oli või ei olnud esindatuse puudumise tõttu pädev vastu võtma otsuseid. Eeltoodu alusel kohus antud asjaolusid puudutavatele kostja seisukohtadele ja neid kinnitavatele tõenditele hinnangut ei anna. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et hagi tuleb rahuldada ja tunnustada hageja nõuet osanike otsuse tühisuse tuvastamisel. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi rahuldamise tõttu tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.