Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Tiiu Hiiuväin
Määruse tegemise aeg ja koht
05.veebruar 2014, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-13-55635
Tsiviilasi
AS-i XXX(pankrotis) avaldus OÜ XXX(kustutatud) likvideerimismenetluse ja likvideerija määramiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: AS XXX(pankrotis; registrikood XXX) Avaldaja seaduslik esindaja: pankrotihaldur Maire Arm Avaldaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Marko Kaevando (Advokaadibüroo Kaevando & Partnerid OÜ, Roseni 7, 10111 Tallinn, e-post [email protected]) Puudutatud isik I: OÜ XXX(kustutatud; registrikood XXX) Puudutatud isiku I esindaja: vandeadvokaadid Aivar Pilv ja Britta Oltjer (Advokaadibüroo Aivar Pilv, Vabaduse väljak 10, 10146 Tallinn; [email protected]) Puudutatud isik II (avaldaja poolt taotletud likvideerija): Andres Alaver ([email protected]) Puudutatud isik III (avaldaja poolt taotletud likvideerija): Sulev Mander ([email protected]) Puudutatud isik IV (puudutatud isiku I poolt taotletud likvideerija): XXX (elukoht XXX) Puudutatud isiku IV esindaja: vandeadvokaat Britta Oltjer (Advokaadibüroo Aivar Pilv, Vabaduse väljak 10, 10146 Tallinn; [email protected])
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
Resolutsioon
Menetluse käik 22.11.2013 edastas AS XXX(pankrotis) Harju Maakohtule avalduse Osaühingu XXX(kustutatud) täiendavaks likvideerimiseks ja likvideerija määramiseks ning vastava avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks. Avalduse kohaselt kustutati OÜ XXXregistrist 17.07.2013 majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu (ÄS § 60 lg 3). OÜ XXXoli kostjaks tsiviilasjas nr 2-10-37395 (pankrotihalduri hagi avaldaja ja OÜ XXXvahelise 03.08.2009 nõude loovutuse lepingu kehtetuks tunnistamiseks). Harju Maakohtu otsusega hagi rahuldati, kõik menetluskulud jäeti solidaarselt kostjate kanda. Tallinna Ringkonnakohtu otsusega tühistati maakohtu otsus hagi rahuldamise osas AS XXX(pankrotis) vastu ning jäeti kõik apellatsiooniastme menetluskulud OÜ XXXkanda. 14.10.2013 määrusega võttis Riigikohus menetlusse OÜ XXXkassatsioonkaebuse (esitati enne registrist kustutamist). Seega tsiviilasjas nr 2-10-37395 on pooleks OÜ XXXning viidatud otsuste jõustumisel tekib avaldajal õigus nõuda OÜ-lt XXXmenetluskulude hüvitamist. Peale selle on OÜ XXXhagejaks tsiviilasjas nr 2-12-1866. Ülalviidatud kohtumenetluste tõttu ei oleks tohtinud OÜ-d XXXregistrist kustutada (ÄS § 218 lg 1). ÄS § 218 lg 2, 3 on aluseks täiendava likvideerimise läbiviimiseks. Likvideerijateks palub avaldaja määrata pankrotihaldur Andres Alaveri või Sulev Manderi. Avaldaja arvates vastavad mõlemad seaduses sätestatud nõuetele ning mõlemad on andnud nõusoleku enda likvideerijaks nimetamiseks. Puudutatud isiku I juhatuse liige palub määrata OÜ XXXlikvideerijaks ennast juhul kui kohus leiab, et avaldus kuulub rahuldamisele. Avalduses kohaselt on ÄS § 206 lg 1 järgi osaühingu likvideerijateks juhatuse liikmed, kui põhikirjas, osanike otsusega või kohtumäärusega ei ole ette nähtud teisiti; tegemist ei ole ÄS §369 lg-s 3 nimetatud olukorraga. Isegi kui ÄS § 206 lg 1 eeldus ei kehtiks ja kohus võiks määrata likvideerijaks iga isiku, kes vastab seaduses sätestatud nõuetele, oleks mõistlik määrata likvideerijaks XXX kui OÜ XXXjuhatuse liige (kes omab kahtlemata piisavalt teadmisi ja kogemusi likvideerimisprotsessi läbiviimiseks). Juhatuse liikme likvideerijaks määramisel oleksid ka töömaht ja kulu väiksemad.
Puudutatud isik III ei pea juhatuse liikme likvideerijaks määramist põhjendatuks. Puudutatud isik I kustutati registrist majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu. Aruande esitamine on juhatuse liikme kohustus. Puudutatud isik I ei ole esitanud ühtegi majandusaasta aruannet (2010,2011,2012), ta ei teinud seda ka pärast 28.02.2012 tehtud kustutamishoiatust, ka ei teatanud ta registripidajale, et on pooleks mitmes kohtumenetluses. Kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtu registriosakond ennistas AS XXX(pankrotis) jaoks likvideerimise läbiviimise taotlemise tähtaja 17.01.2014 määrusega. Kohus võttis avalduse menetlusse 22.01.2014 määrusega. Kohus, vaadanud läbi asjas olevad dokumendid, leiab, et avaldus OÜ XXX(kustutatud) likvideerimiseks ja likvideerija määramiseks tuleb rahuldada. AS XXX(pankrotis) avaldus OÜ XXX(kustutatud) likvideerimiseks ja likvideerija määramiseks on hagita asjana lahendatav avaldus. Kuna registrist kustutatud äriühingul on vara tulenevalt tsiviilasjas nr 2-10-37395 tehtud kohtulahenditest (lk 7-21, 22-36) ning arvestades, et 14.10.2013 määrusega võttis Riigikohus menetlusse OÜ XXXkassatsioonkaebuse (Riigikohtu 28.01.2014 määrusega on asjas menetlus peatatud kuni käesoleva asja menetluse lõppemiseni); kohtumenetluses on ka tsiviilasi nr 2-12-1866 (OÜ XXXhagi AS-i XXX (pankrotis) pankrotihaldurite vastu, AS-i Rubla ja OÜ XXX vastu nõude tunnustamiseks AS-i XXX pankrotimenetluses (lk 38-40) ning äriseadustiku (ÄS) § 218 lg 1 järgi ei oleks tohtinud osaühingut registrist kustutada pooleliolevate kohtumenetluste tõttu, tuleb avaldus rahuldada, läbi viia tuleb OÜ XXXlikvideerimismenetlus ning selleks määrata likvideerija. TsMS § 602 alusel määrab kohus seaduses sätestatud juhul huvitatud isiku avalduse alusel juriidilise isiku juhatusse või nõukogusse asendusliikme või audiitori, samuti erikontrolli läbiviimise ja läbiviija. Likvideerija võib kohus määrata ka omal algatusel, muu hulgas juriidilise isiku sundlõpetamise korral (ÄS § 206 lg 3). TsMS § 603 lg 1 sätestab, et kohus võib likvideerijaks määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama. TsMS § 603 kohaselt on isiku määramiseks vajalik tema nõusolek. ÄS § 206 lg 1 järgi on osaühingute likvideerijateks juhatuse liikmed, kui põhikirjas, üldkoosoleku otsusega või kohtuotsusega ei ole ette nähtud teisiti. Likvideerijaks ei või olla füüsiline isik, kes ei või olla juhatuse liikmeks. Nõusoleku kohtule likvideerijaks määramiseks on andnud Andres Alaver (lk 41-42) ja Sulev Mander (lk 43-44). Kumbki ei taotle likvideerija tasu määramist kohtu poolt (lk 90-93). Likvideerija määramisel ei nõustu kohus puudutatud isiku I ja IV seisukohtadega. Õige ei ole, et OÜ XXX ei sundlõpetatud. OÜ XXXkustutati registrist ÄS § 60 lg 3 alusel, so majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu, mis on sundlõpetamine. Seega põhjustas äriühingu registrist kustutamise tema seadusliku esindaja tegevusetus. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud likvideerijaks määrata isikut, kes ei täitnud oma ülesandeid juhatuse liikmena. Tulenevalt ülalviidatud TsMS § 603 lg-st 1 ei ole kohus seotud likvideerija isiku valikul menetlusosaliste arvamusega, eelkõige tuleb arvestada, et isik, kelle kohus likvideerijaks määrab oleks võimeline likvideerija ülesandeid vajalikul tasemel täitma. Kohus ei nõustu puudutatud isiku seisukohaga ka selles, et juhatuse liikme likvideerijaks määramisel oleksid aja- ja rahakulu väiksemad. Ei A. Alaver ega S. Mander nõua likvideerija tasu määramist. Ajakulu sõltub aga otseselt likvideerija ülesannete täitmise võimekusest. Juhatuse liikmel ei pruugi selline võimekus olla suurem kui teistel kogemustega isikutel (nt pankrotihaldur; advokaat; isik, kes on varem likvideerimismenetlusi läbi viinud jne), vastupidi, tema tegevusetus tingiski äriühingu registrist kustutamise.
Kohus määrab likvideerijaks Andres Alaveri. Kohus on veendunud, et A. Alaver on võimeline likvideerija ülesandeid nõuetekohaselt täitma. Likvideerija õigused ja kohustused on sätestatud ÄS §-des 209-220. Kooskõlas TsMS § 172 jätab kohus menetluskulud OÜ XXX kanda. TsMS 606 lg 1 järgi kuulub kohtumäärus täitmisele alates selle juriidilisele isikule.
kättetoimetamisest
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.