Pärnu Maakohus
Kohtunik
Ingrid Niinemägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
03.veebruaril 2014.a. Paide kohtumaja
Tsiviilasja number
2-13-30367
Tsiviilasi
Abi Kapital Grupp OÜ hagi Nelli Õispuu vastu võlgnevuse nõudes
Hagihind
335 eurot
Menetlusosalised ja nende
Hageja: Abi Kapital Grupp OÜ, registrikood 11308362, asukoht Põhja pst 21c, Tallinn Hageja esindaja: Timm Ritari, prokurist, e-post x Kostja: Nelli Õispuu, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, epost: x
esindajad
Menetlus
Kirjalik menetlus
1.Rahuldada hagi. 2.Välja mõista Nelli Õispuult Abi Kapital Grupp OÜ kasuks 335 eurot (kolmsada kolmkümmend viis eurot).
Menetluskulud jätta kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus võidakse esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonikaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise
eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue Kostja Nelli Õispuu ja xxxxxxx xxxxxx sõlmisid 12.08.2011 õppelepingu nr x.x-xx/xxxx (edaspidi leping tl 25-27). Lepingu p 3.1 järgi kohustus xxxxxxxx xxxxxxx immatrikuleerima õigusteaduse erialale kaugõppevormi. Lepingu p 4.13 kohaselt kohustus kostja tasuma õppeteenustasu vastavalt valitud graafikule ja ülikooli poolt esitatud arve alusel. Lepingu p 6.1 järgi tasutakse õppemaksu semestrite kaupa ning alates teisest semestrist on maksetähtajad vastavalt valitud plaanile. Kostjal on tasumata 25.02.2012 maksetähtajaga arve nr OISI202107 summas 335 eurot (tl 28). Kostja ja xxxxxxxx xxxxxxx vahel on toimunud ka vastavasisuline kirjavahetus, milles xxxxxxx xxxxxx teavitas kostjat maksmata arvest. 04.03.2013 on xxxxxxx xxxxxxxx palunud kostjal hiljemalt 13.03.2012 tasuda tähtaja ületanud arve või esitada avaldus erandkorras maksetähtaja pikendamiseks. Samuti hoiatati kostjat, et arve tasumata jätmise korral alustatakse eksmatrikuleerimist (tl 29-36). 20.03.2012 eksmatrikuleeris xxxxxx xxxxxx kostja õppeteenustasu tähtajaks mittetasumise tõttu (tl 37). 23.03.2012 on Nelli Õispuu saatnud xxxxxx xxxxxxxxxx elektroonilise kirja, et on teadlik tema eksmatrikuleerimisest ning soovib kooliga lõpparve teha (tl 36). Kostja ei ole tänaseni nõutud 335 eurot tasunud. xxxxxxx xxxxxxxxx ja Abi Kapital Grupp OÜ vahel on sõlmitud nõuete loovutamise raamleping, mille alusel on xxxxxxx xxxxxxx loovutanud 11.07.2012 nõude kostja vastu hagejale (tl 38). Hageja tugineb oma nõudes VÕS § 76 lg-le 1 ja 3, § 82 lg-le 2 ja § 101 lg 1 p-le 1 ja § 108 lgle 1 ja §-le 110, mis sätestavad kostja kohustuse täita temaga sõlmitud lepingut ning nõuab kostjalt põhivõlgnevuse 335 euro tasumist. Kostja vastuväited Kostja ei eita, et tal on arve nr OISI202107 summas 335 eurot tasumata, kuid tegemist on teise semestri tasuga, mille ained algasid veebruari alguses. Kostja antud loengutel ei osalenud ega saanud aineid lõpetada, seega on selgusetu, mille eest peaks ta semestritasu tasuma. Kostja ei nõustu ülikoolipoolse nõudega, kuna pole saanud aineid ega loenguid ega hinnatud ainepunkte. Kohtu tuvastatud asjaolud ja põhjendused Vaidlust ei ole selles, et kostja ja xxxxxxx xxxxxxxxx vahel oli 12.08.2011 sõlmitud õppeleping, millest tulenes kostja kohustus tasuda õppeteenustasu lepingus kokkulepitud määras ja tähtaegadel. Ka ei ole vaidlust sellest, et kostja xxxxxxx xxxxxxxxx poolt esitatud arvet nr OISI202107 25.veebruariks 2012, mis oli tasumise tähtajaks, ei tasunud ega ole teinud seda ka hiljem. xxxxxx xxxxxx on kostja vastu suunatud nõude kehtivalt loovutanud hagejale, seega on hageja õigustatud ka vastava hagiavalduse esitama. TsMS § 203 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti. Kostja on küll väitnud, et ta ei osalenud õppes, kuid kohtu arvates on õige hageja seisukoht, et asjaolu, kas Nelli Õispuu osales õppes ja/või et kostjal ei olnud võimalik täita tähtajaliselt oma lepingujärgseid kohustusi, ei ole vabandatav asjaolu arve tasumata jätmiseks. Puuduvad tõendid, et xxxxxx xxxxxx oleks omapoolseid lepingujärgseid kohustusi rikkunud ning tugineda tuleb xxxxx xxxxxxxxx ja kostja vahel sõlmitud kostjapoolsele kohustusele õppeteenustasu maksmiseks. Ka nähtub hagiavaldusele lisatud kooli ja kostja vahelisest kirjavahetusest, et kostja oli teadlik õppeteenustasu mittemaksmise tagajärgedest ja talle antud täiendavast võimalusest ettepanekute tegemiseks edasise maksetähtaja- või graafiku osas, kuid kostja sellele ei reageerinud ega taotlenud ka omapoolset õppelepingu ennetähtaegselt lõpetamist. xxxxxxxx xxxxxx on kostja eksmatrikuleerinud ennetähtaegselt just
õppeteenustasu tähtajaks mittetasumise tõttu, milline õigus tuleneb kuni 25.08.2013 kehtinud xxxxxxx xxxxxxxx õppekorralduse eeskirja p-st 3.12. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist. Kostjal ei ole VÕS §-st 110 tulenevat õigust kohustuse täitmisest keeldumiseks. Seega on hageja nõue põhjendatud ja kostjalt kuulub väljamõistmisele hageja kasuks 335 eurot. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, s.t. kostja. Lähtuvalt TsMS § 174 lg-st 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 3 kohaselt lisatakse avaldusele detailne menetluskulude nimekiri.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ingrid Niinemägi Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.