lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-51374/15

Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 31.01.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-51374/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.01.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1245
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
JNG Investments OÜ10067264(Hageja)BLS Partners OÜ11068840(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtukoosseis

Kohtunikud Gaida Kivinurm, Reet Alikvere, Imbi SidokToomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

31.01.2014, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-51374

Tsiviilasi

K. L. ja J. K. hagi R. K. ja Advokaadibüroo Glikman, Alvin & Partnerid OÜ vastu alusetult saadud osaluste tagastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 04.11.2013 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

K. L. ja J. K. määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja K. L. (IK XXXXXX, elukoht XXXXXX) Hageja J. K. (IK XXXXXX, elukoht XXXXXX) Hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat Annika Jaanson Kostja R. K. (IK XXXXXX, elukoht XXXXXX) Kostja Advokaadibüroo Glikman, Alvin & Partnerid OÜ (registrikood 11068840, asukoht Liivalaia 45, Tallinn) Kostjate esindaja vandeadvokaat Paul Keres

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Harju Maakohtu 04.11.2013 määrus jätta muutmata, määruskaebus jätta rahuldamata.
2.Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

Selgitused: Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

Asjaolud ja menetluse käik

1.K. L. ja J. K. esitasid 30.10.2013 Harju Maakohtusse hagi R. K. ja Advokaadibüroo Glikman, Alvin & Partnerid OÜ vastu alusetult saadud osaluste tagastamiseks. Hagejad palusid kohustada R. K. ja Advokaadibüroo Glikman, Alvin & Partnerid OÜd tagastama K. L. ilma koormatisteta AS-i Jungent Group (registrikood 10067264) 130 703 aktsiat, mis võrdub 12,8%-iga AS-i Jungent Group aktsiakapitalist ja Osaühingu Andrada (registrikood 10699113) osa, mis võrdub 12,26%-iga osaühingu osakapitalist ning tagastama J. K. ilma koormatisteta AS-i Jungent Group (registrikood 10067264) 186 456 aktsiat, mis võrdub 18,26%-iga AS-i Jungent Group aktsiakapitalist ja Osaühingu Andrada (registrikood 10699113) osa, mis võrdub 18,88%-iga Osaühingu Andrada osakapitalist.
2.Hagiavalduse kohaselt 16.10.2013 esitasid K. L. ja J. K. Tallinna Ringkonnakohtule taotluse Eesti Kaubandus-Tööstuskoja Arbitraažikohtu 22.05.2013 otsuse arbitraažiasjas nr 13-1-1/2012 tühistamiseks, tsiviilasi nr 2-13-48730. Vahekohtu otsus on tühine, kuivõrd on oluline alus kahelda vahekohtu koosseisu erapooletuses. Vahekohtu otsuse tühistamise tagajärjel tuleb kostjatel hagejatele tühise otsuse alusel alusetult saadu, s.o Jungenti ja Andrada osalused, tagastada. Sellest tulenevalt esitasid hagejad nõude alusetu rikastumise sätete alusel. Esimese astme kohtu määrus
3.04.11.2013 määrusega keeldus Harju Maakohus, tuginedes TsMS § 371 lg 2 p-le 1, hagi menetlusse võtmisest.
4.TsMS § 3 lg 1 kohaselt kohus menetleb tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. TsMS § 369 kohaselt tulevase nõude täitmise hagi võib esitada juhul, kui on alust eeldada, et võlgnik kohustust õigel ajal ei täida. Sel alusel saab muu hulgas esitada hagi ka kinnistu või ruumi vabastamiseks tulevikus, kui nõude täitmine on seotud kindla tähtpäevaga, samuti nõuda pärast hagi esitamist sissenõutavaks muutuvate korduvate kohustuste täitmist tulevikus. Eeltoodust tuleneb, et kui hageja väitel leiab tema õiguste rikkumine aset tulevikus, võib ta esitada hagi TsMS § 369 kohaselt üksnes siis, kui ta toob esile asjaolud, mille kohaselt on alust eeldada, et kostja kohustust õigel ajal ei täida. Selliste asjaolude puudumisel võib kohus hagi menetlusse võtmisest keelduda TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel.
5.Hagiavalduse kohaselt ei ole hagi esemeks olev kohustus – üle anda alusetult saadud väärtpaberid – veel sissenõutavaks muutunud ning see muutuks sissenõutavaks alles

Tallinna Ringkonnakohtule esitatud vahekohtu otsuse tühistamise taotluse esitamise tähtaja ennistamisel ja taotluse rahuldamisel. Kohus leidis, et hageja ei ole esile toonud selliseid asjaolusid, mis annaksid alust arvata, et kostja vahekohtu otsuse tühistamise taotluse esitamise tähtaja ennistamisel ja taotluse rahuldamisel tema vastu esitatavat nõuet ei rahulda. Määruskaebus

6.Hagejad paluvad maakohtu määruse tühistada.
7.Hagejad esitasid kostja I vastu hagiavalduse tühise vahekohtu otsuse alusel kostjale üle antud Jungenti ja Andrada osaluste tagastamiseks. Seega tekib hagejate nõue kostja I vastu vaidlustatud vahekohtu otsuse tühistamisel. TsMS § 369 sätestab, et tulevase nõude täitmise hagi võib esitada juhul, kui on alust eeldada, et võlgnik kohustust õigel ajal ei täida. Riigikohus on otsuses nr 3-2-1-42-13 märkinud, et viidatud sätte kohaselt võib tulevase nõude täitmise hagi esitada juhul, kui on alust eeldada, et võlgnik kohustust õigel ajal ei täida.
8.Hagejad selgitasid ja tõendasid hagiavalduses, et kostja I asus Jungenti ja Andrada osalusi koheselt pärast nende omandi ülekandmist kostjale edasi võõrandama, sh kanti osalused kõigepealt OÜ-le Taali Grupp, seejärel notar K. K. ning seejärel kostja II kontole, kus need asuvad praegusel ajal. Ainuüksi eelkirjeldatud asjaolu viitab sellele, et on alus eeldada, et kostja I hagejate nõuet täita ei kavatse. Hagi tagamise avalduses selgitasid ja tõendasid hagejad täiendavalt, miks neil on kahtlusi selles, et kostjad ei kavatse vahekohtu otsuse tühistamise tagajärjel hagejatele osalusi tagastada või üritavad teha nende tagastamise võimatuks. Täpsemalt selgitasid hagejad, et lisaks sellele, et kostja I asus koheselt pärast osaluste omandamist neid edasi võõrandama, on hagejate kahtlused muuhulgas tingitud ka sellest, et M. F. , kes on kinnitanud enda otsesed rahalisi huve kogu vahekohtumenetluse ja osaluste osas, on samuti kinnitanud, et L. G. (kostja II omanik ja juht) on ühtlasi M. F. advokaat. Sellest tulenevalt ei ole välistatud, et takistamaks kostjal I hagejatele tühise vahekohtu otsuse alusel osalusi tagastamast, võõrandatakse osalused edasi nt M. F. või mõnele muule kolmandale isikule. Kuivõrd juba praegusel ajal ei paikne osalused kostja I kui tühise vahekohtu otsuse alusel osalusi tagastama kohustatud isiku kontol (kuigi kostja II on väitnud, et osalused kuuluvad tegelikkuses kostjale I), siis ei olegi niivõrd oluline, kas kostja I vabatahtlikult nõude rahuldaks või mitte, vaid oluline on see, et kui osalused on kantud edasi mõnele kolmandale isikule, ei ole kostjatel hagejate nõuete täitmine üleüldse võimalik. Ka sellest tulenevalt on oluline võtta hagejate hagiavaldus menetlusse ning see tagada, et säilitada võimalik hagejate nõude täitmine. Sellest tulenevalt ning võttes arvesse, et osalused ei paikne käesoleval ajal enam kostja I kontol ning on alust arvata, et kostjad ei täida ja ei olegi osaluste täiendaval edasi kandmisel võimelised täitma hagejate nõuet, on hagiavalduse osas täidetud TsMS § 369 sätestatud eeldused hagi esitamiseks enne nõude sissenõutavaks muutumist.
9.TsMS § 371 lg 2 punkt 1 sätestab, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktiliste asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigusust. Kuivõrd kostja I on saanud osalused tühise vahekohtu otsuse alusel ja kandnud osalused edasi, siis on sellega juba rikutud hagejate õigusi. Hagejate õiguste rikkumine on võimalik kõrvaldada hagiavalduse rahuldamisega. Eeltoodust tulenevalt on maakohus ebaõigesti keeldunud hagi menetlusse võtmast ning jätnud hagi tagamise avalduse ebaõigesti lahendamata. Menetluse edasine käik
10.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lõikele 5 Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
11.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et määruskaebus ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohus keeldus põhjendatult TsMS § 3 lg 1 ja § 371 lg 2 p 1 alusel hagi menetlusse võtmisest.
12.Ringkonnakohtu arvates ei ole TsMS § 369, millele hageja tugineb, käesoleval juhul asjakohane säte. Hageja esiletoodud asjaoludel ei ole tal seda nõuet, mis muutub sissenõutavaks tulevikus. Hagejal tekikski nõudeõigus alles siis, kui vahekohtu otsus oleks tühistatud. Ilmselgelt ennatlik on arutleda küsimuse üle, kas kostja täidaks hageja nõuet, kui selline nõue olemas oleks.

Reet Allikvere

Imbi Sidok-Toomsalu

Gaida Kivinurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium