2-10-33531
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Olev Mihkelson
Määruse tegemise aeg ja koht
03 jaanuar 2014, Jõhvi kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-33531
Tsiviilasi
OÜ Uponor Eesti väljakuulutamiseks
Menetlustoiming
Lõpparuande kinnitamine / pankrotimenetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende
Võlgnik: OÜ Profftel (pankrotis, RK xxx, asukoht Kellamäe 5-12, Maardu);
esindajad
avaldus
OÜ
Profftel
pankroti
Pankrotihaldur Urmas Tross (asukoht: Roosikrantsi 23-5 Tallinn; e-post: [email protected])
Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus
Nõue eurodes 281 636,48 166 970,85 152 251,60 21 715,78 8 947,63
Väljamakse
Nõude jääk eurodes
166 970,85 152 251,60 21 715,78 8 947,63
253 428,38
253 428,38
2-10-33531
OÜ Water Ser Ehitusjuhtimine Hades Geodeesia OÜ Kokku
1 248,83 70 842,99
1 248,83 70 482,99
18 408,12 975 450,66
18 408,12 693 814,18
Edasikaebamise kord Võlgnik või võlausaldaja võivad kohtumääruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu PankrS § 164 lg 1 ja lg 2 sätestatud korras 15 päeva jooksul pankrotimenetluse lõpetamise teate avaldamisest arvates. I Menetluse käik Viru Maakohtu 10.11.2010 määrusega on välja kuulutatud OÜ Profftel pankrot. Pankrotihalduriks on kohtu poolt määratud Urmas Tross. 09.12.2010.a toimus Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajas (Narva mnt 11, Jõhvi) pankrotis OÜ Profftel võlausaldajate esimene üldkoosolek. Pankrotitoimkonda määrati A. K. ja K. K., pankrotihalduriks kinnitati pankrotihaldur Urmas Tross. Nõuete kaitsmise koosolek toimus 04.04.2011.a. Pankrotimenetluses esitasid nõudeid 9 võlausaldajat kokku summas 975 450,66 eurot. Nõuded tunnustati täies ulatuses. Pankrotihaldur avaldas 09.12.2011.a. ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded teate andmetega, kus ja millal võib jaotusettepanekuga tutvuda ning samuti, et vastuväite võib esitada kohtule 10 päeva jooksul kuulutuse avaldamisest alates. Seega võis vastuväiteid esitada kuni 19.12.2011.a. 13.12.2011 esitas kohtule oma vastuväite OÜ Oktarro (panktoris) pankrotihaldur Terje Eipre. 09.01.2012.a. jättis Viru Maakohus jaotusettepaneku kinnitamata.
2-10-33531 15.05.2013 toimus teine nõuete kaitsmise koosolek ja võlausaldajate üldkoosolek, kus oma nõude esitas veel üks võlausaldaja kokku summas 4 144 873,06 EUR. 28.11.2013 toimus võlausaldajate üldkoosolek, kus otsustati menetlus lõpetada raugemisega PankrS § 158 alusel. 19.12.2013.a. esitas pankrotihaldur kohtul lõpparuande ja taotluse lõpetada OÜ Profftel (pankrotis) pankrotimenetlus raugemisega, kuna puudub vara massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, samuti tagasivõtmise võimalused. II Pankrotihalduri taotlus ja aruanne Pankrotihaldur esitas 19.12.2013. a kohtule lõpparuande kooskõlas PankrS § 162. Pankrotihaldur on koostanud lõpparuande. Teade väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmus 19.12.2013.a. Vastuväidete esitamise tähtaeg Viru Maakohtule lõppes 30. detsembril 2013.a. Lõpparuande kohaselt:
Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus
Nõue eurodes 281 636,48 166 970,85 152 251,60 21 715,78 8 947,63
Väljamakse
Nõude jääk eurodes
166 970,85 152 251,60 21 715,78 8 947,63
253 428,38 1 248,83
253 428,38 1 248,83
2-10-33531 OÜ Water Ser Ehitusjuhtimine Hades Geodeesia OÜ Kokku
70 842,99
70 482,99
18 408,12 975 450,66
18 408,12 693 814,18
2-10-33531
Muud pankrotimenetluses tähtsust omavad asjaolud (PankrS § 162 lg. 2 p. 10)
juhatuse liige ja ainuosanik oli S. B. (ik 35506293722). S. B. võõrandas enda omandis olevad Võlgniku osakud 12.04.2010.a. sõlmitud müügilepinguga A. V. ́le. Alates 12.04.2010 ainuosanikuks ja juhatuse liikmeks A. V. (ik. 35607170327) (tema asukohta ei ole teada). A. V. võõrandas enda omandis olevad võlgniku osakud 12.05.2010.a. sõlmitud müügilepinguga A. G. ́ile. Alates 12.05.2010 kuni praeguseni ainuosanikuks ja juhatuse liikmeks A. G. (ik. 38609050236). Võlgniku praeguse juhatuse liikme asukoht ei ole teada. Halduri hinnangul ei ole võlgniku raamatupidamist peetud korrektselt. Raamatupidamine ja sellega seonduvad deklaratsioonid peavad olema kronoloogilised ja peavad kajastama tegelikku majandustegevust. Juba ajutine haldur on tuvastanud järgnevat: S. B. deklareeris 12.04.2010.a. Võlgniku osakute müügilepingus Võlgniku kohustusena Maksu- ja Tolliametile 840005 EEK. 12.05.2010.a. Võlgniku osakute müügilepingus Võlgniku kohustusena Maksuja Tolliametile on deklareeritud 2 271 011,55 EEK. Ajutine pankrotihaldur on suutnud Maksu- ja Tolliameti esitatud infost tuvastada, et 13.04.2010.a. on e-maksuamet vahendusel muudetud Võlgniku detsember 2009.a. käibedeklaratsiooni. Esmalt deklareeritu kohaselt riigile kuulus tasumisele 3159 EEK, deklaratsiooni muutmise tulemusena tasumisele kuulus 1291053 EEK, vahe 1287894 EEK (nimetatud summas suurenes maksuvõlg). Kuna deklaratsiooni oli muudetud peale 13.04.2010.a., kajastus 12.04.2010.a. osakute müügitehingus maksuvõlg väiksemana. Deklaratsiooni on muudetud e-maksuamet vahendusel. Võlgniku osas e-maksuamet kasutajaks L. M. ja S. B.. L. M. selgitustel ajutisele haldurile ei puutunud ta kokku 13.04.2010.a. seisuga juba juhatuse liikmeks olnud A. V.’ga. Olukorda, kus ca 3 kuud hiljem muudetakse käibedeklaratsiooni ning tasumisele kuuluvad maksud muutuvad ca 1,28 miljoni krooni võrra (sisuliselt varasemalt jäetud deklareerimata käivet ja varasid (nõudeid) summas ca 7,8 milj.kr.) viitab võlgniku raamatupidamise ebarahuldavale korraldamisele ja/või raamatupidamise andmete teadlikule moonutamisele. Viimane aastaaruanne esitati 2008 aasta majandusandmete kohta. Haldur on seisukohal, et arveldused toimusid OÜ Profftel ja OÜ Oktarro vahel ning kasumit ei tekkinud ei nüüd ega varem. OÜ Profftel sai tellimused ja OÜ Oktarro teostas. 15.05.2013 toimunud üldkoosolekul tehti tasaarvestus järgnevalt : OÜ Oktarro (pankrotis) haldur tegi üldkoosolekule ettepaneku tunnustada OÜ Oktarro (pankrotis) nõuet summas 4 144 873, 06 eurot II järgus ja samas OÜ Oktarro (pankrotis) tunnustab OÜ Profftel (pankrotis) nõuet esitatud suuruses 3 834 382, 31 eurot II järgus ning pooled loevad oma nõuded vastastikku
2-10-33531 tasaarvestatuks seisuga 15.05.2013, saldoga 0 eurot. Tegelikkuses jäi OÜ Profftel veel võlgu OÜ Oktarro ees. Nõude tunnustamise vaidluses Viru Maakohtus esitas OÜ Oktarro (pankrotis) arveldusi puudutavaid dokumente. Esitatud dokumentide alusel tegi haldur päringud erinevatele omavalituse esindajatele. Selgus, et OÜ Oktarro (pankrotis) poolt esitatud osaliselt dokumendid ei vastanud linnavalitsustelt saadud dokumentidele täies ulatuses ning maksuameti võlg tekkis siis kui teatud varasemad tehingud deklareeriti ja parandati deklaratsioone. Halduri arvates kasumit polnud, mida välja võtta, endine juhatuse liige kasutas dividendide väljamaksmist lihtsalt rahaliste vahendite omandamiseks käibest, millega võimendas maksejõuetuse tekkimist ning osaluse ja juhatuse vahetus oli juba lihtsalt vastutusest vabanemisekskatmiseks. Haldur on seisukohal, et endise juhatuse liikme tegevuse sisu on iseloomulik rasketele juhtimisvigadele, mille alusel on tekitatud kahju summas ca kuni 310 500 eurot arvelduste tulemusena ja omandanud isiklikult summas rahalisi vahendeid summas 127 823 eurot . Võlgniku maksejõuetuse kavandamine algas ca 2008 aastal ning tekitati 2009 aasta lõpuks. 2010 aastal toimus tegevuse katteks veel juhtkonna vahetus ja raamatupidamisandmete muutmine maksuametis. Selle tegevuse tulemusena on kohustused jäänud võlgnikule ning võimalikud rahalised vahendid kantud edasi sidusettevõttele, mis on ka käesolevaks ajaks pankrotis. Kokkuvõtvalt on haldur arvamusel, et võlgniku maksejõuetuse tekkimiseks on endine juhatuse liige B. toime pannud raskeid juhtumisvigu, mille tulemusena on tekitatud võlausaldajatele kahju vähemalt 127 823 eurot ja arvelduste tulemusena lisaks ca 310 500 eurot. Arvestades maksejõuetuse põhjustamist ja seda, et on müüdud osakud ja vahetatud juhtkonda, jäetud korrastamata raamatupidamine, on endise juhatuse liikme tegevuses iseloomulikud jooned lisaks rasketele juhtimisvigadele veel maksejõuetuse tahtlikule tekitamisele ja andmete hävitamisele, millede koosseisud on vastavad kuritegudele KarS §§ 384, 385, 386 sätetele. III Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud lõpparuandega, leiab, et pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemisega. PankrS § 163 kohaselt otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise, tehes selle kohta määruse. Vastavalt PankS § 158 lg 4 lõpetab kohus pärast halduri aruande saamist halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui tuvastab, et pankrotivarast ei jätku masskohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kuna võlgniku majanduslik olukord ei ole pankrotimenetluse kestel paranenud ja võlgnik ei ole leidnud rahalisi vahendeid, et katta pankrotimenetluse kulusid ja rahuldada võlausaldajate nõudeid ning ei ole alust arvata, et võlgniku majanduslik olukord paraneks, kuulub pankrotimenetlus lõpetamisele raugemise tõttu PankrS § 158 lg 4 alusel. Pankrotihalduri poolt kohtule esitatud lõpparuanne vastab PankrS § 162 lg 2 sätestatule. Võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on endise juhatuse liikme S. B. raske juhtimisviga mis vastab KarS § 384, § 385 kuriteo tunnustele. Halduri viide KarS § 386 pole asjakohane, kuna antud säte on kehtetu alates 24.01.2007. Kohus asub seisukohale, et juhindudes PankrS §-st 163 lg 5 tuleb teavitada prokuratuuri sellest, et maksejõetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu ning edastada neile määrus kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks
2-10-33531 Äriseadustiku § 219 lg.1 alusel määrata võlgniku dokumentide hoidjaks Urmas Tross. Dokumentide hoidaja nimi, elu- või asukoht ja isikukood tuleb kanda äriregistrisse antud kohtumääruse alusel. Dokumentide hoidja vastutab hoiule antud dokumentide säilimise eest seadusega ettenähtud tähtaja jooksul. Eeltoodu alusel ja juhindudes PankrS § 158 lg 4 lõpetab kohus OÜ Profftel pankrotimenetluse raugemise tõttu.
Olev Mihkelson Kohtunik /digitaalallkiri/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.