Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

EDASIKAEBE KORD

Kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele vastavalt TsMS § 661 lg 4.

ASJAOLUD JA ASJA VARASEM KÄIK

Viru Maakohtu menetluses on tsiviilasi 2-11-58553, OÜ Profftel (pankrotis) hagi OÜ Oktarro (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks OÜ Oktarro (pankrotis) pankrotimenetluses summas 3 093 860,00 eurot. Hagiavalduse kohaselt kuulutas 10.11.2010 Viru Maakohus määrusega tsiviilasjas nr 2-10-33531 välja OÜ Profftel pankroti. Pankrotihalduriks nimetati Urmas Tross. 28.02.2011 nimetati Edise Ehitus OÜ ümber Oktarro OÜ-ks. 08.03.2011 algatati Viru Maakohtus OÜ Oktarro pankrotimenetlus. 04.04.2011 toimus OÜ Profftel (pankrotis) nõuete kaitsmine. 02.06.2011 Viru Maakohtu määrusega, tsiviilasjas nr 2-11-8540, kuulutati välja OÜ Oktarro (pankrotis) pankrot. Pankrotihalduriks määrati Terje Eipre. 05.07.2011 esitas OÜ Profftel hagi OÜ Oktarro (pankrotis) pankrotimenetluses, milles palus tunnustada nõuet summas 3 834 382, 31 eurot. Nimelt OÜ Profftel (pankrotis) pangakonto väljavõtte kohaselt on tavapärase majandustegevuse käigus (arveldused, töötajatele maksed, deposiidi maksed, riigimaksed) saanud pidevalt kandeid, suurusjärgus 30 000 krooni kuni ca 4 000 000 krooni Edise Ehitus OÜ, ajavahemikus 01.01.2008 kuni 02.04.2011 kokku 59 995 046, 35 krooni, 3 834 382, 31 eurot. 01.11.2011 toimus OÜ Oktarro (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolek, kus OÜ Oktarro (pankrotis) pankrotihaldur esitas vastuväite OÜ Profftel (pankrotis) nõudele täies ulatuses. Haldur põhjendas vastuväidet sellega, et OÜ Oktarro (pankrotis) raamatupidamises on olemas sõlmitud töövõtulepingud, milliste kohaselt tellis OÜ Profftel (endise ärinimega OÜ Välisvõrkude Ehitus) OÜ-lt Oktarro erinevate ehitustööde teostamist. Haldur väidab, et paljud OÜ Profftel (pankrotis) poolt väljatoodud ülekanded sisaldasid selgituses täpset viidet nende aluste kohta. Lisaks nendib haldur, et OÜ Oktarro (pankrotis) on teinud samal perioodil OÜ-le Profftel (pankrotis) ülekandeid märkega „xxx arve tasumine“ või „osamaks“ summas 12 816 199, 24 krooni. Ülejäänud summa oli tasutud OÜ Profftel poolt OÜ-le Oktarro vahel sõlmitud töölepingute ja OÜ OÜ-le Profftel esitatud arvete alusel, tavapärase majandustegevuse käigus. OÜ Oktarro (pankrotis) haldur on esitanud OÜ Profftel (pankrotis) haldurile viis töövõtulepingut ja OÜ Oktarro (pankrotis) väljavõtted raamatupidamisest. Hageja haldur, tutvunud esitatud dokumentidega, ei saa nõustuda kostja halduri vastuväitega nõuete kaitsmise koosolekul ja on sunnitud esitama hagi nõude tunnustamiseks osaliselt. Koos hagiga esitas hageja taotluse riigi menetlusabi saamiseks. Viru Maakohtu 08.12.2011 määrusega rahuldas kohus hageja riigi menetlusabi taotluse ja vabastas hageja riigilõivu tasumisest. Pooled esitasid 16.05.2013.a. kohtule allkirjastatud kompromissi. Pooled paluvad kohtul kinnitada kompromiss ning lõpetada tsiviilasja menetlus. Kompromissi kohaselt: OÜ Profftel (pankrotis) nõuet OÜ Oktarro (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustatakse summas 3 093 860,00 eurot teise rahuldamisjärgu nõudena tingimusel, et OÜ Profftel (pankrotis) ja OÜ Oktarro (pankrotis) loevad oma nõuded teineteise vastu vastastikku tasaarvestatuks seisuga 15.05.2013.a. saldoga 0 eurot. OÜ Profftel (pankrotis) nõue OÜ Oktarro (pankrotis) pankrotimenetluses alates 15.05.2013.a. puudub. Pooled paluvad jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. Pooled loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud asja kirjalike materjalidega, leiab, et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Pooltevaheline kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ning ei riku avalikku huvi ning kompromissi on võimalik täita, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Viru Maakohtu 08.12.2011 määrusega rahuldas kohus hageja menetlusabi taotluse, vabastades hageja riigilõivu tasumisest hagi esitamisel. Kohus arvestab asjaoluga, et hageja on pankrotis ning TsMS § 190 lg 7 lähtuvalt jätab antud menetluskulud Eesti Vabariigi kanda. TsMS § 190 lg 7, käesoleva paragrahvi lõigetes 3–6 nimetatud kohtulahendis võib kohus mõjuval põhjusel, muu hulgas kompromissi sõlmimise tõttu, ette näha kulude riigituludesse tasumise hilisema tähtpäeva või osadena tasumise kohtu määratud tähtaja jooksul, samuti vabastada isiku menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest. Pooled loobusid määruskaebuse esitamise õigusest. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 190 lg 7, § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465 kinnitab kohus poolte vahelise kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Helgi Vinni Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.