Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Tühistada Harju Maakohtu 28.08.2013 määrus ja saata tsiviilasi menetluse jätkamiseks Harju Maakohtule. Piibeleht Varahaldus OÜ määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale ei saa määruskaebust esitada. Asjaolud Avalduse kohaselt kuulub avaldajale kinnistu asukohaga Narva mnt 5A, Tallinn. Avaldaja kinnistut läbib eratee, mida Narva mnt 7 asuva parkimismaja kasutajad kasutavad alaliselt sõidukiga läbisõiduks avalikult kasutatavalt teelt parkimismajja ning vastupidi. Avaldaja on teinud Narva mnt 7 asuvate korteriomandite omanikele (puudutatud isikud) ettepaneku hüvitise maksmiseks, kuid puudutatud isikud ei ole avaldaja kinnistu kasutamise eest tasu maksnud. Ilma avaldaja kinnistut ületamata ei saa parkimismajast välja sõita. Tasu nõudmise õigus AÕS § 156 lg 1 alusel tekkis avaldajal Narva mnt 5 A kinnistu omandamise ajast 11.12.2006. Avaldaja palus kohtul määrata juurdepääsu kohustuse talumise eest tasuks 1118,50 eurot kuus tagasiulatuvalt alates 11.12.2006 Narva mnt 5A igakordse omaniku kasuks, milline summa kuuluks tasumisele iga kuu viimaseks päevaks solidaarselt iga Narva mnt 7 asuva korteriomandi igakordse omaniku poolt. Alternatiivselt palus avaldaja määrata Narva mnt 5A igakordse omaniku kasuks tasu alates 11.12.2006 juurdepääsutee talumise eest avalikult kasutatavale teele üle Narva mnt 5A kinnistu kokku summas 1118,50 eurot kuus, mis kuuluks tasumisele iga kuu viimaseks päevaks iga Narva mnt 7 asuva korteriomandi igakordse omaniku poolt võrdsetes osades. Avaldaja palus kohustada puudutatud isikuid andma nõusolek kinnisturaamatusse märkuse kandmiseks tasu 2(4)

maksmise kohustuse kohta. Avaldusele vastanud puudutatud isikud vaidlesid avaldusele vastu. Esimese astme kohtu määrus Maakohus jättis avalduse TsMS § 423 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Juurdepääsu talumise kohustusega tekib omanikul, kelle kinnisasja juurdepääsuks kasutatakse, AÕS § 156 lg 1 alusel tasu nõudmise õigus. Avaldajal ei ole aga juurdepääsu talumise kohustust tekkinud. Juurdepääsu võimaldamises ei ole kokku leppinud kinnistute omanikud ning juurdepääsu pole määranud kohus. Avaldaja ei väida isegi, et ükski puudutatud isik oleks temalt nõudnud juurdepääsu võimaldamist oma kinnisasjale läbi avaldaja kinnistu. AÕS § 156 lg 1 annab omanikule, kelle kinnistult puudub juurdepääs avalikult kasutatavale teele, nõudeõiguse juurdepääsu võimaldamiseks üle võõra kinnisasja. Selle, kuidas ning millistel tingimustel juurdepääs võimaldatakse, sh millise tasu eest, määravad omanikud kokkuleppel või määratakse see vaidluse korral kohtu poolt. Kui puudub kokkulepe juurdepääsu võimaldamise osas ning juurdepääs ei ole määratud ka kohtumäärusega, siis ei ole tekkinud ka kohustust juurdepääsu talumiseks. Järelikult ei saa olla ka juurdepääsu talumise tingimust tasunõude kujul. AÕS § 156 lg-s 1 sätestatud tasu nõudmise õigus tekib üksnes vastukaaluks juurdepääsu talumise kohustusele, selle eesmärk on leevendada juurdepääsu talumisest tekkivat omandiõiguse riivet. Tasu nõudmise õigus ei ole lahutatav juurdepääsu talumise kohustusest. Asjaolu, et puudutatud isikud faktiliselt kasutavad avaldaja kinnistut oma kinnisasjadele juurdepääsuks, ei tähenda, et avaldajal oleks juurdepääsu talumise kohustus tekkinud. Õige on avaldaja seisukoht, et eratee omanikul on õigus nõuda oma tee kasutamise eest tasu, kuid võimalikud võlaõiguslikud nõuded ei ole samastatavad ega puutumuses asjaõiguslike kinnisomandi kitsendustega. Avaldaja on esitanud nõude sisuliselt omandiõiguse riive eest hüvitise saamiseks. Kuivõrd juurdepääsu talumise kohustust ei ole, siis ei saa juurdepääsu talumise kohustus ka avaldaja omandiõigust riivata. Seetõttu avaldaja õiguste rikkumine ei ole avalduse alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades esitatud faktiliste väidete õigsust. Määruskaebus Avaldaja palub tühistada maakohtu määruse ja saata asi menetluse jätkamiseks Harju Maakohtule. Ebaõige on maakohtu seisukoht, et kuna ei ole sõlmitud kokkulepet juurdepääsu võimaldamise osas ning kuna juurdepääsu ei ole määratud ka kohtumäärusega, siis ei ole tekkinud kohustust juurdepääsu talumiseks ega õigust nõuda juurdepääsu talumise eest tasu. Avaldajal on AÕS § 156 alusel tekkinud juurdepääsu talumise kohustus, millise kohustuse talumise eest on avaldajal õigus nõuda ka tasu. Ühendustee talumise kohustuse tekkimisel tekib koormatud kinnisasja omanikul ühendustee saanud kinnisasja omaniku suhtes hüvitise nõue. Käesoleval juhul ei ole vaidlust selles, et Narva mnt 7 parkimismaja omanikud on saanud ühendustee avalikult kasutatavale teele üle avaldaja kinnistu ning kasutavad seda ühendusteed alaliselt, mistõttu on avaldajal tekkinud ühendustee saanud isikute vastu hüvitise nõue. Ebaõige on ka kohtu seisukoht, et ei ole sõlmitud kokkulepet juurdepääsu võimaldamise osas. Narva mnt 7 parkimismaja omanikud kasutavad alaliselt avaldaja kinnistul asuvat juurdepääsuteed ning avaldaja ei ole oma kinnistu kasutamist takistanud, mistõttu saab poolte vahel lugeda vastava kokkuleppe juurdepääsu võimaldamise osas sõlmituks.

3(4)

AÕS § 156 lg 1 ei välista juurdepääsu tasu nõudmist olukorras, kus juurdepääsu asukoha ja kasutamise tähtaja osas vaidlust ei ole. Kuna Narva mnt 7 parkimismaja omanikud ei ole nõudnud juurdepääsu asukoha ja tähtaja määramist kohtu poolt, kasutades samas alaliselt avaldaja kinnistul asuvat juurdepääsuteed, saab sellest üheselt järeldada, et eelviidatud küsimustes poolte vahel vaidlust ei ole, samas on pooltel vaidlus juurdepääsu kasutamise tasu osas, millise tasu saab kohus AÕS § 156 lg 1 alusel ka määrata vaatamata sellele, et poolte vahel ei ole vaidlust ei juurdepääsu asukoha ega tähtaja osas. Ebaõige on kohtu seisukoht, et ükski puudutatud isik ei ole avaldajalt juurdepääsu võimaldamist nõudnud. Kõikide asjast puudutatud isikute vastustest nähtub, et asjast puudutatud isikud nõuavad juurdepääsu üle avaldaja kinnistu ja peavad sellise juurdepääsu kasutamise takistamist seadusest tuleneva talumiskohustuse olemasolu tõttu lubamatuks. Määruskaebuse menetlus maakohtus AS NG Eesti palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja saatis selle TsMS § Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.

663 lg 5 alusel Tallinna

Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja esitatud määruskaebusega, leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada ja tsiviilasi saata menetluse jätkamiseks maakohtule. Kolleegiumi arvates on maakohus esitatud avalduse ekslikult TsMS § 423 lg 2 p 1 ja § 477 lg 1 järgi jätnud läbi vaatamata, põhjendusel, et AÕS § 156 lg-st 1 tulene alust juurdepääsu talumise eest tasu määramiseks ilma juurdepääsu määramiseta. AÕS § 156 lg 1 järgi omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt või kinnisasja eraldi seisvalt osalt, on õigus nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. Juurdepääsu asukoht, kasutamise tähtaeg ja tasu määratakse kokkuleppel. Kui kokkulepet ei saavutata, määrab juurdepääsu ja selle kasutamise tasu kohus. Kolleegium ei nõustu maakohtu poolt AÕS § 156 lg-le 1 antud tõlgendusega. Käesolevas asjas ei vaidle avaldaja ja puudutatud isikud juurdepääsu asukoha ega muude juurdepääsuga seonduvate asjaolude üle ja avaldaja on nõus, et puudutatud isikud kasutavad oma kinnisasjale juurepääsuks tema kinnisasja, kuid vaidlus on juurdepääsu kasutamise tasus. Kolleegiumi arvates ei tulene AÕS § 156 lg-st 1 ja TsMS § 6181 lg-st 1, et avaldaja, kellele kuulub koormatav kinnisasi, ei või esitada kohtule avaldust juurdepääsu talumise eest tasu määramiseks. Koormatava kinnisasja omanikul ei ole juurdepääsu kasutavate isikute vastu AÕS § 156 lg 1 järgi juurdepääsu määramise nõuet ja juhul, kui ta puudutatud isikute kinnisasjale juurdepääsu üle tema kinnisaja vabatahtlikult talub, saab ta esitada avalduse selle eest tasu määramiseks ja puudutatud isikute kohustamiseks nõusoleku andmiseks tasu kohta märkuse kandmiseks kinnistusraamatusse.

Reet Allikvere

Iko Nõmm

Margo Klaar

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.