lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-11-1474/77

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 18.11.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-11-1474/77
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
18.11.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
860
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtuasja number

2-11-1474

Määruse tegemise aeg ja koht

18. november 2013. a., Tallinn

Kohtukoosseis

Kohtunikud Malle Seppik, Gaida Kivinurm ja Kaupo Paal I Pi hagi Jõelähtme valla vastu saamata jäänud töötasu 6815, 32 euro ja viiviste väljamõistmiseks

Kohtuasi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 4. septembri 2013. a. määrused määruskaebuste menetlusse võtmisest keeldumiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

I Pi määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja I P (IK xxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxx) Kostja Jõelähtme vald (Jõelähtme Vallavalitsuse kaudu, Jõelähtme küla, 74202 Harjumaa), lepinguline esindaja Kaili Siilak

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta muutmata Harju Maakohtu 4. septembri 2013. a. määrused, millega keelduti menetlusse võtmast I Pi määruskaebusi sama kohtu 9. augusti 2013. a. määruste peale.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (TsMS § 663 lg. 2).

Asjaolud 29. mai 2012. a. otsusega rahuldas Harju Maakohus osaliselt I Pi hagi töötasu saamiseks Jõelähtme valla vastu. Menetluskuludest jättis maakohus 93% hageja ja 7% kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 17. detsembri 2012. a. otsusega maakohtu otsuse muutmata. Apellatsioonimenetluse menetluskulud jäid apellandi I Pi kanda. Riigikohus jättis 11. märtsi

lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

2013. a. määrusega I Pi kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud I Pi kanda.

10.aprillil 2013. a. esitas Jõelähtme vald Harju Maakohtule avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks, taotledes I Pilt menetluskulude katteks 3466, 11 euro väljamõistmist lepingulise esindaja kulude katteks (sealhulgas 2520, 20 eurot maakohtu menetluses kantud menetluskulu (93% maakohtu menetluses lepingulisele esindajale tehtud kogukulust 2709, 89 eurot) ja 945, 91 eurot apellatsioonimenetluse menetluskulu). 17. aprillil 2013. a. edastas maakohus I Pile Jõelähtme valla avalduse ja teavitas teda õigusest esitada avaldusele 14 päeva jooksul määruse kättesaamisest vastuväited, aga samuti oma menetluskulude nimekiri.
22.mail 2013. a. esitas I P Harju Maakohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks.
9.augusti 2013. a. määrusega jättis Harju Maakohus I Pi taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. Samal kuupäeval tehtud teise määrusega rahuldas Harju Maakohus osaliselt Jõelähtme valla avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, mõistes I Pilt Jõelähtme valla kasuks välja menetluskulu 2738, 53 eurot. Mõlemad määrused toimetati I Pile AET-i kaudu kätte
11.augustil 2013. a.
27.augustil 2013. a. esitas I P mõlema määruse peale määruskaebused. Kaebuste kohaselt ei olnud I P nõus sellega, et talle ei määratud riigi õigusabi ning ta palus mitte mõista välja Jõelähtme valla kasuks välja menetluskulu kuni riigi õigusabi määramiseni. Maakohtu määrus Harju Maakohus keeldus 4. septembril 2013. a. määrustega mõlema määruskaebuse menetlusse võtmisest, kuna määruskaebused olid esitatud seaduses sätestatud tähtajast hiljem. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 661 lõikest 2 on määruskaebuse esitamise tähtaeg nii hagimenetluses kui ka hagita menetluses tehtud määruste puhul 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsMS § 62 lg. 2 kohaselt võib teha menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähte, tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. I P on 9. augusti 2013. a. kohtumäärused kätte saanud e-toimiku kaudu 11. augustil 2013. a. Määruskaebused pidid kohtusse saabuma hiljemalt 26. augustil 2013. a. Kuivõrd I Pi määruskaebused saabusid kohtusse 27. augustil 2013. a., on need esitatud seaduses sätestatud tähtajast hiljem. TsMS § 67 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. TsMS § 637 lg. 1 p. 2 kohaselt on apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise aluseks kaebuse esitamine pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Kuna I Pi määruskaebused on esitatud pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist ja apellant ei ole kohtult taotlenud möödalastud menetlustähtaja ennistamist, tuleb määruskaebuste menetlusse võtmisest keelduda. Määruskaebus I P esitas 11. septembril 2013. a. määruskaebuse Harju Maakohtu 4. septembri 2013. a. määruste peale. Kaebaja tugineb sellele, et ta oli ajavahemikul 9. kuni 11. augustini 2013. a. maal kartuleid võtmas ja 12. augustil 2013. a. Tallinnas tööbüroos ega saanud kuidagi avada e-toimikut 7. ega 8. augustil 2013. a., kuna ta ei teadnud, et talle on määrused saadetud. Teavitus määruste kohta saadeti talle 9. augustil k. a. E-toimiku avas kaebuse esitaja 13. augustil 2013. a. Kui kohus väidab, et kiri on avatud varem siis seab kaebuse esitaja e-toimiku turvalisuse kahtluse alla. Edasine menetluse käik

Harju Maakohus jättis määruskaebuse käiguta ja kohustas esitajat 7 päeva jooksul määruse kättesaamisest selle puudused kõrvaldama. Kohus selgitas määruskaebuse sisunõudeid ja märkis muuhulgas, et määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõiv.

24.oktoobri 2013. a. määrusega rahuldas Harju Maakohus I Pi taotluse riigi menetlusabi saamiseks ja vabastas ta määruskaebuselt riigilõivu tasumisest. Samal kuupäeval võttis maakohus määruskaebused Harju Maakohtu 4. septembri määruste peale menetlusse, jättis need rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg. 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused Määruskaebus ei anna alust maakohtu vaidlustatud määrusi tühistada. Määrused on piisavalt motiveeritud ja nende põhjenduse ülekordamine ei ole vajalik. Määruskaebuses e-toimiku usaldatavuse kohta esitatud väidet kontrollis kolleegium infotehnoloogia spetsialistide abiga, kes kinnitasid, et I P on e-toimiku logide järgi avanud maakohtu vaidlusalused määrused 11. augustil k. a., mitte 13. augustil, nagu ta ise väidab. Lisaks ei ole I P selle väite kohta, nagu ei oleks tal olnud võimalik
11.augustil menetlusdokumente e-toimikus avada, esitanud mIid tõendeid ega tõendamisvahendeid. Tegemist on paljasõnalise väitega, mida ei ole kohtule usutavaks tehtud ja millega ei saa seetõttu arvestada.

Gaida Kivinurm

Kaupo Paal

Malle Seppik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.