lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-13716/19

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.11.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-13716/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.11.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
541
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS SEB Pank10004252(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi nr 2-13-13716

Määruse tegemise aeg ja koht

15. november 2013, Tallinn

Kohtukoosseis

Tiit Kollom, Ele Liiv, Ande Tänav

Kohtuasi

H H hagi AS SEB Pank vastu 31,96 euro, viivise 0,53 euro ja lisanduva viivise nõudes.

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17. oktoobri 2013 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

H H apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind

35,29 eurot

Menetlusosalised esindajad Menetluse liik

ja

nende Hageja: H H (isikukood xxxxxxxx) Kostja: AS SEB Pank (registrikood 10004252), esindaja Triin Uukkivi Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Keelduda H H apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus peale käesoleva määruse jõustumist apellatsioonkaebuse esitajale.
2.Toimetada käesolev kohtumäärus kätte hagejale ja saata kostjale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud
1.Harju Maakohus menetles hagi AS SEB Pank H H vastu põhivõla 31,96 euro ja viivise saamiseks. Hagiavalduse kohaselt debiteeris kostja 18.03.2013 hageja arvelduskontolt 31,96 eurot, selgitusega panditud vara mittekindlustamise trahv. Hageja leidis, et nimetatud trahvi tegemiseks puudus alus, kuna vara oli kindlustatud ja kostjal ei olnud ka ilma hageja poolt vara kindlustamata õigust hageja arvelduskontot debiteerida.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Kostja vaidles hagile vastu. Kostjal oli pooltevahelisest laenulepingust tulenev õigus leppetrahvi kohaldamiseks ja selle summa hageja arvelduskontolt debiteerimiseks.
3.Maakohus menetles asja lihtmenetluses. 17.10.2013 otsusega jättis kohus hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohus tuvastas, et hageja ei täitnud vara kindlustamise kohustust. Kostja debiteeritud leppetrahv omab õiguslikku alust poolte vahel sõlmitud laenulepingu üldtingimuste p-de 15.6, 18.1 ja 18.3 järgi. Üldtingimuste p-d 15.1.2 ja 15.1.3 lubavad kostjal hageja arvelduskontot ilma hageja vastava korralduseta debiteerida. Täidetud on ka hageja teavitamine leppetrahvi kohaldamisest ja arvelduskonto debiteerimisest.
4.Hageja maakohtu otsusega H H ei nõustunud ja esitas 11.11.2013 apellatsioonkaebuse, milles palus saata asja esimese astme kohtule uueks lahendamiseks või maakohtu otsuse tühistada. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
5.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg-ga 1 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 21 alusel keelduda.
6.TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja esitas maakohtusse hagi, mille hind oli 35,29 eurot. Tegemist oli lihtmenetluses menetletud hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses.
7.TsMS § 637 lg 21 sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
8.Maakohus ei andnud otsuses luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Kui maakohus ei ole TsMS 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 367 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema.
9.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt puuduvad käesolevas asjas objektiivsed põhjendused ja tõendid, mille alusel oleks võimalik teha maakohtu otsusest erinev otsus. Ringkonnakohtu hinnangul kohaldas maakohus materiaalõiguse normi õigesti ja ei rikkunud menetlusõiguse norme, mis annaks aluse kohtuotsuse tühistamiseks. Eeltoodust tulenevalt puudub alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.

Ele Liiv

Ande Tänav

Tiit Kollom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja