lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-32928/27

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 14.11.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-32928/27
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
14.11.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1600
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Määruse tegemise aeg ja koht

14.11.2013.a., Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-13-32928

Tsiviilasi

OK Oiltrade OÜ avaldus Rakvere Terminal OÜ pankroti väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

Ajutise pankrotihalduri nimetamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

Võlausaldaja: OK Oiltrade OÜ (esindajad: juhatuse liige Marko Kalev ja lepinguline esindaja Kaspar Kamsakann) Võlgnik: OÜ Rakvere Terminal (reg.kood: 11889991; esindajad: juhatuse liige Reimo Piirsoo ja adv. Piret Pallo)

esindajad

RESOLUTSIOON:

Jätta võlausaldaja OK Oiltrade OÜ pankrotiavalduse alusel ajutine pankrotihaldur nimetamata. Lõpetada tsiviilasja nr 2-13-32928 menetlus. Riigilõiv summas 250.- eurot tagastada OÜ Romanberg arveldusarvele nr 10220043215017, selgitusega: enammakstud riigilõivu tagastus, tsiviilasi 2-13-32928. Jätta menetluskulud OK Oiltrade OÜ kanda. Määruse ärakiri menetlusosalistele kätte toimetada ja saata jõustumisel Riigi Tugiteenuste Keskusele riigilõivu tagastamiseks.

Edasikaebe kord:

Määruse peale võib võlausaldaja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Rakvere Kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamise päevale järgnevast päevast.

Asjaolud.

1.10.07.2013.a. esitati Harju Maakohtusse võlausaldaja pankrotiavaldus. Harju Maakohtu 11.09.2013.a. määrusega anti asi kohtualluvuse järgi lahendamiseks Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale.
2.OK Oiltrade OÜ palus pankrotiavalduses välja kuulutada Rakvere Terminal OÜ pankrot ja mõista võlgnikult välja pankrotiavalduse esitaja poolt tasutud riigilõiv summas 250 eurot. Avalduse kohaselt on OK Oiltrade OÜ arvelduskontolt kantud Rakvere Terminal OÜ arvelduskontodele alljärgnevad summad: 02.10.2012.a. 5542 eurot; 22.10.2012.a. 5900 eurot, kokku 11442 eurot, selgitusega "vastavalt lepingule". Ülekannete tegemiseks puudub õiguslik alus, kuivõrd lepingulised suhted Rakvere Terminal OÜ ja OK Oiltrade OÜ vahel puuduvad. Seega on Rakvere Terminal OÜ kohustatud OK Oiltrade OÜ-le tagastama alusetult saadu. Võlausaldaja saatis võlgnikule 26.07.2013.a. pankrotihoiatuse nõudega tasuda võlgnevus 11442 eurot. Võttes arvesse asjaolu, et võlgnik ei ole võlga tasunud 10 päeva jooksul peale pankrotihoiatuse saamist ega sellele vastu vaielnud, mis tähendab, et tähendab nõue on selge ja võlgnevus esineb pikema ajavahemiku jooksul – on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Oma varaliste õiguste kaitseks taotleb võlausaldaja võlgniku maksejõuetuse-pankroti väljakuulutamist. OK Oiltrade OÜ on seisukohal, et tema nõue on selge, põhistatud ja tõendatud ning et Rakvere Terminal OÜ on maksejõuetu, kuivõrd seaduses sätestatud maksejõuetust kinnitavad eeldused on täidetud ning Rakvere Terminal OÜ ei ole kohtule tõendanud ei oma maksejõulisust ega ka OK Oiltrade OÜ nõude alusetust. Seega tuleb Rakvere Terminal OÜ-le määrata ajutine haldur ning välja kuulutada pankrot.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
3.Võlgnik on vastuväidetes leidnud, et pankrotiavalduse esitaja ei ole põhistanud võlgniku maksejõuetust. Lisaks võlgniku maksejõuetust põhistavatele asjaoludele tuleb võlausaldajal pankrotiavalduse esitamisel tuua välja ka vähemalt üks seaduses toodud maksejõuetust põhistav asjaolu. OK Oiltrade OÜ on tuginenud maksejõuetuse põhistamisel vaid asjaolule, et OK Oiltrade OÜ on teinud Rakvere Terminal OÜ-le pankrotihoiatuse, kuid Rakvere Terminal OÜ ei ole sellele vaatamata kohustust kümne päeva jooksul täitnud. Rakvere Terminal OÜ ei ole pankrotihoiatust kätte saanud. Võlausaldajal tuleb pankrotihoiatuse kättesaamist tõendada. Võlgnik on seisukohal, et ei ole maksejõuetu äriühing ning oleks nõude põhjendatuse korral võimaline nõutava summa tasuma. OK Oiltrade OÜ ei ole esitanud tõendeid nõude aluse ning täitmise tähtaja kohta. Võlausaldaja nõuab pankrotiavalduses tasumist lepinguvälisel alusel. OK Oiltrade OÜ on Rakvere Terminal OÜ-le sooritatud maksed selgitusega “vastavalt lepingule”. Seega on tõendatud, et maksed on sooritatud lepingulisel alusel. Kuivõrd maksed on tehtud vastavalt lepingule, ei ole kohane nõuda raha tagastamist. Võlausaldaja ei ole tõendanud, et Rakvere Terminal OÜ pole lepingut täitnud, samuti seda, et lepingu kohaselt või mõnel muul alusel peaks Rakvere Terminal OÜ ülekantud summad tagastama. Menetluse alustamine vaieldava nõude põhjal ei ole kooskõlas seadusega ja pankrotimenetlus võib olla põhjendamatult kahjustavate õiguslike tagajärgedega. Vaidlus selle üle, kas võlausaldajal on nõue võlgniku vastu, tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Seega ei saa võlausaldaja nõuet lugeda selgeks ja seda tuleb tõendada hagimenetluses.
4.Võlausaldaja leiab, et võlgniku pankrot tuleb välja kuulutada. Võlgniku tegevusalal tegutsemiseks ehk kütuste hoiuteenuse osutamiseks on majandustegevuse registris kehtiva registreeringu olemasolu primaarseks tingimuseks sellel tegevusalal tegutsemiseks ning tegemist ei ole pelgalt informatiivse registriga. Olukorras, kus võlgniku registreering peatati, on ilmne, et ta ei saa enam tegutseda ning seda ka ei tee. Lisaks kehtiva registreeringu puudumisele ei ole

võlgnikul kehtivat vastutuskindlustust, seega puudub võlgnikul tegutsemiseks vajalik kindlustus. See näitab, et tegelikkuses võlgnikul majandustegevus puudub. Võlgniku nimele oli alates 04.08.2011 registreeritud domeen www.rot.ee, mis aegus 04.08.2013.a. Domeeni mitte pikendamine infoajastul, kus interneti vahendusel palju infot otsitakse ja saadetakse, on kummastav otsus väidetavalt tegutseva ettevõtte poolt. Asjaolu, et kohtutäitur on sunnitud avaldama võlgnikule sissenõudja täitmisteate väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu, on indikatsiooniks, et võlgnik väldib üldiselt posti vastuvõtmist. Olukorras, kus võlgnik postisaadetisi väldib, lasub postisaadetiste mitte kättesaamise riisiko võlgnikul endal ning kui võlausaldaja on kasutanud mõistlikke viise, et pankrotihoiatus võlgnikule kätte toimetada, siis tuleb see lugeda piisavaks eelduseks võlgniku pankroti väljakuulutamise tingimuste täitmiseks. Usutav ei ole võlgniku väide, et nõude põhjendatuse korral oleks ta võimeline nõutava summa tasuma. Võlgnik ei ole öeldut millegagi tõendanud. Võlgnik üritab oma maksejõulisusele tuginedes pankroti väljakuulutamisega venitada. Võlausaldajale on mõistetamatu, mida võlgnik endiselt ülekannete teostamise osas arusaamatuks peab. Tegemist oli Reimo Piirsoo mõjutusel võlausaldaja raamatupidaja poolt teostatud alusetute ülekannetega. Võlausaldaja ja võlgniku vahel ei ole kunagi eksisteerinud käsundussuhet. Võlgnik ei ole kohtule esitanud oma väiteid tõendavat lepingut. Võlgniku poolt kohtule esitatud e-kirjad ei tõenda käsundussuhte olemasolu võlausaldaja ja võlgniku vahel. Kirjavahetus on toimunud kahe eraisiku, s.o. J J ja Marko Kalev’i vahel ning võlgniku juhatuse liige Reimo Piirsoo kirjavahetuses osalenud ei ole. Võlausaldaja ei nõustu võlgniku seisukohaga, et võlausaldaja nõue kuulub lahendamisele hagimenetluses. Mitte igasugune võlgniku vastuväide ei anna alust pankroti välja kuulutamata jätmiseks ning olukorras, kus võlgniku vastuväide, mis põhineb kunstlikult konstrueeritud õigussuhtel, on ilmselgelt sisutu ja otsitud, saab võlgnikule ajutise halduri nimetada ning viimase poolt aruande koostamise järgselt pankroti välja kuulutada. Vastuväide, et poolte vahel oli käsundisuhe, on otsitud ning täielikult tõendamata ning käsundisuhte olemasolule viitava vastuväite esitamise eesmärgiks on võlausaldaja selge ja konkreetse rahalise nõude kunstlikult vaieldavaks muutmine.

5.06.11.2013.a. esitas OÜ Romanberg juhatuse liige Marko Kalev taotluse riigilõivu summas 250 eurot tagastamiseks, kuivõrd OÜ Rakvere Terminal pankrotiavalduse esitamisega tasus OÜ Romanberg riigilõivu topelt. Kohtumääruse põhjendused.
6.Kohus, kuulanud ära võlausaldaja ja võlgniku ning tutvunud pankrotiavalduse, menetlusosaliste seisukohtade ning nendele lisatud tõenditega, leiab, et ajutine haldur tuleb jätta nimetamata ning menetlus tsiviilasjas nr 2-13-32928 lõpetada.
7.Pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 1 kohaselt, võtnud pankrotiavalduse menetlusse, otsustab kohus kümne päeva jooksul ajutise halduri nimetamise, tehes selle kohta määruse. Kui ajutise halduri nimetamine tuleb otsustada eelistungil, otsustab kohus kümne päeva jooksul pankrotiavalduse saamisest istungi toimumise aja ja edastab kutsed. Sellisel juhul otsustab kohus ajutise halduri nimetamise 20 päeva jooksul pankrotiavalduse saamisest.
8.PankrS § 10 lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. Seega peab pankrotimenetluse aluseks olev nõue olema selge. Lisaks tuleb võlausaldajal põhistada võlgniku maksejõuetust, tuginedes muu hulgas vähemalt ühele PankrS § 10 lõikes 2 nimetatud asjaoludest. Punkti 1 kohaselt võib selleks asjaoluks olla see, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Võlausaldaja on põhistanud võlgniku maksejõuetust sellega, et võlausaldaja saatis võlgnikule pankrotihoiatuse nõudega tasuda võlgnevus. Võlgnik ei tasunud võlga 10 päeva jooksul peale pankrotihoiatuse saamist ega vaielnud sellele vastu. Võlausaldaja märgib, et võlgnikul puudub majandustegevus, mida põhistavad asjaolud, et võlgnikul puudub kütuste hoiuteenuse osutamiseks kohustuslik majandustegevuse registris kehtiv registreering, lisaks pole võlgnikul kehtivat vastutuskindlustust ega domeeni www.rot.ee, mis aegus ja mida pole pikendatud. Seega on võlausaldaja toonud välja asjaolud, millega ta võlgniku maksejõuetust põhistada tahab.
9.Samas vaidlevad võlgnik ja võlausaldaja selle üle, kas võlgnik ja võlausaldaja olid lepingulistes suhetes ja summade tasumiseks oli seega olemas alus või tuleks võlgnikul võlausaldajale tagastada tasutud summa lepinguvälise võlasuhte raamides. PankrS § 15 lg 3 p 1 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Võlausaldaja on seisukohal, et poolte vahel pole kunagi käsundussuhet eksisteerinud, mistõttu kuuluvad võlausaldaja poolt võlgnikule makstud summas tagastamisele alusetu rikastumise sätete alusel. Võlgnik leiab vastupidiselt võlausaldajale, et poolte vahel oli suuline leping ning seega oli summade võlgnikule maksmiseks lepinguline alus ja summad ei kuulu võlausaldajale tagastamisele. Eeltoodust tulenevalt on ilmne, et võlgniku ja võlausaldaja vahel on vaidlus lepingu olemasolu üle ja seega ei ole pankrotimenetluse aluseks olev nõue selge. Kohus leiab, et vaidlus selle üle, kas poolte vahel üldse lepingulised suhted eksisteerisid, on sellist laadi, mille lahendamine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamidest. Kohtu hinnangul tuleb vaidlus nõude üle lahendada hagimenetluses.
10.Võlausaldaja leiab esitatud vastuväites, et vaidlus nõude üle ei tule ilmtingimata lahendada hagimenetluses ning et võlgniku poolne käsundisuhte olemasolul põhinev vastuväide on otsitud ja sisutu. Maakohtu hinnangul, tuginedes asjas esitatud võlgniku vastuväidetele ja tõenditele, ei ole nõue selge ulatuses, mis võimaldaks ajutist haldurit nimetada. Võlausaldaja ei ole piisavalt põhistanud asjaolu, miks ta leiab, et võlgniku vastuväide on otsitud või sisutu. Kohus on seisukohal, et võlgniku vastuväide on põhjendatud ning et poolte vahelise õigussuhte asjaolud tuleb selgitada hagimenetluses. PankrS § 15 lg 7 kohaselt, kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb.
11.PankrS § 15 lg 6 kohaselt, kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust tulenevalt jäävad menetluskulud pankrotiavalduse esitaja, s.o võlausaldaja kanda.
12.Võlausaldaja on esitanud kohtule taotluse riigilõivu tagastamiseks. TsMS § 150 lg 1 p 1 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem. OÜ Romanberg tasus Rakvere Terminal OÜ pankrotiavalduse esitamisel riigilõivu järgmiselt: 10.07.2013.a. Rahandusministeeriumi arveldusarvele Harju Maakohtu viitenumbriga summas 250 eurot (ümberkanne teostatud); ning 02.10.2013.a. Rahandusministeeriumi arveldusarvele Viru Maakohtu viitenumbriga summas 250 eurot. Seega kuulub tagastamisele riigilõiv enam tasutud osas, s.o summas 250 eurot. 250 eurot kanda OÜ Romanberg arveldusarvele nr 10220043215017, selgitusega: enammakstud riigilõivu tagastus, tsiviilasi 2-13-32928.
13.PankrS § 15 lg 5 kohaselt võib ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse.

Kohtunik

/digitaalselt allkirjastatud/

Maido Roots

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja