Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

täiendavatest teenustest ja samas punktis kokku lepitud tunnitasudest arve nr. 280883 summas 50 268 krooni. SMS Laen AS jättis arve tasumata. Samas SMS Laen AS aktsepteeris täiendavate tööde eest esitatud arvet, kuna 19.08.2008 esitatud saldoteatises SMS Laen AS kinnitas, et võlgneb BDO Eesti AS-le 50 032 krooni. Mingit viidet väidetava BDO Eesti AS võlgnevuse kohta SMS Laen AS ei esitanud. Kuna SMS Laen AS võlgnetavat arvet ei tasunud, edastas BDO Eesti AS SMS Laen AS-le korduvaid meeldetuletusi. SMS Laen AS neile ei vastanud. SMS Laen AS-l on tasumata 50 268 krooni (3212, 71 eurot). Arve nr. 280883 tasumise tähtpäev oli 09.06.2008, seega kuulub viivitusintress arvestamisele alates 10.06.2008. Seisuga 07.09.2011 on viivitusintressi suuruseks 911, 52 eurot. Koos võlgnetava põhisummaga moodustab 07.09.2011 seisuga nõue kokku 4124, 23 eurot.

SMS Laen AS nõue SMS Laen AS esitas 06.06.2011 Harju maakohtule hagi BDO Eesti AS vastu 6787,42 euro väljamõistmiseks. 10.12.2007 sõlmitud audiitorteenuse lepingu punkti 7.3. kohaselt pidi SMS Laen AS majandusaasta raamatupidamise aastaaruande auditeerimise maksumus kokku olema 180 000 krooni. 02.05.2008 esitas BDO Eesti AS aastaaruande auditeerimise eest SMS Laen AS-ile ettemaksu arve nr. 280735 summas 212 400 krooni. SMS Laen AS tasus eelnimetatud arve täielikult 05.05.2008. Lepingus sätestatud kohustused jäid BDO Eesti AS-l täitmata ning audiitori järeldusotsus esitamata. BDO Eesti AS osutatud teenused olid puudulikud ja ebaprofessionaalsed ning ei vastanud oma mahult nõutud tasemele. Tulenevalt eeltoodust lõpetati audiitorteenuse leping erakorraliselt. Audiitorteenuse lepingu p. 8.6. ütleb, et lepingu erakorralisel ülesütlemisel on BDO Eesti AS-l õigus esitada arve ja saada tasu tehtud töö eest audiitorteenuse lepingus märgitud tunnihindade ja kulutatud aja kohaselt, kui mitte vähem kui 50% aastaauditi töö lepingu kohasest kogumaksumusest. BDO Eesti AS reaalselt osutatud teenused moodustasid alla poole audiitorteenuse lepingu eeldatavast mahust, kuid lähtudes audiitorteenuse lepingu punktist 8.6. oli BDO Eesti AS õigustatud saama SMS Laen AS-ilt 106 200 krooni (s.o. 50% aastaauditi töö lepingu kohasest kogumaksumusest). Järelikult on BDO Eesti AS kohustatud tagastama SMS Laen AS-le enammakstud 106 200 krooni (6787, 42 eurot). BDO Eesti AS peab SMS Laen AS-ile tagastama ebaprofessionaalse ja mittetäieliku teenuse osutamisest tingituna enammakstud 6787, 42 eurot. Pooled vaidlesid teineteise hagidele vastu. 24.11.2011 liitis Harju Maakohus BDO Eesti AS hagi ja SMS Laen AS hagi ühte menetlusse.

Maakohtu otsuse põhjendused Kohus rahuldas BDO Eesti AS hagi ja jättis SMS Laen AS hagi rahuldamata ning mõistis välja SMS Laen AS-lt BDO Eesti AS kasuks põhivõla 3212, 71 eurot ja viivised sellelt kuni 07.09.2011 summas 911, 52 eurot. Menetluskulud jäid SMS Laen AS kanda. Poolte vahel ei ole vaidlust järgmistes asjaoludes: 10.12.2007 sõlmisid pooled audiitorteenuste lepingu, mille kohaselt BDO Eesti AS kohustus teostama SMS Laen AS 2007. a. raamatupidamise aastaaruande auditeerimise. 02.05.2008 esitas BDO Eesti AS SMS Laen AS-le arve nr. 280735 summas 212 400 krooni, mis oli audiitorteenuste lepinguga kokkulepitud tasu 180 000 kr koos käibemaksuga. 05.05.2008 SMS Laen AS tasus esitatud arve täismahus. 30.05.2008 andis BDO Eesti AS SMS Laen AS-le kinnituskirja esitamiseks SMS Laen AS investoritele, milles BDO Eesti AS kinnitas, et teostas auditit SMS Laen AS juures ning eelduslikult võiks audiitori järeldusotsus valmida juuni 2008. a. jooksul. 04.06.2008 ütles SMS Laen AS audiitorteenuste lepingu üles. 06.06.2008 esitas BDO Eesti AS SMS Laen AS-le arve nr. 280883 summas 50 032 krooni (3197, 63 eurot) audiitorteenuste lepingu alusel lisatööde eest. 19.08.2008 kinnitas SMS Laen AS BDO Eesti AS-le võlgnevust 3197, 63 eurot saldoteatises. Poolte vaidlus taandub sellele, mis on BDO Eesti AS poolt tehtud tööde maht ning kas on põhjendatud BDO Eesti AS-l nõuda ka täiendavate töökulutuste eest esitatud arve alusel hagis nõutud summat. AS SMS Laen taotleb poole lepingusumma tagastamist, tuginedes lepingu punktile 8.6. Vastavalt lepingule kohustus SMS Laen AS esitatama BDO Eesti AS-le kokkulepitud raamatupidamisdokumendid ning BDO Eesti AS-l oli kohustus nende põhjal esitada audiitori järeldusotsuse. Sellest tulenevalt on tegemist poolte vahel sõlmitud töövõtulepinguga. Samas ei ole antud lepingu näol tegemist klassikalise töövõtuga, kus BDO Eesti AS-l oleks vaid kohustus tagada töö valmimine ja SMS Laen AS-l vaid kohustus tasuda töö kättesaamisel vastav tasu. Kuna on tegemist SMS Laen AS raamatupidamisele audiitori järeldusotsuse andmisega, siis eeldas see poolte vahelist tihedat koostööd, mille käigus oleks saanud kõrvaldatud SMS Laen AS raamatupidamises esinevad ebakõlad ning selle alusel oleks BDO Eesti AS saanud anda rahuldava järeldusotsuse. Seega tulevad kohaldamisele VÕS §-is 635 lg 2 osundatud käsunduslepingu sätted. SMS Laen AS on rikkunud poolte poolt sõlmitud lepingut, esitades hilinemisega dokumente ning nende üleandmisega korduvalt viivitades. Lepingus pooled leppisid muuhulgas kokku ka dokumentide esitamise ajakava. Vastavalt sellele kohustus SMS Laen AS esitama BDO Eesti AS-le audiitorkontrolliks vajalikud dokumendid 25.02.-02.03.2008 ning sellest tulenevalt BDO Eesti AS-l oli kohustus oma kohustused täita 24.03.-30.03.2008. Samas juba 03.03.2008 tuletas BDO Eesti AS SMS Laen AS-le meelde, et dokumentide esitamise tähtaeg on möödas ning BDO Eesti AS-l ei ole võimalik alustada kokkulepitud tööd. Samuti on BDO Eesti AS

korduvalt pöördunud SMS Laen AS poole taotlusega esitada parandatud või täiendatud dokumendid, mis vastaksid vajalikele nõuetele. Ka tunnistajate ütlustest nähtub, et BDO Eesti AS-l oli tööde läbiviimine pidevalt häiritud, kuna SMS Laen AS ei esitanud vajalikke dokumente või esitas neid pidevalt hilinemisega või puudustega. Tunnistajad X X ja X X selgitasid, et BDO Eesti AS-l kulus seoses ebakõladega SMS Laen AS dokumentatsioonis täiendavalt aega ja seetõttu ei olnud võimalik teistes lõikudes edasi liikuda. Seega SMS Laen AS käitumine lepingu täitmisel ei olnud kooskõlas kokkulepituga, ta esitas korduvalt puudulikke raamatupidamisdokumente ning viivitas nende esitamisega. See omakorda viis asjatule ajakulule, mis venitas BDO Eesti AS-l oma ülesannete täitmist. BDO Eesti AS-l oli kasutuses tööajaarvestuse süsteem TimeSheet. Vastavalt tunnistajate Xe ja Xi ütlustele on BDO Eesti AS töötajate kulutatud aeg ületanud aprilli lõpus kokkulepitud aja mahu. BDO Eesti AS andis sellest teada ka SMS Laen AS-le elektronkirjades, mis olid saadetud 30.04.2008. Samuti hoiatati SMS Laen AS sellega seoses, et seniste tööde mahuga on saavutatud lepingus kokkulepitud tundide maht ja see juba ka ületatud ning edasiste tööde jätkamiseks esitab BDO Eesti AS SMS Laen AS-le seniste tööde eest arve. SMS Laen AS sellega ka nõustus ning tasus arve. BDO Eesti AS on oma kirjavahetuses SMS Laen AS-le väitnud, et tööaja kulu on juba olulises ulatuse ületatud eelnevalt kavandatud mahust ja SMS Laen AS nõustus sellega, olles nõus talle kogu lepingusumma peale arve esitamisega. Seega SMS Laen AS aktsepteeris seda, et esialgne lepingumaht on täidetud ja ületatudki. SMS Laen AS ei esitanud tõendeid ega väiteid selles osas, et BDO Eesti AS esitatud arvestus oleks vale. Poolte vahel ei ole sõnaselgelt kokku lepitud, mitu tundi on BDO Eesti AS-l audiitori järeldusotsuse tegemiseks. Samas tõlgendades lepingut kogumis, on sellise orienteeruva aja tuletamine lepingust võimalik. Nii on kokku lepitud lepingusumma 180 000 krooni (+ km) ja p. 7.3 viimases lõigus on viide täiendavate ning lisaööde tegemisel rakenduvale punktis 7.4 toodud tunnitasu hindadele. Vastavalt lepingu p. 7.4 teisele lõikele on kokku lepitud ka vastavad tunnitöö hinnad. Seega on võimalik lepingu tõlgendamise tulemusena ligilähedaselt määratleda lepingu eeldatavat tunnitöö mahtu. Seega oli BDO Eesti AS lepingus kokkulepitud töömaht täis aprilli lõpuks, kui esitati SMS Laen AS-le esimene arve 180 000,00 krooni (+ KM). BDO Eesti AS oli õigustatud selle summa saama tulenevalt VÕS § 629 lõikest 1, kuna lepingu täitmine BDO Eesti AS poolt venis SMS Laen AS menetluslike minetuste pärast ning BDO Eesti AS oli täitnud lepingu aluseks olnud tööde mahu. Xs jätkas BDO Eesti AS tööd tulenevalt SMS Laen AS-ga saavutatud kokkuleppele ning pärast esimese arve tasumise, ning 30.05.2008 andis BDO Eesti AS SMS Laen AS-le üle nn kinnituskirja, milles kinnitas auditiprotseduuride jätkamist ning avaldas lootust, et audiitori järeldusotsus saab valmis juuni lõpuks. Pooltevahelise lepingu p. 7.3 viimase lõigu kohaselt juhul, kui SMS Laen AS dokumentide/arvestuste/selgituste vms puuduste tõttu viibib auditi protseduuride läbiviimine või SMS Laen AS esitab auditeerimiseks korduvalt (kolm või enam korda) ebaõigete andmetega (vigadega) aruande, tasub SMS Laen AS auditi lisatööde eest täiendavalt algselt lepitud hinnale, lähtudes p. 7.4 tunnitasu hindadest. SMS Laen AS esitas BDO Eesti AS-le korduvalt puudustega dokumente, viivitas dokumentide esitamisega ning selgituste andmisega, mille tõttu auditiprotseduurid viibisid. Seega oli SMS Laen AS-l tekkinud kohustus maksta ka arves nr. 280883 esitatud tööde eest, ning antud summa tuleb SMS Laen AS-lt välja mõista.

BDO Eesti AS taotles SMS Laen AS-lt välja mõista ka viivised seose arve nr. 280883 maksmisega viivitamise eest alates 09.06.2008 kuni 07.09.2011 summas 911, 52 eurot. BDO Eesti AS esitatud nõue on põhjendatud, kuna tal oli õiguslik alus nõuda põhinõudeks olevat summat ning oma arvestuses on ta õigesti lähtunud VÕS §-des 94 ja 113 toodud juhistest. Ekslik on SMS Laen AS järeldus pooltevahelises lepingu p. 8.6 tõlgendamisest. Selle punkti kohaselt, kui BDO Eesti AS esitab oma ajaarvestuse, on tal õigus saada tasu mitte vähem kui poole lepingusumma ulatuses. Seega olid pooled kokku leppinud, et poolele lepingusummast on lepingu ülesütlemisel BDO Eesti AS-l igatahes õigus, kui ta ei tõenda, et ta on rohkem aega kulutanud. Järelikult, kui BDO Eesti AS on lepingu täitmisele kulutanud üle poole kavandatavast ajast, siis oleks tal õigus lepingu p. 8.6 alusel saada ka suuremat osa lepingusummast. Seetõttu on meelevaldne SMS Laen AS seisukoht, et lepingu p. 8.6 alusel on vaid pool lepingusummast see, mida BDO Eesti AS võiks lepingu ülesütlemisel saada. BDO Eesti AS kulutatud aeg oli esialgselt kokkulepitud osas täidetud ning isegi ületatud. Seetõttu ei ole alust SMS Laen AS nõudel tulenevalt lepingu punktist 8.6, kuna BDO Eesti AS oli põhjendatult kulutanud kokkulepitud ajalimiidi ning p. 8.6 alusel ei ole SMS Laen AS l midagi tagasi nõuda. Apellatsioonkaebus SMS Laen AS palub tühistada maakohtu otsuse ning uue otsusega tema hagi rahuldada ja BDO Eesti AS hagi jätta rahuldamata. Menetluskulud jätta BDO Eesti AS kanda. Maakohus on kohaldanud ebaõigesti VÕS § 635 lõiget 2 ja sellest tulenevalt ebaõigesti leidnud, et pooltevahelise lepingu suhtes kuulub täiendavalt kohaldamisele VÕS §-des 620626, § 628 lõigetes 2 ja 3, §-des 629, 631-634 sätestatu. Poolte vahel 10.12.2007 sõlmitud audiitorteenuste lepingu esemeks ei olnud mitte tehingu tegemine, vaid BDO Eesti AS pidi töövõtjana saavutama SMS Laen AS-le teenuse osutamisega kokkulepitud tulemuse (töö), SMS Laen AS tellijana maksma selle eest tasu. Seega ei olnud lepingu esemeks mitte käsundi täitmise näol teenuste osutamine, mille puhul oleks BDO Eesti AS, näiteks, pidanud järgima ka SMS Laen AS juhiseid (VÕS § 621), vaid teenuse osutamise tagajärjel konkreetse tulemuse – audiitori järeldusotsuse esitamine – saavutamine. Nimetatud asjaolu toetab ja kinnitab ka pooltevahelise lepingu kehtivuse ajal kehtinud auditeerimiseeskiri, mille kohaselt on audiitori ülesandeks anda hinnang raamatupidamisaruannete kohta (auditeerimiseeskirja § 11 lg. 2). Audiitori antav hinnang väljendub ja formeerub tema antava järeldusotsusega finantsaruannete kohta ning seega on audiitori tehtav töö kindla ja selge tulemusega (auditeerimiseeskirja § 43). Auditeerimiseeskirja § 43 lg. 2 kohaselt võib, sõltuvalt audiitori sisulisest hinnangust raamatupidamisaruannetele, tulla kõne alla neli järeldusotsuse tüüpi: puhas järeldusotsus; märkustega järeldusotsus; eitav järeldusotsus; hinnangu andmata jätmine. Seega pidi BDO Eesti AS lepingu täitmise tulemusena saavutama selge tulemuse – esitama järeldusotsuse – mitte osutama SMS Laen AS-le ebamäärases mahus teenuseid. Maakohus on ebaõigesti leidnud, et VÕS § 635 lg. 2 alusel kuuluvad kohaldamisele ka käsunduslepingu suhtes rakendamisele kuuluvad sätted ja ebaõigesti kohaldanud VÕS § 635 lõiget 2 ning § 629 lõikeid 1 ja lg 2 ning ebaõigesti jätnud kohaldamata VÕS § 636 lg. 1 ja § 637 lg. 3 koostoimes pooltevahelise lepingu kehtivuse ajal kehtinud audiitortegevuse seaduse ja auditeerimiseeskirja § 11 lõikega 2 ning §-ga 43. BDO Eesti AS töö näol oli tegemist

teenuse osutamisega, mille tulemusena pidi BDO Eesti AS andma hinnangu SMS Laen AS raamatupidamisaruannetele ja esitama ning andma üle kokkulepitud tulemuse – audiitori järeldusotsuse. BDO Eesti AS ei esitanud ja ei andnud põhjendamatult üle mitte mingitki tüüpi audiitori järeldusotsust. Asjakohased on sel ajal kehtinud auditeerimiseeskirja § 7, mille järgi pidi audiitor suhetes kliendiga säilitama täieliku sõltumatuse, ja § 8, mille kohaselt ei tohi auditeerimise eest võetav tasu sõltuda töö lõpp-tulemusest. Pooled olid leppinud kokku, et BDO Eesti AS poolt tehtava töö, mille tulemusena pidi ta andma SMS Laen AS-le üle ükskõik, mis tüüpi audiitori järeldusotsuse, maksumus oli 212 400 krooni + käibemaks, mis põhines BDO Eesti AS eelnevalt väljaselgitatud hinnangul töö maksumuse kohta. Seega puudus igasugune alus ja põhjendus, miks BDO Eesti AS nimetatud summa saamise järgselt enda tööd lõpuni ära ei teinud. Maakohus on ebaõigesti ja alusetult tuvastanud BDO Eesti AS tehtava töö mahu ning töö tegemiseks kuluma pidanud ajakulu. Pooltevahelises lepingus ei ole määratletud ja kokku lepitud töömahus ja ajakulus, mille tulemusena oleks BDO Eesti AS pidanud saavutama töö tulemuse. Töö tulemuse saavutamiseks vajaliku töömahu ja ajakulu oli BDO Eesti AS hinnanud juba enne lepingu sõlmimist ning vastavalt sellele oli määratud ka töö kogumaksumus. Paljasõnalised ja sellest tulenevalt põhistamata on BDO Eesti AS esitatud väited, et ta oli 02.05.2008 arve esitamise ajaks ületanud kavandatud töömahu ja –aja. Nimetatud asjaolu ei tõenda ükski esitatud tõend. Pooled ei leppinud kokku tööaja mahus, mille tulemusena pidi BDO Eesti AS saavutama töö tulemuse, ja BDO Eesti AS ei ole esitanud ka väidetavate lisatöötundide ajaarvestust, st. et mis kuupäevadel ja tundidel, mis konkreetset tööd BDO Eesti AS töötajad tegid. BDO Eesti AS ei esitanud kohtule Timesheet programmi väljavõtet. Maakohus on ebaõigesti ja põhjendamatult arvestanud vaid tunnistajate X Xe ning X Xi ütlustega ning on jätnud tähelepanuta tunnistaja X Xe ütlused. Samuti on maakohus jätnud põhjendamatult tähelepanuta olulised asjaolud, mis on tõendatud mõlema poole tunnistajate ütlustega. Tunnistajad X X ja X X ei teinud pooltevahelise lepingu täitmisel sisulist tööd. Samas oli X X lepingu täitmisega seotud, leppides näiteks X Xega kokku lepingu sõlmimises ja tingimustes, suheldes BDO Eesti AS-ga lepingu täitmisel e-kirjavahetuse teel ja olles jooksvalt kursis lepingu täitmisega. Maakohus on põhjendamatult jätnud arvestamata ka mõlema poole tunnistajate ütlused selle kohta, et mingite lisatööde tegemiseks ja selle eest BDO Eesti AS-le lisatasu maksmiseks pooled 2008 xs kokkulepet ei sõlminud. Ebaõige on maakohtu järeldus selle kohta, et 02.05.2008 arve tasumisega SMS Laen AS nõustus väidetavate lisatööde eest lisatasu maksmisega. SMS Laen AS juhatuse liikme X Xe e-kirjadest taolist asjaolu ei nähtu. SMS Laen AS nõustus lepingulise kogumaksumuse ja arve tasumisega vaid eeldusel, et BDO Eesti AS viib oma töö lõpule ja saavutab töö tulemuse hiljemalt 09.05.2008. BDO Eesti AS seda põhjendamatult ei teinud, kuigi selleks olid loodud kõik eeldused. Nimelt ei nähtu asja materjalidest, et 2008 aprilli lõpus ja xs esitatud täiendavate dokumentide ning andmete saamise järgselt oleks BDO Eesti AS toonud välja nendes puuduste esinemise. Seega olid BDO Eesti AS-l olemas kõik võimalused ja eeldused enda töö lõpuleviimiseks ning mingitki tüüpi audiitori järeldusotsuse esitamiseks. Pooltevahelise lepingu p. 1.1 kohaselt kuulusid lepingu koosseisu lisatasuta kuuluvateks lisatöödeks ka BDO Eesti AS lühikonsultatsioonid auditiga seotud küsimustes ja SMS Laen AS raamatupidamise jooksva töö ning maksunduse küsimustes. BDO Eesti AS ei olnud

suuteline enda kohustusi selles osas täitma ja ei selgitanud SMS Laen AS-le, mida ja miks viimane peab tema arvates esitama. Selles osas oli just BDO Eesti AS töö lepingu täitmisel selgelt puudulik. Maakohus on hinnanud ebaõigesti ja jätnud põhjendamatult tähelepanuta tunnistaja X Xi ütlused koostoimes BDO Eesti AS esitatud arvega väidetavalt täiendavalt tehtud tööde kohta. Nimelt nähtub X Xi ütlustest, et kogu väidetavalt täiendavalt tehtud töö, mille eest BDO Eesti AS põhjendamatult lisatasu nõuab, seisnes SMS Laen AS esitatud 22.04. ja 29.05. bilansside võrdlemises. Seega, arvestades asjaoluga, et BDO Eesti AS esitatud arvest nr. 280883 nähtuvalt seisnesid tema täiendavalt tehtud tööd 30.05.2008 kinnituskirja formeerimises, mis pidid seega toimuma ajavahemikul 29.-30.05.2008, siis on ebareaalne, et BDO Eesti AS sai selleks kulutada kokku 30 töötundi. BDO Eesti AS-l puudub seega alus ja õigus nõuda tasu mingite lisatööde eest, rääkimata kõrvalnõudena sellelt arvestava viivise nõudeõigusest. Maakohus on ebaõigesti hinnanud SMS Laen AS 19.08.2008 saldoteatist selles osas, et SMS Laen AS on sellega väidetavalt kinnitanud ja tunnistanud enda võlgnevust BDO Eesti AS ees ning et poolte vahel ei ole selles osas vaidlust. Saldoteatis on raamatupidamislik dokument, mis ei oma ja ei saagi omada pooltevahelistes suhetes juriidilist jõudu ning seega ei saa BDO Eesti AS sellele tugineda. BDO Eesti AS ei ole SMS Laen AS-le audiitori järeldusotsust üle andnud ja seega ei ole BDO Eesti AS-l alust nõuda SMS Laen AS-lt lepingulist kogumaksumust, rääkimata lisatasu nõudmisest mingite väidetavate lisatööde eest ja kõrvalnõudena viiviste nõudmisest. SMS Laen AS oli maksnud BDO Eesti AS-le lepingulise kogumaksumuse ettemaksuna enne töö üleandmist, eeldusel, et BDO Eesti AS teeb oma töö lõpuni ja annab SMS Laen AS-le üle töö tegemise tulemusena valmima pidanud audiitori järeldusotsuse. BDO Eesti AS ei suutnud enda tööd teha ja ei saanud enda tööd valmis. SMS Laen AS ei ole BDO Eesti AS-lt viimase töö tulemusena mitte midagi saanud ja seega puudub BDO Eesti AS-l ka alus töötasu saamiseks. Maakohus on ebaõigesti hinnanud nii asjas kogutud tõendeid kui ka jätnud ebaõigesti kohaldamata VÕS § 636 lg. 1 ja § 637 lõiked 3 ja 4. BDO Eesti AS-l ei ole tekkinud alust tasu saamiseks ja ta peab tagastama saadud tasu lepingu tingimuste järgi maksimaalses ulatuses. Vastus apellatsioonkaebusele BDO Eesti AS vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leidis, et SMS Laen AS apellatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt, maakohtu otsus tuleb tühistada BDO Eesti AS hagi rahuldamise osas ja BDO Eesti AS hagi jätta rahuldamata. Ülejäänud osas tuleb maakohtu otsus jätta muutmata. Pooltevaheline audiitorteenuste osutamise leping on sõlmitud kestuslepinguna, s.o. töövõtja pidi teostama iga-aastaselt tellija majandusaasta aruande auditi ja andma audiitori järeldusotsuse. Auditeerimine on protsess, mis eeldab lepinguosaliste tihedat koostööd, ja sellel on konkreetne tulemus, s.o. järeldusotsus. Seega on tegemist segatüüpi lepinguga ning pooltevahelises suhtes tuleb kohaldada töövõtulepingut reguleerivaid võlaõigusseaduse sätteid (nagu on maakohus ka õigesti leidnud).

Maakohus on aga ebaõigesti leidnud, et tulenevalt VÕS §-st 635 lg. 2 kuuluvad antud juhul kohaldamisele selles paragrahvis näidatud käsunduslepingut reguleerivad sätted. Töövõtulepingu esemeks ei olnud antud juhul tehingu(te) tegemine, mistõttu VÕS §-is 635 lg. 2 osundatud käsunduslepingut reguleerivad võlaõigusseaduse sätted, sealhulgas ka VÕS § 629 lg. 1, ei kuulu kohaldamisele. BDO Eesti AS nõue kujutab endast töövõtja tasu nõuet. Töövõtja tasu osas on pooltevaheline leping vastuoluline. Lepingu p. 2.3 kohaselt on töövõtjal õigus tehtud tööle ja lepingutingimustele vastavale tasule pärast iga töö (tööetapi) üleandmist-vastuvõtmist (või kalendrikuu möödumist). Lepingu punktis 7.3 on pooled kokku leppinud, et kliendi 31.12.2007 lõppeva majandusaasta raamatupidamise aastaaruande auditeerimise maksumus on 180 000 krooni, kuid see kokkuleppehind kehtib eeldusel, et kliendi raamatupidamise korraldus vastab hea raamatupidamistava nõuetele ning klient esitab häireteta kõik dokumendid ja selgitused, mida auditi käigus auditeerija vajalikuks peab. Kui kliendi dokumentide/arvestuste/selgituste vms puuduste tõttu viibib auditi protseduuride läbiviimine või klient esitab auditeerimiseks korduvalt (kolmandat või enam korda) ebaõigete andmetega (vigadega) aruande, tasub klient auditi lisatööde eest täiendavalt algselt lepitud hinnale, lähtudes lepingu p. 7.4 toodud tunnitasu hinnetest. Punkti 8.3 kohaselt on kliendil õigus leping igal ajal üles öelda, tasudes audiitorühingule kõigi teostatud tööde ja väljaminekute eest. Punkt 8.6 järgi lepingu erakorralisel ülesütlemisel on töövõtjal õigus esitada arve ja saada tasu tehtud töö eest lepingus märgitud tunnihindade ja kulutatud aja kohaselt, kuid mitte vähem kui 50% aastauditi töö lepingukohasest kogumaksumusest. Vastuolu on selles, et tasu suurus määratakse (seejuures tingimuslikult ehk mittesiduvalt) ühelt poolt kokkulepitud tulemuse saavutamise (audiitori järeldusotsuse) eest, teiselt poolt aga tegevuse (töötundide arvu) järgi. Seejuures ei ole määratletud n.ö. normaalselt kulgevale auditeerimisele vastavat töötundide arvu, tellijapoolse kohustuste täimisega viivitamisel audiitortegevuse jätkamisel tehtud töö aga loetakse automaatselt lisatööks. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb nimetatud vastuolude tõttu lugeda, et töövõtulepinguga ei ole töövõtja tasus kokku lepitud, mistõttu kuulub töövõtja tasu suhtes kohaldamisele VÕS §-is 637 lg. 1 sätestatud töövõtja õigus saada vastavalt asjaoludele mõislikku tasu. Selliseks tuleb lugeda töövõtulepingus määratud tasu 180 000 kr. pluss käibemaks, millise on SMS Laen AS töövõtjale juba tasunud ja milline, arvestades, et lepingu eesmärk (audiitori järeldusotsus) jäi lepingu ülesütlemise tõttu täitmata, katab ka BDO Eesti AS hagis nõutud lisatöö tasu. Maakohus on ebaõigesti viidanud saldoteatisele. Saldoteatis on raamatupidamuslik dokument ega kujuta endast võlatunnistust. Seega tuleb uue otsusega jätta BDO Eesti AS hagi rahuldamata. Maakohus on õigesti jätnud rahuldamata SMS Laen AS hagi töövõtja tasu tagasinõudmiseks. Hageja tugineb lepingu punktile 8.6, mille kohaselt on audiitorühingul õigus lepingu erakorralisel ülesütlemisel saada tasu tunnihindade ja kulutatud aja kohaselt, kuid mitte vähem kui 50% aastauditi töölepingukohasest maksumusest. Nimetatud sättest ei tulene tellijale õigust saada tagasi tema poolt töövõtjale poolte kokkuleppel makstud tasu.

Menetluskulude jaotamisel, arvestades, et mõlemad hagid jäävad rahuldamata ning lähtudes mõlema hagi hinnast, jätab ringkonnakohus poolte menetluskulud mõlemas kohtuastmes 38% ulatuses BDO Eesti AS ja 62% SMS Laen AS kanda.

Tiit Kollom

Mare Merimaa

Malle Seppik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.