lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-42161/41

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 05.11.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-09-42161/41
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.11.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
970
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

5. november 2013, Tartu

Tsiviilasja number

2-09-42161

Tsiviilasi

Margus Müürsepa hagi Rain Koppeli vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 4. septembri 2013 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Margus Müürsepa määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja) – Margus Müürsepp (ik: XXX) Vastustaja (kostja) – Rain Koppel (ik: XXX), esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 4. septembri 2013 määruse resolutsiooni p 2 ja saata nimetatud osas tsiviilasi maakohtule uueks läbivaatamiseks.
2.Rahuldada määruskaebus osaliselt.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.
Margus Müürsepp esitas 25.08.2009 maakohtule Rain Koppeli vastu hagi laenulepingust tuleneva põhivõlgnevuse 108 000 krooni, intressi 75 600 krooni ja viivise 7650 krooni väljamõistmiseks. 08.03.2013 esitas hageja kohtule avalduse menetluse lõpetamiseks tsiviilasjas seoses kompromissiga. Hageja avaldas, et kostja on võlgnevuse tasunud. Kostja teatas 22.03.2013 kohtule, et kostja ei ole tasunud väidetavat võlgnevust ja kostjal on nõuded hageja vastu, mille rahuldamiseks ta soovib esitada vastuhagi. Kohus määras menetluse lõpetamise otsustamiseks kohtuistungi. Hageja esitas 08.08.2013 kohtule uue avalduse menetluse lõpetamiseks, kus taotles poole tasutud riigilõivust tagastamist, teatades ühtlasi, et on teadlik TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. 02.09.2013 toimunud kohtuistungile hageja ei ilmunud. Kostja ei vaielnud vastu menetluse lõpetamisele, kuid taotles menetluskulude jätmist hageja kanda.

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohus lõpetas 4. septembri 2013 määrusega M. Müürsepa hagis R. Koppeli vastu võla väljamõistmiseks menetluse seoses hagist loobumisega, jättis menetluskulud hageja kanda ja määras tagastada TsMS § 150 lg 2 p 2 ja lg 4 alusel M. Müürsepa arveldusarvele riigilõiv 399,45 eurot. Määruse kohaselt ei ole hagist loobumises midagi seadusevastast ja selle võib vastu võtta. TsMS § 428 lg 1 p 3 järgi lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel, vastavalt osundatud paragrahvi 2. lõikele tuleb menetluskulude jaotus kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle. Kohus leidis, et menetluskulud tuleb jätta TsMS § 168 lg 4 alusel hageja kanda. Hageja on küll kohtule avaldanud, et kostja on võlgnevuse tasunud, kuid kostja ei ole seda väidet omaks võtnud. Hageja ei ilmunud ka menetluse lõpetamise taotluse läbivaatamiseks määratud kohtuistungile, kus oleks olnud võimalik selgitada võlgnevuse väidetava tasumise asjaolusid. 08.08.2013 kohtule saadetud menetluse lõpetamise avalduses ei ole hageja hagist loobumist enam võlgnevuse tasumisega põhjendanud. Kohus selgitas, et tulenevalt TsMS § 174 lg-st 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude kohta tehtud lahendi jõustumisest.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.M. Müürsepp esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 4. septembri 2013 määruse tühistamist osaliselt ja uue määruse tegemist, millega jätta menetluskulud kostja kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) sätestab TsMS § 168 lg 4, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu,

et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Hageja kinnitas oma kirjalikus avalduses, et kostja on nõude kohtuväliselt rahuldanud. Kohus eelistas määruse tegemisel kostja suulist väidet, et ta ei ole hagejale hagis nõutud summat hüvitanud. Kostja on kavaldanud eesmärgiga vabaneda menetluskulude tasumisest. Hageja kirjalik väide on kaalukam kui kostja suuliselt avaldatud seisukoht; 2) teavitas hageja kohut telefonivestluses, et ei soovi osaleda kohtuistungil. Kohus on menetluskulusid hageja kanda jättes karistanud hagejat mitteilmumise eest vaatamata sellele, et hageja teavitas kohut oma mitteilmumisest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud osaliselt. Maakohtu vaidlustatud määruse resolutsiooni p 2 tuleb tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning tsiviilasi tühistatud osas saata maakohtule uueks läbivaatamiseks.
5.Nähtuvalt asja materjalidest ei vaidle pooled selle üle, et maakohus lõpetas menetluse M. Müürsepa hagis R. Koppeli vastu seoses hagist loobumisega. Vastavalt TsMS § 1741 lg-le 1 asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeks põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. Sama paragrahvi lg 4 kohaselt käesoleva paragrahvi lõigetes 1-3 nimetatud juhul ei või menetlusosaline nõuda kulude hüvitamist käesoleva seadustiku § 174 lõigetes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse. Maakohus, lõpetades menetluse hagist loobumise tõttu, jättis nimetatud sätted kohaldamata ning viitas määruse põhjendavas osas ekslikult TsMS § 173 lg-le 1 ja § 174 lg-le 1, millised käesoleval juhul ei kohaldu. Ringkonnakohus rõhutab, et menetluse lõpetamise korral hagist loobumise tõttu ei saa menetlusosaline nõuda menetluskulude hüvitamist TsMS §-s 174 sätestatud korras. Maakohus ei ole pooltele TsMS § 1741 lg-s 1 sätestatud regulatsiooni selgitanud ega andnud pooltele võimalust menetluskulude nimekirja esitamiseks. Sellega rikkus maakohus TsMS §-s 351 sätestatud kohtu selgitamiskohustust. Asja uuel läbivaatamisel peab maakohus andma menetlusosalistele mõistliku tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks ning kindlaks määrama ka menetluskulude rahalise suuruse. Lisaks eelnevale on maakohus rikkunud TsMS §-s 351 sätestatud selgitamiskohustust ka sellega, et ei ole kindlaks teinud, millisel põhjusel hageja hagist loobus. Vaidlustatud määruses on kohus märkinud, et hageja ei ilmunud ka menetluse lõpetamise taotluse läbivaatamiseks määratud kohtuistungile, kus oleks olnud võimalik selgitada võlgnevuse väidetava tasumise asjaolusid. Ringkonnakohus leiab, et hageja mitteilmumist kohtuistungile ei saa talle ette heita, kuna kohus ei ole eelnevalt hagejat teavitanud, milliseid asjaolusid soovib kohus hagejalt teada. Toimiku materjalide juures olev kohtukutse (t.l 55) sellist informatsiooni ei sisalda. Asja uuel läbivaatamisel peab maakohus tegema kindlaks, kas hageja loobus hagist seoses kostja poolt nõude rahuldamisega või mitte. /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja