Tsiviilasja number
2-12-24373
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
31.10.2013, Tallinn
Kohtukoosseis
Ande Tänav, Iko Nõmm, Margo Klaar
Tsiviilasi
Vaidlustatud kohtulahend
R Ki hagi Krah Pipes OÜ vastu hüvitise saamiseks ja Krah Pipes OÜ vastuhagi R Ki vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ja hüvitise saamiseks Harju Maakohtu 23.07.2013 otsus
Taotluse esitaja ja taotluse sisu
R Ki taotlus apellatsioonitähtaja ennistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja R K (isikukood xxxxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Urmas Simon Kostja Krah Pipes OÜ (registrikood 1136600), lepinguline esindaja advokaat Aleksandr Kostjukevitš
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul vandeadvokaadi vahendusel käesoleva määruse kättetoimetamisest alates. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja taotlus 23.07.2013 otsusega jättis Harju Maakohus läbi vaatamata R Ki hagiavalduse osas, milles R K palus lugeda töölepingu erakorraliselt üles öelduks TLS § 91 lg 2 p 3 alusel ja jättis rahuldamata R Ki hagi Krah Pipes OÜ vastu kolme kuu keskmise töötasu ulatuses hüvitise summas 3690 eurot väljamõistmiseks. Harju Maakohus rahuldas Krah Pipes OÜ vastuhagi ja tuvastas, et Krah Pipes OÜ ja R Ki vahel 01.12.2009 sõlmitud töölepingu nr 15/011209 erakorraline ülesütlemine R Ki poolt on tühine ning luges töölepingu lõppenuks alates 29.04.2012 ning mõistis R Kilt välja Krah Pipes OÜ kasuks 1715,99 eurot. Menetluskulud jättis kohus R Ki kanda. Toimiku materjalidest nähtuvalt toimetati maakohtu otsus hageja esindajale e-toimiku kaudu kätte
23.07.2013. Seega lähtudes TsMS § 632 lg-st 1 oli apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 22.08.2013. 17.09.2013 esitas R K apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 23.07.2013 otsuse peale. 27.09.2013 määrusega keeldus Tallinna Ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, kuna kaebus oli esitatud apellatsioonitähtaega rikkudes. 10.10.2013 esitas R K Tallinna Ringkonnakohtule taotluse menetlustähtaja ennistamiseks ja täitemenetluse peatamiseks. Taotluse põhjenduste kohaselt puudus R Kil igasugune võimalus kohtuotsusega tutvuda varem kui 19.08.2013 ning kuivõrd ainult tema otsustab, kas asjaga edasi minna ja apellatsioonkaebus esitada või mitte, ei saanud esindaja üksi ka mingeid otsuseid vastu võtta. Kuna R K on apellant ning otsuses oli kirjas, et tähtaeg 30 päeva on alates otsuse apellandile kättetoimetamisest ning kohus ei ole varem kohtuotsust talle kätte toimetanud kui alles 19.08.2013, siis palub R K kohtul TsMS § 67 lg 1 alusel ennistada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg. Otsuse hilisem kättetoimetamine R Kile on piisavalt mõjuvaks põhjuseks, et ennistada kaebuse esitamise tähtaeg. Apellandil pidi olema piisavalt aega otsusega tutvumiseks ja selgusele jõudmiseks, kas otsust vaidlustada või mitte. 5 päeva, mis jäävad otsuse kättesaamise ja otsuse jõustumise vahele ei ole piisavaks ajaks pika ja keerulise otsusega tutvumiseks. Tähtaja ennistamata jätmine ning apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmine põhjustab taotluse esitajale äärmiselt raske negatiivse tagajärje, kuivõrd tegemist on töövaidlusega hüvitise saamise asjas, kus töövaidluskomisjon rahuldas R Ki avalduse ja maakohus jälle rahuldas tööandja vastuhagi. Seega on asjas tehtud 2 otsust, mis on oma tulemis kardinaalselt erinevad. Vaja läheks kõrgema astme kohtu seisukohta antud vaidluses. Krah Pipes OÜ palub jätta R Ki taotluse menetlustähtaja ennistamiseks rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud R Ki taotlusega apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, leiab, et taotlus tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 67 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Mõjuv põhjus TsMS § 67 lg 1 tähenduses tähendab seda, et tähtaja möödalaskmiseks peab olema objektiivne põhjus. Selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. TsMS § 321 lg 1 esimese lause kohaselt, kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses esindaja, toimetatakse menetluses olevas asjas dokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes esindajale, kui kohus ei pea vajalikuks nende saatmist lisaks menetlusosalisele isiklikult. Üks menetlusdokumendi esindajale kättetoimetamise eesmärke ja ühtlasi tagajärg on see, et menetlusdokumendi kättetoimetamisest esindajale hakkab kulgema menetlustähtaeg, sh apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg. Isiklikult menetlusosalisele võib kohus otsuse kätte toimetada üksnes täiendavalt. Seega asjaolu, et R K sai kohtuotsuse isiklikult kätte 19.08.2013 ei oma apellatsioonitähtaja arvutamise ega apellatsioonitähtaja ennistamise juures tähtsust. See, kuidas on korraldatud R Ki ja tema esindaja vaheline informatsiooni edastamine, on nende sisesuhte küsimus. Muud mõjuvat põhjust, mis annaks alust menetlustähtaja ennistamiseks R K oma taotluses välja toonud ei ole. Asjaolu, et käesolevas kohtuvaidluses on tegemist töölepingu täitmisest ja lõpetamisest tulenevate
2(3)
nõuetega ning asjas on tehtud kaks erinevat lahendit, ei anna alust menetlustähtaja ennistamiseks. Kuivõrd ringkonnakohus jätab ennistamata apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja, siis tuleb rahuldamata jätta ka täitemenetluse peatamise taotlus.
Ande Tänav
Iko Nõmm
Margo Klaar
2(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.