Eesistuja Jaak Luik, liikmed Henn Jõks ja Lea Laarmaa
Kohtuasi
OÜ Claris Investments hagi OÜ Claris Holding (pankrotis) pankrotihalduri vastu nõude tunnustamiseks pankrotimenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 12. aprilli 2013. a määrus tsiviilasjas nr 2-13-3812
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Claris Investments määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Hageja OÜ Claris Investments (registrikood 11245963), esindaja vandeadvokaat Monica Pihlak Kostja OÜ Claris Holding (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermet
Asja läbivaatamise kuupäev
30. september 2013. a, kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 12. aprilli 2013. a määrus tsiviilasjas nr 2-13-3812 muutmata.
2.Jätta OÜ Claris Investments määruskaebus rahuldamata.
3.
Arvata OÜ Claris Investments määruskaebuselt 30. aprillil 2013 tasutud kautsjon 50 (viiskümmend) eurot riigituludesse.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.OÜ Claris Investments (hageja) esitas 18. jaanuari 2013. a kaaskirjaga (pealkirjastatud puuduste kõrvaldamise avaldus) Harju Maakohtule 3. oktoobri 2012. a kuupäeva kandva ja 18. jaanuaril 2013 digitaalselt allkirjastatud hagiavalduse OÜ Claris Holding (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermeti (kostja) vastu, milles palus tunnustada OÜ Claris Holding (võlgnik) pankrotimenetluses enda 450 824 euro 76 sendi suurust nõuet. Puuduste kõrvaldamise avalduse kohaselt esitas hageja maakohtule 4. oktoobril 2012 hagi kostja vastu nõude tunnustamiseks, kuid hagi jäi ekslikult allkirjastamata. Samas nähtub 4. oktoobri 2012. a elektronkirjast selgelt hageja nõue tunnustada tema nõuet võlgniku pankrotimenetluses. Samuti olid hagile lisatud hagi alust tõendavad dokumendid ja riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus.
2.Harju Maakohus keeldus 15. veebruari 2013. a määrusega avalduse lisana esitatud hagiavalduse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel ja tagastas selle hagejale. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt toimus nõuete kaitsmise koosolek 4. septembril 2012 ning hagi esitati 18. jaanuaril 2013, s.o pankrotiseaduse (PankrS) § 106 lg-s 1 sätestatud ühekuulist tähtaega rikkudes. Kuivõrd hagi esitamise tähtaeg on möödas, ei ole hagiga taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Puuduste kõrvaldamise avaldus ei puutu asjasse, kuna tsiviilasja nr 2-12-39997 menetlev kohtunik on leidnud, et see ei kuulu menetletava tsiviilasja juurde ja seda tuleb eraldi menetleda. Seetõttu on tegemist iseseisva hagiga.
3.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja saata asi tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt jättis maakohus tähelepanuta, et hageja saatis kohtule seaduses sätestatud ühekuulise tähtaja jooksul selleks ettenähtud e-posti aadressile 4. oktoobril 2012 e-kirja, mille kohaselt kohtule edastatakse hagiavaldus nõude tunnustamiseks võlgniku pankrotimenetluses koos lisadega, ning maakohus kinnitas menetlusdokumendi kättesaamist. Hageja oli lisanud
4.oktoobril 2012 e-kirja teel esitatud avaldusele ekslikult PH Management OÜ nimel allkirjastatud hagiavalduse teksti, mis ei olnud seotud hageja nõudega. Maakohus pidanuks sellises olukorras andma hagejale tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. 18. jaanuari 2013. a avaldusega ei esitanud hageja mitte uut hagi (avaldust tsiviilasja nr 2-12-3997 juurde), vaid kõrvaldas 4. oktoobril 2012 kohtule esitatud avalduses ilmsiks tulnud puudused.
4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
5.Vastuseks ringkonnakohtu päringule selgitas hageja, et ta saatis maakohtule neli e-kirja, mis kõik olid seotud vaidlustega nõuete tunnustamise üle võlgniku pankrotimenetluses. Vaidlusaluse e-kirja saatis hageja esindaja 4. oktoobril 2012 kell 11.22, märkides e-kirja subjektiks „Hagiavaldus OÜ Claris Investments nõude tunnustamiseks" ja lisades kaaskirja, milles teatas järgmist: „Edastan OÜ Claris Investments hagiavalduse nõude tunnustamiseks OÜ Claris Holding (pankrotis) pankrotimenetluses. Hagiavaldusele on lisatud 12 lisa."
6.Tallinna Ringkonnakohus jättis 12. aprilli 2013. a määrusega maakohtu määruse muutmata. Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb TsMS § 362 lg-te 1 ja 3 järgi lugeda hagi esitamisega seotud menetlus- ja materiaalõiguslike tagajärgede hindamisel hagi esitamise ajaks hagi kohtusse jõudmise aeg ning see kehtib üksnes juhul, kui hagi on kostjale kätte toimetatud.
4.oktoobril 2012 kell 11.22 saadetud e-kirja lisana ei olnud esitatud seda hagiavaldust, mis esitati
18.jaanuaril 2013, vaid digitaalselt allkirjastatud PH Management OÜ hagiavaldus, mis on identne menetlusdokumendiga, mis oli maakohtule juba saadetud samal päeval kell 11.13 (selle alusel toimub menetlus tsiviilasjas nr 2-12-39997). Seejuures mõlema e-kirjaga esitatud muud lisad osaliselt kattusid (materjalid, mis kajastasid võlgniku pankrotimenetlust). Sellises olukorras ei saa maakohtu katseleile ette heita seda, et e-kirja saatjale ei teatatud ühe hagiavalduse korduvast saatmisest ega
võrreldud kahe e-kirja lisasid. E-kirja pealdises õige hageja märkimine ja ka õige hagiavalduse lisade esitamine tõendab küll tahet esitada hageja nõudeavaldus, kuid kuna dokumenti ennast ei esitatud, siis ei olnud maakohtul ka menetlusdokumenti, mille puuduste kõrvaldamist oleks saanud lasta kõrvaldada. Hagejal oli võimalik taotleda hagi esitamise tähtaja ennistamist TsMS § 67 alusel ja saavutada seeläbi oma nõudeavalduse menetlemine. Hageja seda õigust ei kasutanud.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
7.Määruskaebuses palub hageja ringkonnakohtu määruse tühistada ja saata määruskaebus ringkonnakohtule tagasi kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Ringkonnakohus jättis menetlusõiguse norme rikkudes ebaõigesti tähelepanuta, et hageja oli esitanud seaduses sätestatud tähtaja jooksul avalduse, milles väljendas tahet vaidlustada võlgniku pankrotimenetluses oma nõude tunnustamata jätmine. Hagiavalduse puuduse korral tulnuks anda hagejale tähtaeg selle kõrvaldamiseks.
8.Vastuses hageja määruskaebusele vaidles kostja sellele vastu, leides, et ei ole alust määruskaebust rahuldada.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
9.Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust ringkonnakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta TsMS § 691 p 1 ja § 695 alusel rahuldamata ja ringkonnakohtu määrus muutmata.
10.Kolleegium nõustub ringkonnakohtu järeldusega, et tuvastatud asjaoludel ei saa maakohtule ette heita TsMS § 3401 lg 1 kohaldamata jätmist. Viidatud sätte järgi, kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Ringkonnakohus tuvastas, et 4. oktoobril 2012 kell 11.22 saadetud e-kirja lisana ei ole maakohtule edastatud hageja hagiavaldust nõude tunnustamiseks võlgniku pankotimenetluses. Viidatud e-kirjaga oli maakohtule saadetud PH Management OÜ hagiavaldus nõude tunnustamiseks võlgniku pankotimenetluses. Hageja hagiavaldus on esitatud maakohtule alles 18. jaanuaril 2013. TsMS § 4 lg 1 esimese lause järgi menetleb kohus tsiviilasja üksnes juhul, kui seaduses sätestatud korras on esitatud hagi või muu avaldus. TsMS § 362 lg 1 kohaselt on hagi esitamise ajaks selle kohtusse jõudmise aeg ning see kehtib üksnes juhul, kui hagi on kostjale hiljem kätte toimetatud. Sama sätte lg 3 järgi kohaldatakse TsMS § 362 lg-s 1 sätestatut nii hagi esitamisega seotud menetlusõiguslike kui ka materiaalõiguslike tagajärgede hindamisel, muu hulgas tähtaja järgimise ning tähtaja kulgemise katkemise ja peatumise hindamisel. Eeltoodut arvestades leidis ringkonnakohus õigesti, et kuivõrd menetlusdokumenti (hagiavaldust) ei olnud 4. oktoobril 2012 esitatud, siis ei olnud maakohtul menetlusdokumenti, mille puuduste kõrvaldamist oleks saanud TsMS § 3401 lg 1 alusel lasta esitajal kõrvaldada. Viidatud sätete järgi ei saa puudustega
menetlusdokumendiks lugeda hageja esitatud e-kirja (kaaskirja) ennast, milles teatatakse hagiavalduse (koos lisadega) esitamisest.
11.Ringkonnakohus leidis õigesti, et hageja 18. jaanuari 2013. a hagiavalduse menetlusse võtmisest tuli TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel keelduda, sest hageja ei esitanud hagiavaldust nõude tunnustamiseks võlgniku pankrotimenetluses pankrotiseaduses sätestatud tähtaja jooksul. Riigikohus on selgitanud, et PankrS § 106 lg 1 neljandas lauses sätestatud tähtaeg on olemuselt menetlustähtaeg, mida saab mõjuva põhjuse olemasolul ennistada (vt Riigikohtu 17. oktoobri 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-180-12, p 10). Hageja ei ole taotlenud TsMS § 67 alusel hagi esitamise tähtaja ennistamist.
12.Kuna ringkonnakohtu määrus jääb muutmata ja hageja määruskaebus rahuldamata, tuleb menetluskulud Riigikohtus jätta TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Menetlusosaline võib TsMS § 174 lg 1 kohaselt nõuda oma menetluskulude rahalist kindlaksmääramist Harju Maakohtult 30 päeva jooksul alates Riigikohtu määruse jõustumisest.
13.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb TsMS § 149 lg 4 teise lause alusel arvata tasutud kautsjon riigituludesse. Jaak Luik, Henn Jõks, Lea Laarmaa
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.