Eesistuja Peeter Jerofejev, liikmed Ants Kull ja Jaak Luik
Kohtuasi
Osaühingu Aktiva Finants hagi L. J vastu võla väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 15. veebruari 2013. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-59946
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
L. J määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Hageja Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479) Kostja L. J, esindaja vandeadvokaat Martin Tälli
Asja läbivaatamise kuupäev
23. september 2013. a, kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 15. veebruari 2013. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-59946 ja saata apellatsioonkaebus ringkonnakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Tagastada Osaühingule Ipso Jure määruskaebuselt 5. märtsil 2013 tasutud kautsjon 50 (viiskümmend) eurot.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohus rahuldas 27. detsembri 2012. a otsusega Osaühingu Aktiva Finants (hageja) hagi L. J (kostja) vastu ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 163 eurot 28 senti, sissenõutavaks muutunud viivise 163 eurot 28 senti ja viivise 0,15% päevas kuni põhinõude täitmiseni. Kostjale toimetati kohtuotsus kätte 8. jaanuaril 2013 e-toimiku kaudu.
2.Kostja edastas Tallinna Ringkonnakohtule 28. jaanuaril 2013 elektrooniliselt apellatsioonkaebuse, millel ei olnud tema allkirja. 7. veebruaril 2013 esitas kostja uuesti elektronpostiga apellatsioonkaebuse, mis oli samuti allkirjastamata. 8. veebruaril 2013 esitas kostja digitaalselt allkirjastatud apellatsioonkaebuse. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
3.Tallinna Ringkonnakohus keeldus 15. veebruari 2013. a määrusega kostja apellatsioonkaebust
menetlusse võtmast. Määruse kohaselt piisab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 335 lg 1 järgi kirjaliku avalduse või kaebuse esitamiseks antud tähtajast kinnipidamiseks avalduse või kaebuse edastamisest kohtule faksi teel või elektronpostiga selleks ettenähtud aadressil või muus kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis tingimusel, et kirjaliku dokumendi originaal antakse kohtule üle viivitamata pärast seda, kuid hiljemalt asja arutamisel kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja jooksul. TsMS § 335 lg 2 järgi tuleb kohtulahendi peale kaebuse esitamise korral kaebuse originaal esitada kümne päeva jooksul. Kuna kostja edastas apellatsioonkaebuse kohtule 28. jaanuaril 2013 elektronpostiga, pidi ta kaebuse originaali esitama TsMS § 335 lg 2 järgi hiljemalt 7. veebruaril 2013, mis oli ka TsMS § 632 lg-s 1 sätestatud apellatsioonitähtaja viimaseks päevaks. Kostja esitas apellatsioonkaebuse originaali
8.veebruaril 2013, st pärast apellatsioonitähtaja ja TsMS § 335 lg-s 2 märgitud tähtaja möödumist. Tähtajaliseks ei muuda apellatsioonkaebust ka asjaolu, et kostja esitas allkirjastamata kaebuse ka teist korda, apellatsioonitähtaja viimasel päeval. TsMS § 335 lg 1 eesmärk ei ole võimaldada kaebuse esitajal vältida apellatsioonkaebuse kirjalikku vorminõuet või pikendada apellatsioonitähtaega igal juhul kümne päeva võrra. Selle sätte eesmärgiks on anda kaebuse esitajale võimalus kõrvaldada kaebuse puudus seaduses sätestatud tähtaja jooksul. TsMS § 335 lg-st 1 tulenevalt ei saa 30-päevane apellatsioonitähtaeg lüheneda, kuid kuna praeguses asjas langes TsMS § 335 lg-s 2 ettenähtud tähtaeg kokku üldise apellatsioonitähtajaga kostjale, siis nende normide koosmõjus kohaldamise küsimust ei tekigi. Maakohus menetles asja lihtmenetluses ega andnud kooskõlas TsMS § 442 lg-ga 10 luba otsuse vaidlustamiseks. Maakohus ei ole selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi ega hinnanud tõendeid selgelt valesti.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
4.Kostja esitas määruskaebuse, milles palus ringkonnakohtu määruse tühistada ja saata asi ringkonnakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse kohaselt jättis ringkonnakohus tähelepanuta, et kostja 7. veebruaril 2013 postiga ja
8.veebruaril 2013 e-toimiku kaudu allkirjastatud originaalina esitatud kaebus ei olnud 28. jaanuaril 2013 e-posti teel kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis esitatud apellatsioonkaebus. Kostja soovis 7. veebruaril 2013 esitatud kaebusega muuta 28. jaanuaril 2013 esitatud apellatsioonkaebust. Olukorras, kus kostja esialgu esitas 28. jaanuaril 2013 apellatsioonkaebuse kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis ja 8. veebruaril 2013 apellatsioonkaebuse muutmise avalduse digitaalselt allkirjastatud originaali, ei saanud kohtul tekkida kahtlust algse apellatsioonkaebuse saatja isikus. Kostja esitas apellatsioonitähtaja jooksul kaks erinevat dokumenti, ringkonnakohus pidas mõlemat ekslikult apellatsioonkaebuseks. Ringkonnakohus ei ole võtnud seisukohta 7. veebruari 2013. a kaebuse menetlusse võtmise kohta. Määrus on vastuolus Riigikohtu praktikaga. Ringkonnakohus keeldus kostja 28. jaanuari 2013. a apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest põhjusel, et kostja ei
ole TsMS § 335 lg-s 2 ettenähtud tähtaja jooksul edastanud kohtule apellatsioonkaebuse allkirjastatud originaali. Riigikohus on asunud seisukohale, et allkirjastamata apellatsioonkaebuse esitamise korral ei saa kohus üldjuhul keelduda kaebuse menetlusse võtmisest enne puuduste kõrvaldamiseks tähtaja määramist TsMS § 3401 lg 1 alusel. Kostja on esitanud apellatsioonitähtaja viimasel päeval apellatsioonkaebuse uue, täiendatud ja lõpliku variandi elektrooniliselt ning järgmisel päeval on ta esitanud kohtule sama apellatsioonkaebuse digitaalselt allkirjastatult. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks ei anna alust ka TsMS § 637 lg 21.
5.Hageja ei ole määruskaebusele nõuetekohaselt vastanud.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
6.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 701 lg 3 teise lause alusel tühistada ja apellatsioonkaebus saata menetlusse võtmise otsustamiseks ringkonnakohtule. Määruskaebus tuleb rahuldada.
7.Asja materjalidest nähtuvalt sai kostja maakohtu 27. detsembri 2012. a otsuse kätte 8. jaanuaril 2013 e-toimiku kaudu. Seega möödus apellatsioonitähtaeg 7. veebruaril 2013. Kostja esitas
28.jaanuaril 2013 elektronpostiga apellatsioonkaebuse, millel ei olnud allkirja. 7. veebruaril 2013 esitas kostja samuti allkirjastamata apellatsioonkaebuse. Kostja digitaalallkirjaga apellatsioonkaebus saabus ringkonnakohtusse 8. veebruaril 2013. Ringkonnakohus keeldus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, kuna allkirjastatud apellatsioonkaebus saabus kohtusse pärast apellatsioonitähtaega.
8.Ringkonnakohus leidis ekslikult, et kostja esitas apellatsioonkaebuse 28. jaanuaril 2013, jättes tähelepanuta, et kostja esitas apellatsioonkaebuse 7. veebruaril 2013. Kolleegium leiab, et kostja 28. jaanuaril 2013 kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis esitatud kaebus ei ole käsitatav apellatsioonkaebusena TsMS § 633 mõttes. Menetlusosalise kohtule esitatavas menetlusdokumendis, mh apellatsioonkaebuses tuleb kooskõlas TsMS § 338 lg 1 p-ga 8 märkida menetlusosalise või tema esindaja allkiri, digitaalallkiri või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldav tunnus. Pädeva isiku allkirja puudumine apellatsioonkaebusel annab TsMS § 637 lg 2 järgi ringkonnakohtule aluse jätta apellatsioonkaebus menetlusse võtmata. Kirjaliku apellatsioonkaebuse esitamiseks antud tähtajast kinnipidamiseks piisab TsMS § 335 lg-te 1 ja 2 järgi kaebuse edastamisest kohtule mh elektronpostiga tingimusel, et apellatsioonkaebuse originaal esitatakse kümne päeva jooksul (vt ka Riigikohtu 3. juuni 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 12). Nimetatud tähtaja jooksul kostja 28. jaanuari 2013. a kaebuse originaali ei esitanud. Küll aga esitas kostja 7. veebruaril 2013, s.o TsMS § 632 lg-s 1 sätestatud apellatsioonitähtaja jooksul, veel ühe kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis apellatsioonkaebuse (TsMS § 335). Selle apellatsioonkaebuse originaali esitas kostja ringkonnakohtule 8. veebruaril 2013. Seega on kostja apellatsioonkaebus tähtaegne (TsMS § 335 lg 2 ja § 632 lg 1). Kolleegium selgitab, et 7. veebruaril 2013 esitatud apellatsioonkaebus ei ole 28. jaanuaril 2013 esitatud kaebuse muudatus või täiendus TsMS § 634 tähenduses. TsMS § 634 lg 1 alusel võib apellant
kaebust muuta ja täiendada kuni apellatsioonitähtaja lõpuni. Kaebuse muutmisele kohaldatakse apellatsioonkaebuse kohta sätestatut. Seega võis kostja kuni apellatsioonitähtaja lõpuni muuta ja täiendada nõuetekohast apellatsioonkaebust, st kaebust, millel oli mh pädeva isiku allkiri (TsMS § 637 lg 2). Kostja 28. jaanuaril 2013 esitatud kaebusel ei olnud allkirja ning ta ei esitanud selle kaebuse originaali TsMS § 335 lg-s 2 ettenähtud tähtaja jooksul. Lisaks märgib kolleegium, et jääb 29. mail 2012 tsiviilasjas nr 3-2-1-74-12 tehtud määruses väljendatud seisukoha juurde, et TsMS § 335 lg 2 ei sisalda keeldu anda menetlusosalisele tähtaeg puuduse kõrvaldamiseks, kui tema esitatud dokumendil ei ole allkirja. Puuduse kõrvaldamise määruse tegemise näeb sel juhul ette TsMS § 3401 lg 1, mille kohaselt, kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud puudustega, mida saab kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Allkirja puudumine on kõrvaldatav puudus. Tähtaja puuduste kõrvaldamiseks määrab kohus kohe pärast allkirjata kaebuse saamist, kuid saab seda teha ka TsMS § 335 lg-s 2 sätestatud tähtaja möödumisel (vt ka 13. juuni 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-91-12, p 11). Praeguses asjas esitas kostja 8. veebruaril 2013 ringkonnakohtule digitaalallkirjaga apellatsioonkaebuse, täites sellega TsMS § 335 lg-s 2 sätestatud kohustuse esitada kaebuse originaal kümne päeva jooksul. Seetõttu ei olnud ringkonnakohtul kohustust anda tähtaega puuduse kõrvaldamiseks TsMS § 3401 lg 1 järgi.
9.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamisel peab ringkonnakohus kontrollima, kas on täidetud kaebuse menetlusse võtmise eeldused, mh kas on tasutud riigilõiv (TsMS § 637 lg 1 p 3). Kui apellatsioonkaebus on esitatud puudustega, peab ringkonnakohus andma kostjale TsMS § 3401 lg 1 alusel tähtaja puuduse kõrvaldamiseks, jättes kaebuse seniks käiguta (vt ka Riigikohtu 12. juuni 2013. a määruse nr 3-2-1-76-13, p 13).
10.Menetluskulud jäävad TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel ringkonnakohtu otsustada, lähtudes asja lahendamise tulemusest.
11.Kuna määruskaebus rahuldatakse, tuleb tasutud kautsjon TsMS § 149 lg-te 4 ja 8 alusel tagastada selle tasunud isikule. Peeter Jerofejev, Ants Kull, Jaak Luik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.