Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
23. september 2013 Tartu
Tsiviilasja number
2-13-35034
Tsiviilasi
Andres Bachmann, Aleksander Dubovik, Andres Gailit, Anto Ili, Andrei Kekkonen, Guido Kruusmaa, Paul Toomas, Viktor Prokopjuk, Jüri Rajando, Moonika Sammelselg, Vaino Vald ja Jaan Voltri tuvastushagi Altofonte-M OÜ, Mäidu Meerja, Raial Invest OÜ ja Rainer Koemets vastu
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 26. juuli 2013 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Altofonte-M OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (kostja I) – Altofonte-M OÜ (rk: 12372793), esindaja vandeadvokaat Margo Lemetti
12.Jaan Voltri (ik: XXX) Vastustajate esindaja – advokaat Robert Sarv Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 26. juuli 2013 määrus, millega maakohus määras hagi tagamise korras, et Altofonte-M OÜ-l (rk 12372793) puuduvad AS TREF (rk 10080052) aktsionäri õigused ja kohustused kuni tsiviilasjas nr 2-13-35034 tehtava lahendi jõustumiseni.
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta rahuldamata Andres Bachmann, Aleksander Dubovik, Andres Gailit, Anti Ili, Andrei Kekkonen, Guido Kruusmaa, Toomas Paul, Viktor Prokopjuk, Jüri Rajando, Moonika Sammelselg, Vaino Vald ja Jaan Voltri avaldus hagi tagamise (õigssuhte esialgse reguleerimise) korras, et Altofonte-M OÜ-l (rk 12372793) puuduvad AS TREF (rk 10080052) aktsionäri õigused ja kohustused.
Edasikaebamise kord
3.Rahuldada Altofonte-M OÜ määruskaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse menetlusosalisele kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
ASJAOLUD
1.Andres Bachmann, Aleksander Dubovik, Andres Gailit, Anto Ili, Andrei Kekkonen, Guido Kruusmaa, Paul Toomas, Viktor Prokopjuk, Jüri Rajando, Moonika Sammelselg, Vaino Vald ja Jaan Voltri esitasid 25.07.2013 maakohtule tuvastushagi Altofonte-M OÜ (kostja I), Mäidu Meerja (kostja II), Raial Invest OÜ (kostja III) ja Rainer Koemetsa (kostja IV) vastu. Hagejad paluvad kohtul tuvastada, et M. Meerja ja Raial Invest OÜ on tehingu(te)ga soovinud varjata tegelikku AS TREF aktsiate võõrandamist Raial Invest OÜ-le Altofonte-M OÜ kaudu. Samuti paluvad hagejad kohtul tuvastada ostueesõiguse teostamine ning kohustada M. Meerjat ja R. Koemetsa andma üle aktsiate omandi. Alternatiivselt, kui kohus leiab, et M. Meerja ja Raial Invest OÜ tehingu näol ei ole tegemist näiliku tehinguga, paluvad hagejad tuvastada, et tegemist on heade kommete vastase tehinguga ning tuvastada ostueesõiguse teostamine R. Koemetsa poolt Altofonte-M OÜ-le müüdud aktsiate suhtes. Tartu Maakohtu 25.07.2013 (tegelikult 25.06.2013) määrusega tagati hagi enne hagi esitamist. Kohus määras hagi tagamise korras, et Altofonte-M OÜ-l ei ole kuni 25.07.2013
aktsiaseltsi aktsionäride õiguseid ega kohustusi. Samuti keelas kohus Altofonte-M OÜ-l aktsiate käsutamise (seadis keelumärke EVK-sse). Kuna kohus reguleeris esialgselt vaidlusalust õigussuhet kuni 25.07.2013, palusid hagejad esialgse õigussuhte reguleerimise raames määrata, et Altofonte-M OÜ-l ei ole kuni siinses asjas kohtulahendi jõustumiseni kõiki AS TREF aktsionäri õiguseid ega kohustusi (sh võõrandada aktsiaseltsi aktsiaid). Taotluse kohaselt nõuavad hagejad M. Meerja ja Raial Invest OÜ vahelise tehingu näilisuse tuvastamist ja alternatiivselt tehingu tühisuse tuvastamist vastuolu tõttu heade kommetega. Nimetatud tehingule õigusliku hinnangu andmisest sõltuvad R. Koemetsa ja Altofonte-M OÜ vahelisele tehingule kaasnevad tagajärjed. Kui kohus rahuldab kas või ühe hagejate nõuetest, ei ole kostja I AS TREF aktsionäriks kunagi saanud, kuna aktsiate võõrandamise kohustus- ja käsutustehingud on tühised. Seega oleks aktsiaseltsi aktsiaraamatu kanne kostja I osas ebaõige ning see tähendaks, et aktsionäri õiguseid lubataks teostada sisuliselt „tundmatul objektil“. „Tundmatu objekti“ lubamine aktsiaseltsi juhtimisse kahjustab kõigi hagejate, mh teiste aktsionäride ja aktsiaseltsi huve ning võib kaasa tuua prognoosimatus ulatuses kahju. „Tundmatute objektide“ aktsionäride ringi mittelubamiseks ongi aktsiaseltsi põhikirja p-s 1.9 ette nähtud aktsionäride ostueesõigus aktsiate võõrandamise puhuks. Aktsiaselts on hagejate ühise pingutuse vili ning neil on õigustatud huvi hoida aktsiaseltsi suletuna kolmandatele isikutele. Kõige olulisem on piirata kostjal I teabe saamise õigust, kuna selle kaudu võib aktsiaseltsi ärisaladuse hulka kuuluvat teavet saada kõrvaline isik. Rait Alliku, kes omab kontrolli Raial Invest OÜ kaudu kostja I üle, osalusega äriühingud või äriühingud, kus R. Allik on juhtorganite liige (nt Asfaldigrupp OÜ), tegutsevad AS-ga TREF samadel tegevusaladel. R. Alliku eesmärgiks võib olla saada teada aktsiaseltsi ärisaladuse hulka kuuluvat teavet temaga seotud äriühingute majandustegevuse arendamiseks või konkurentsieelise saamiseks. Samuti saaks kostja I õiguse nõuda dividendide väljamaksmist, kui üldkoosolekul vastav otsus vastu võetakse. Kui kohus rahuldab hagi, peaks kostja I tagastama tasutud dividendid. Välistada ei saa, et ebaseadusliku väljamakse tagastamine ebaõnnestub, kuna kostja I osutub maksejõuetuks vms. Olukorras, kus kostja I poolt aktsiate omandamise tehingud on tühised, kaotavad sellest nii aktsionärid kui ka aktsiaselts ning tekkinud kahju on pöördumatu, kuid kui tehingud ei osutu tühiseks, saab kostja I võimaluse aktsiaseltsi tegevuses osalemiseks, kuid temal sellest kahju ei teki. Kostjale I kuulub aktsiaraamatu järgi 432 A-aktsiat, mis moodustab A-aktsiatest 12,7% – eeltoodu pole eraldivõetuna piisav, et mõjutada üldkoosoleku otsust.
MAAKOHTU LAHEND
2.Tartu Maakohus rahuldas 26. juuli 2013 määrusega hagi tagamise avalduse ning määras hagi tagamise korras, et Altofonte-M OÜ-l puuduvad AS TREF aktsionäri õigused ja kohustused kuni tsiviilasjas nr 2-13-35034 lõpplahendi jõustumiseni. Määruse kohaselt on avalduses toodut ning TsMS § 377 lg-tes 1, 2, 3 ja § 378 lg 1 p-s 3 sätestatut arvestades põhjendatud hageja taotlusel reguleerida vaidlusalust õigussuhet nii, et kostjal I puuduksid kuni tsiviilasjas lõpplahendi jõustumiseni kõik AS TREF aktsionäri õigused ja kohustused, sh õigus võõrandada aktsiaseltsi aktsiaid. Esialgse õigussuhte reguleerimine on vajalik selleks, et ei tekiks olukorda, kus hagejatele positiivse kohtulahendi jõustumise korral on kostja I võõrandanud temale kuulunud AS TREF aktsiad kolmandatele isikutele. Hagejad on välja toonud, et kostjal I võib olla huvi kahjustada AS TREF tegevust ja huve sellega, et kostja I juhatuse liige tegutseb AS-ga TREF samal tegevusalal. AS TREF huvide kahjustamine võib esmapilgul tunduda samahästi ka kostja I huvide kahjustumisena, kuid arvestades, et kostjale I kuulub ca 13% AS TREF aktsiatest, ei oleks see võrreldes kostjale I või tema juhatuse liikmega seotud ettevõtetele saadava kasuga (konkurendi
kahjustamine või turult kõrvaldamine) märkimisväärne. Samuti tuginedes Eestis laialt levivale praktikale võib kostja I ilma hagi tagamata nõuda AS TREF dividendide väljamaksmist (üldkoosolekul), rahaliste vahendite laekumisel kostja I arveldusarvele need välja võtta ja jätta käesolevas asjas hagi rahuldamise korral kostja I maha tühja kehana.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
3.Altofonte-M OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 26. juuli 2013 määruse tühistamist osas, milles kohus hagi tagamise korras määras, et Altofonte-M OÜ-l puuduvad AS TREF aktsionäri õigused ja kohustused kuni tsiviilasjas nr 2-13-35034 lõpplahendi jõustumiseni. Määruskaebusega seonduvad menetluskulud palub Altofonte-M OÜ jätta hagejate kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei ole hagi tagamine vaidlustatud viisil põhjendatud. Arvestades, et kostja I ei ole andnud oma käitumisega mitte mingit alust karta omavoli, kahju tekkimist ega muude hagejatele või AS-le TREF negatiivsete tagajärgede saabumist, ei ole TsMS § 377 lg 2 eeldused täidetud. Üksnes samaaegselt kahe ettevõtte juhatuse liikmeks olemine ei anna põhjust arvata, et kostja I juhatuse liige võiks soovida AS-i TREF kahjustada. AS TREF aktsionäride hulgas on teisigi isikuid, kes on seotud teiste AS-ga TREF samal tegevusalal tegutsevate ettevõtetega. Kostja I ja tema juhatuse liikme huvid kattuvad AS TREF huvidega ning neil on ka seadusest tulenev kohustus käituda AS TREF huvidega kooskõlas. AS-i TREF ja Asfaldigrupp OÜ-d ei saa käsitleda konkureerivate ettevõtetena. AS TREF põhitegevuseks on teede ja kiirteede ehitus, Asfaldigrupp OÜ tegevusalaks on kitsalt asfalteerimistööd. Asfaldigrupp OÜ müügitulu oli 2012. a AS TREF müügitulust ca 13 korda väiksem ning omakapital 31.12.2012 seisuga ca 35 korda väiksem. Aktsiaseltsile on seadusega (äriseadustiku (ÄS) § 287 lg 2) tagatud piisavad võimalused takistada kostja I juurdepääsu ärisaladustele; 2) isegi kui hagi peaks rahuldatama, ei muutu sellest asjaolu, et kuni hagi rahuldava otsuse jõustumiseni on kostja I kantud EVK-sse AS TREF aktsionärina. Kuivõrd EVK kannetel on õiguslik tähendus, siis kuni teistsuguse kande tegemiseni on kostja I AS TREF õiguspäraseks aktsionäriks ja tal on õigus üldkoosoleku otsusega ettenähtud dividendidele ning osalemisele muude üldkoosolekul tõstatatud teemade aruteludes ja otsuste vastuvõtmisel. Isegi kui EVK kanne õiguslikku tähendust ei omaks, ei mõjutaks hagejate väited tehingu näilikkuse ega heade kommete vastasuse kohta kostja I aktsionäriks olemist seetõttu, et need saavad mõjutada üksnes kohustustehingu kehtivust ega mõjuta käsutustehingut. Eelnevast tuleneb, et isegi kui hagi rahuldatakse, ei ole kostjale I välja makstud dividendid käsitletavad ebaseadusliku väljamaksena, mis tal oleks kohustus tagastada. Samas ka juhul, kui kostjal I oleks kohustus dividende tagastada, on kohtu viidatud oht, et kostja I võib olla selleks ajaks tühja kestana maha jäetud, spekulatsioon. Hagi tagamine on põhjendatud üksnes juhul, kui on piisavat alust arvata, et mingi negatiivne tagajärg võib hagi tagamata jätmisel realiseeruda; 3) on Tartu Maakohtu 25.06.2013 hagi tagamise määruse alusel kostjal I AS TREF aktsiate käsutamine takistatud keelumärke seadmisega EVK-sse. Seega ei ole kostjal I võimalik aktsiaid kolmandatele isikutele võõrandada ja aktsiate võõrandamise takistamise eesmärk on keelumärke seadmisega saavutatud. Arvestades, et hagejate nõue puudutab aktsiate suhtes ostueesõiguse teostamist, võib hagejatele soodsa kohtuotsuse täitmist raskendada üksnes see, kui kostja I oleks kohtuotsuse jõustumise hetkeks aktsiad edasi võõrandanud; 4) ületab kostja I aktsionäri õiguste „puuduvaks“ lugemine olulisel määral hagi rahuldava kohtulahendi täitmise tagamiseks vajalikke meetmeid ning on kostja I suhtes ebaproportsionaalselt koormav. Hagejate väited põhinevad spekulatsioonidel ja väljamõeldistel. Hagi jääb suure tõenäosusega rahuldamata, eriti arvestades Riigikohtu
seisukohti lahendis nr 3-2-1-121-09. Hagi tagamine toob kostja I jaoks kaasa olulisi negatiivseid tagajärgi. Arvestades, et kohtumenetlus võib kesta aastaid, jääks kostja I ettevõtte juhtimisest pikaks ajaks eemale ning ühtlasi jääks alusetult ilma mitme aasta dividendidest. Kui hagi rahuldamata jäetakse, ei pruugi õnnestuda saamata jäänud dividende aktsiaseltsilt välja nõuda, samuti võib aktsiaseltsi juhtimises olla toimunud ettenägematuid muutusi, mida kostja I ei ole saanud mõjutada. Hagejad võivad püüda kostjat I kui väikeaktsionäri aktsiaseltsist n-ö välja süüa või võtta vastu otsuseid, mille suhtes on alust arvata, et kostja I ei oleks nendega nõustunud. Ohtu kinnitab asjaolu, et vahetult pärast seda, kui kostjalt I olid maakohtu 25.06.2013 määrusega aktsionäri õigused ära võetud, kutsusid hagejad kokku üldkoosoleku, millel võeti vastu otsused (sh valiti uus nõukogu), mille suhtes kostja I oli väljendanud eriarvamusele jäämist. Eelnev rikub kostja I ja kostja I omanike põhiseaduse §-st 32 tulenevat omandi puutumatuse ja kaitse põhiõigust. Omandiõiguse riivel puudub mõistlik eesmärk. Hagejatele ei kaasneks hagi esialgse õigussuhte reguleerimise teel tagamata jätmisega ühtegi kahjulikku tagajärge.
VASTUSTAJATE VASTUVÄITED
4.A. Bachmann, A. Dubovik, A. Gailit, A. Ili, A. Kekkonen, G. Kruusmaa, P. Toomas, V. Prokopjuk, J. Rajando, M. Sammelselg, V. Vald ja J. Voltri vaidlevad määruskaebusele vastu ning taotlevad selle rahuldamata, maakohtu määruse muutmata ja määruskaebusega seonduvate menetluskulude määruskaebuse esitaja kanda jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) reguleeris kohus põhjendatult esialgselt vaidlusalust õigussuhet olulise kahju vältimiseks. Asjaolu, et EVK-s oli juba keelumärge seatud, ei muuda hagi tagamist vähem vajalikuks muude asjaolude tõttu. Määruskaebuse seisukoht, et kostja I on kuni vastupidise kohtulahendi jõustumiseni aktsiaseltsi täieõiguslik ja seaduslik aktsionär, on ebaõige. Ostueesõiguse teostamise tõttu ei ole aktsiate omand kostjale I üle läinud. Eeltoodut ei väära EVK ebaõige kanne. On loogiline, et aktsiaseltsi juhtimises osalevad üksnes aktsionärid ehk isikud, kelle aktsiate omandiõiguse üle puudub vaidlus. Miks peaks lubama vaieldava aktsiate omandiõigusega isiku aktsiaseltsi juhtimisse, ei ole määruskaebuses põhjendatud. Arvestades hagiavalduses välja toodud asjaolusid, on hagi rahuldamine tõenäoline; 2) ei ole kostja I veenvalt ümber lükanud väidet, et tema lubamisega aktsiaseltsi juhtimisse kaasnevad kahjulikud tagajärjed. Kui kohus lubab kostja I aktsiaseltsi juhtimisse ning hagi rahuldatakse, tähendaks see, et kõrvaline isik on saanud osaleda aktsiaseltsi juhtimises (küsida teavet, võtta vastu otsuseid, saada dividende jne). Sellisel juhul oleks kõik vaidluse kestel tehtud otsused tühised, sest koosolekule ei ole kutsutud selleks õigustatud isikut, ka häälte jagunemise proportsioon oleks teistsugune. Kõige olulisem on piirata kostja I teabe saamise õigust. Välistada ei saa, et tegemist on aktsiaseltsi konkurendi katsega hankida ärisaladuse hulka kuuluvat teavet või kahjustada aktsiaseltsi positsiooni vms. Hagejate põhjendatud kahtlusi kinnitab fakt, et siinsel juhul on väidetavalt kostja I saanud aktsiate omanikuks kummastavatel põhjustel ning majandusliku sisu ja eesmärgita tehingutega vahetult enne aktsiaseltsi üldkoosolekut, mis on aktsionäri peamiseks kohaks teabe hankimiseks. Väide, et kostjal I on kohustus käituda aktsiaseltsi huvides, on sisutu. Isegi kui kostja I kohustust rikub, ei ole võimalik seda rahasse ümber arvutada ning kahju hüvitamist nõuda. Tänapäeva infoühiskonnas on konfidentsiaalsel informatsioonil väga kõrge väärtus ja ärisaladust peab rangelt kaitsma. „Tundmatute objektide“ aktsionäride ringi mittelubamiseks ongi põhikirja p-s 1.9 ette nähtud aktsionäride ostueesõigus aktsiate võõrandamise puhuks. Põhjendamatu on ka väide, et kostjal I on õigus dividendidele. Dividendidele on õigus aktsionäridel. Kui kohus hagi rahuldab, peaks kostja I tasutud dividendid tagastama. Välistada ei saa, et väljamakse
tagastamine ebaõnnestub, kuna kostja I osutub maksejõuetuks vms. Hagi tagamise mõte seisnebki selles, et kahjulike tagajärgede realiseerumist vältida; 3) puudub mõistlik põhjendus, miks peaks eelistama kostja I huve hagejate huvidele – on ilmne, et nii AS TREF kui ka hagejad kaotaksid sellisel juhul kordades enam ning tekitatud kahju oleks pöördumatu. Määruse tühistamine toob kaasa uued vaidlused teabe andmise, otsuste kehtivuse jms üle. Kostjale I kuulub aktsiaraamatu järgi 432 A-aktsiat, mis moodustab A-aktsiatest 12,7% – eeltoodu pole eraldivõetuna piisav, et mõjutada üldkoosoleku otsust. Seega ei kaotaks kostja I muud, kui õigust informatsiooni ja (või) dividende saada. Hagi rahuldamata jätmisel saab kostja I nõuda dividendide väljamaksmist. Vähemoluline pole, et kostja I häältega on võimalik vastu võtta otsuseid, mida muidu vastu ei võetaks, kuid mis osutuksid hagi rahuldamisel tühiseks. Absurdne on väide, et hagejad võtavad vastu kostjat I kahjustavaid otsuseid. Kostjal I aktsionäri õiguste puudumine ei riku omandi puutumatuse ja kaitse põhiõigust, sest kostjal I ei pruugi olla omandit aktsiatele tekkinud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 26. juuli 2013 määrus, millega rahuldati hagejate taotlus ja määrati hagi tagamise korras, et Altofonte-M OÜ-l (rk 12372793) puuduvad AS TREF (rk 10080052) aktsionäri õigused ja kohustused kuni tsiviilasjas nr 2-13-35034 tehtava lahendi jõustumiseni, tuleb tühistada materiaal- ja menetlusõiguse normide olulise rikkumise ja ebaõige kohaldamise tõttu. Ringkonnakohus teeb asjas uue määruse, mille jätab rahuldamata hagejate taotluse määrata õigussuhte esialgse reguleerimise raames, et Altofonte-M OÜ-l ei ole asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni kõiki AS TREF aktsionäri õigusi ja kohustusi (sh võõrandada aktsiaseltsi aktsiaid). Altofonte-M OÜ määruskaebus tuleb rahuldada.
6.Tartu Maakohtu 25.06.2013 hagi tagamise määrusega (tsiviilasi nr 2-13-30833) kanti EVK-sse Altofonte-M OÜ-le kuuluvate AS TREF aktsiate käsutamise keelumärge. Nimetatud hagi tagamise abinõu kohaldamist ei ole menetlusosalised vaidlustanud. Ringkonnakohus märgib, et tsiviilasjas nr 2-13-30833 esitatud taotluses esitasid hagejad mitu alternatiivset viisi, millest kohtul olnuks võimalik valida kostjale vähem koormavam abinõu. Taotluse kohaselt pidasid hagejad juhul, kui kohus ei pea võimalikuks keelata Altofonte-M OÜ-l õigussuhte esialgse reguleerimise korras AS-i TREF aktsionäri õiguste ja kohustuste teostamist, oma huvide kaitseks piisavaks ka üksnes EVK-sse hageja nõuete tagamiseks keelumärke kandmist.
7.Vastavalt TsMS § 377 lg-le 2 võib kohus sellise hagi tagamiseks, mille esemeks ei ole rahaline nõue kostja vastu, reguleerida hageja taotlusel esialgselt vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. Seda võib teha sõltumata sellest, kas on alust arvata, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Hagi tagava abinõu valikul tuleb TsMS § 378 lg 4 kohaselt arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Maakohtu määruse põhjendustest ja hageja taotluse põhistustest ei nähtu, miks ei ole aktsiate käsutamise keelumärke kandmine EVK-sse piisav hagi tagamise abinõu, et vältida hageja huvide kahjustamine ning millised asjaolud õigustaksid lisaks eelnevale veel Altofonte-M OÜ kui AS TREF aktsionäri õiguste ja kohustuste igasuguse teostamise. Seetõttu on põhjendatud määruskaebuse esitaja seisukoht, et aktsionäri õiguste teostamise keelamine on Altofonte-M OÜ-le ebaproportsionaalselt koormav ning selle abinõu kohaldamisega on maakohus rikkunud TsMS § 378 lg-s 4 sätestatut.
8.Maakohtu seisukoht, et esialgse õigussuhte reguleerimine on vajalik selleks, et vältida Altofonte-M OÜ õigust võõrandada temale kuuluvaid AS-i TREF aktsiaid kolmandatele isikutele, on põhjendamatu. Asja materjalidest nähtuvalt on aktsiate võõrandamise takistamise eesmärk saavutatud Tartu Maakohtu 25.06.2013 hagi tagamise määrusega, mille alusel on keelatud Altofonte-M OÜ-l talle kuuluvate AS TREF aktsiate käsutamine.
9.Ehkki hageja eesmärgiks on tuvastada, et aktsiad on kostjale võõrandatud viisil, mis võimaldab hagejatel teostada ostueesõigust, s.o lõppastmes soovivad hagejad saada ise vaidlusaluste aktsiate omanikeks, ei tulene sellest veel vajadust blokeerida kõigi aktsiatest tulenevate õiguste ja kohustuste teostamist. Asja materjalidest ei nähtu, missugust eeldatavasti olulist kahju või omavoli aitaks niisugune hagi tagamise abinõu vältida. Hagejate soov on teostada aktsiate suhtes ostueesõigust, kuid sellest ei tulene, et juba enne ostueesõiguse teostamise õiguse olemasolu kindlakstegemist saaks Altofonte-M OÜ tegevust AS-i TREF aktsionärina käsitada hagejate õiguste olulise kahjustamisena või omavoli teostamisena. Altofonte-M OÜ-l hagi tagamise korras aktsionäri õiguste teostamise täielikku keelamist ei õigusta ka hagejate soov takistada kostja(te)l AS-i TREF tegevuse kohta konfidentsiaalse teabe saamist. Sisuliselt on tegemist lahkhelidega (endiste) kaasaktsionäride vahel ning ringkonnakohtu arvates ei ole hagejad esile toonud niisuguseid mõjuvaid põhjuseid, mis annaksid alust aktsiaid omandanud isiku välistamiseks aktsiaseltsi tegevuses osalemisest.
10.Menetluskulud jaotab maakohus asja sisulisel lahendamisel.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.