Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ülle Jänes ja Mare Merimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
05.09.2013, Tallinn
Tsiviilasja number
2-11-51328
Tsiviilasi
Korruptsioonivastane OÜ hagi AS-i Scantrans (pankrotis) pankrotihalduri Toomas Saarma, Danske Bank A/S Eesti filiaali, AS-i TALLINNA SADAM, AS-i Bominflot Estonia ning OÜ Reactor Invest vastu nõude tunnustamiseks AS-i Scantrans (pankrotis) pankrotimenetluses
Vaidlustatud kohtulahendid
Harju Maakohtu 24.04.2013 määrus Harju Maakohtu 14.05.2013 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Korruptsioonivastane OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Korruptsioonivastane OÜ (registrikood 12027760, asukoht Nõlva 9, 10416 Tallinn), esindaja juhatuse liige Sergei Hadži Kostja I AS Scantrans (pankrotis, registrikood 10037211) pankrotihaldur Toomas Saarma Kostja II Danske Bank A/S Eesti filiaal (registrikood 11488826, asukoht Narva mnt 11, 15015 Tallinn), esindaja advokaat Paul Keres Kostja III: AS TALLINNA SADAM (registrikood 10137319, asukoht Sadama 25, 15051 Tallinn), esindaja vandeadvokaat Grete Säde Kostja IV: AS Bominflot Estonia (registrikood 10685559, asukoht Pärnu mnt 21, 10141 Tallinn), esindaja advokaat Keijo Lindeberg Kostja V OÜ Reactor Invest (registrikood 11280698, asukoht Nõlva tn 9a, 10416 Tallinn), esindaja vandeadvokaat Raino Parun
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 24.04.2013 ja 14.05.2013 määrused jätta muutmata.
3.Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses on Korruptsioonivastane OÜ (hageja) hagi AS-i Scantrans (pankrotis) pankrotihalduri Toomas Saarma, Danske Bank A/S Eesti filiaali, AS-i TALLINNA SADAM, AS-i Bominflot Estonia ning OÜ Reactor Invest (kostja V) vastu hageja nõuete kogusummas 16 312 699 eurot ja pandiõiguse summas 170 000 eurot tunnustamiseks AS-i Scantrans (pankrotis) pankrotimenetluses.
2.01.02.2013 esitas hageja hagi täpsustuse, milles loobus nõudest tunnustada AS-i Scantrans (pankrotis) pankrotimenetluses nõuet summas 12 355 066 eurot teise järgu nõudena ning 170 000 euro suurust nõuet esimese järgu nõudena, samuti nõudest tunnustada pandiõigust summas 170 000 eurot.
3.Kostjad hagist osalisele loobumisele vastuväiteid ei esitanud. Kostja V märkis, et hageja loobus hagist muuhulgas osas, millele kostja esitas AS-i Scantrans (pankrotis) pankrotimenetluses vastuväite. Menetlusse jääva nõude osas ei ole kostja V hageja nõudele vastuväidet esitanud. Seega ei ole nimetatud nõue suunatud kostja V vastu ning hagist osalise loobumise vastuvõtmisega tuleb menetlus kostja V osas lõpetada.
4.Kostja V palus hagejalt välja mõista menetluskulud, milleks määrata kindlaks tasu advokaadi õigusabi eest summas 4996.00 eurot. Avaldusele on lisatud kümme advokaadibüroo arvet ja iga arve kohta ka õigusabi tööarvestused. Kostja V kinnitas, et Petromaks Spediitori AS on nimetatud kulud kandnud kostja V eest seoses käesoleva tsiviilasja menetlusega. Kostja palus hagejalt välja mõista viivise menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva määruse jõustumisest kuni täitmiseni.
5.Vastavalt Harju Maakohtu 23.01.2012 määrusele tasus hageja esindaja Sergei Hadži 04.05.2012 kostja V eeldatavate menetluskulude katteks 2000 eurot. Kostja V palus nimetatud summa kanda tema arveldusarvele nr 10220059013012 AS-is SEB Pank.
Esimese astme kohtu määrused ja menetluse käik
6.Harju Maakohus võttis 24.04.2013 määrusega vastu hageja osalise hagist loobumise ja lõpetas kostja V osas menetluse. Kohus jättis kostja V menetluskulud täies ulatuses hageja kanda ja mõistis hagejalt kostjale välja menetluskuluna 2996 eurot. Kohus määras Riigi Tugiteenuste Keskusel maksta kostjale V hageja poolt kostja V eeldatavate menetluskulude katteks tasutud 2000 eurot, mis kanda OÜ Reactor Invest arveldusarvele nr 10220059013012 AS-is SEB Pank. Kohus mõistis hagejalt välja ka viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
7.Määruse põhjenduste kohaselt jättis kohus kostja menetluskulud TsMS § 168 lõike 4 alusel hageja kanda. Kostja V palub oma menetluskuluna määrata kindlaks tasu advokaadi õigusabi eest kokku summas 4996 eurot. Kohus on esindaja kulude osas tsiviilasja materjalide analüüsimise tulemusena seisukohal, et kostja V menetluskulud on olnud põhjendatud ja vajalikud. Kohus mõistis hagejalt välja menetluskulud kokku summas 4996 eurot kostja kasuks. TsMS § 177 lõike 2 kohaselt mõistis kohus hagejalt kostja kasuks välja ka viivise.
8.24.04.2013 määruse peale esitas kostja V 09.05.2013 määruskaebuse, milles palus tühistada määruse resolutiivosa punkti 4, millega mõisteti hagejalt kostja V kasuks välja menetluskulud 2996 eurot ja teha selles osas uus määrus, millega mõista hagejalt kostjale V välja menetluskulud 4996 eurot. Kaebuse põhjenduste kohaselt leidis kohus kaevatavas määruses, et kostja V menetluskulud on täies ulatuses põhjendatud ja vajalikud, ning ka määruse põhjendavas osas märkis kohus, et mõistab hagejalt kostjale V välja menetluskulud taotletud summas ehk 4996 eurot. Ekslikult on aga resolutiivosa punktis 4 märgitud hagejalt kostja V kasuks väljamõistetud menetluskuluks 2996 eurot.
9.Maakohus rahuldas 14.05.2013 määrusega kostja V määruskaebuse ja tühistas 24.04.2013 määruse osas, millega hagejalt mõisteti kostja V kasuks välja menetluskulud 2996 eurot, ning mõistis hagejalt kostjale V välja menetluskulud 4996 eurot. Määruskaebus
10.20.05.2013 esitatud määruskaebuses palus hageja: 1) tühistada maakohtu 24.04.2013 määrus osas, millega mõisteti hagejalt kostjale V välja menetluskulud 2996 eurot (resolutiivosa punkt 4) ja teha selles osas uus määrus, millega mõista hagejalt kostjale välja menetluskulud 1530.40 eurot; 2) tühistada maakohtu 24.04.2013 määrus osas, millega määrati Riigi Tugiteenuste Keskusel maksta kostjale V hageja poolt kostja V eeldatavate menetluskulude katteks tasutud 2000 eurot, mis kanda OÜ Reactor Invest arveldusarvele 10220059013012 AS-is SEB Pank (määruse resolutiivosa punkt 5) ja teha selles osas uus määrus, millega määrata Riigi Tugiteenuste Keskusel maksta kostjale V hageja poolt kostja V eeldatavate menetluskulude katteks tasutud 2000 eurost 1530.40 eurot, mis kanda OÜ Reactor Invest 10220059013012 AS-is SEB Pank; 3) tühistada maakohtu 14.05.2013 määrus täies ulatuses.
11.Kaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus rikkunud TsMS § 176 lõiget 1, jättes hageja ilma võimalusest esitada vastuväiteid kostja V 28.02.2013 menetlusdokumendi (menetluskulude kindlaksmääramise avaldus) osas. Kaebaja sai nimetatud dokumendist teada alles 24.04.2012 määruse kättesaamisel, see on 07.05.2013.
12.Väär on maakohtu seisukoht, et kostja V menetluskulud 4996 eurot on põhjendatud ja vajalikud. Kohus ei ole õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust põhjalikult analüüsinud ega põhjendanud. Kostja V menetluskulude väljamõistmine hagejalt 4996 euro ulatuses ei ole põhjendatud ja proportsionaalne sisuliselt asja lahendamiseks kulunud õigusabi ajalise mahuga ning asjas faktiliselt kantud kuludega. Kostja V menetluskulude kindlaksmääramise avalduses märgitud lepinguliste esindajate kulud ei vasta vaidluse keerukusele ja mahule ning lisaks on menetluskulude nimekirjas selliseid kandeid, mis on küsitavad nii oma sisult kui mahult. Seega on tegemist ülepaisutatud õigusabikuludega. Kostja V lepinguliste esindajate poolt väidetavalt kulutatud aeg 33,1 töötundi on menetluse sisu arvestades ebaproportsionaalne. Hageja hinnangul moodustab kostja V menetluskulude mõistlik, põhjendatud ja vajalik suurus maksimaalselt 1530.40 eurot.
13.07.12.2011 lisa 3 arvele nr 112677 ja 05.01.2012 lisa 4 arvele nr 112925 järgi kulutas kostja V esindaja 28.11.2011 ja 01.12.2011 kokku 4,4h menetluskulude katteks tagatise andmise taotluse koostamiseks. Arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu, võib hageja hinnangul pidada põhjendatud kuluks 2h. Seega tuleb nimetatud arveid vähendada 2,4h, see on 276 euro võrra.
14.03.02.2012 lisa 3 arvele nr 120026 ja 07.06.2012 lisa 2 arvele nr 121165 järgi kulutas kostja V esindaja vastuse ja täiendava vastuse hagile koostamiseks kokku 12,2h. Arvestades kõnealuste dokumentide sisu ja mahtu, on hageja hinnangul põhjendatud kulu nende koostamiseks 3,5h, see on 2,8h hagivastuse ja 0,7h selle täienduse koostamiseks. Seega tuleb arvet nr 120026 vähendada 7,7h, see on 1255.10 euro võrra ja arvet nr 121156 vähendada 1h, see on 170 euro võrra.
15.07.12.2011 lisas 3 arvele nr 112677 toodud järgmised kulud ei ole põhjendatud ega vajalikud: 25.11.2011 telefoninõupidamine kliendiga – 0,1h, 28.11.2011 e-kirjaga tutvumine – 0,1h, 29.11.2011 e-kirja ettevalmistamine 0,1h. Seega tuleb nimetatud arvet vähendada 0,3h, see on 34.50 euro võrra.
16.05.01.2012 lisas 4 arvele nr 112925 toodud kuludest ei ole põhjendatud ega vajalik 01.12.2011 telefoninõupidamine, milleks kulus 0,2h. Seega tuleb nimetatud arvet vähendada 33.40 euro võrra.
17.03.02.2012 lisas 3 arvele nr 120026 toodud järgmised kulud ei ole põhjendatud ega vajalikud: 12.01.2012 telefoninõupidamine – 0,1h, 12.01.2012 e-kirjade ettevalmistamine – 0,6h, 24.01.2012 e-kirja ettevalmistamine – 0,1h. Seega tuleb kõnealust arvet vähendada 0,8h, see on 130.40 euro võrra.
18.07.05.2012 lisas 2 arvele nr 120855 toodud kuludest ei ole põhjendatud ega vajalik 24.04.2012 e-kirja ettevalmistamine, milleks kulus 0,1h. Seega tuleb nimetatud arvet vähendada 16 euro võrra.
19.07.06.2012 lisas 2 arvele nr 121156 toodud järgmised kulud ei ole põhjendatud ega vajalikud: 02.05.2012 tutvumine Riigikohtu otsusega – 0,9h, 11.05.2012 e-kirjaga tutvumine – 0,1h, 18.05.2012 tutvumine AS Bominflot Estonia 19.01.2012 vastusega – 0,1h, 18.05.2012 tutvumine Danske Bank A/S Eesti filiaali 20.01.2012 vastusega – 0,8h, 18.05.2012 tutvumine pankrotihaldur T.Saarma 13.03.2012 vastusega – 0,1h,
18.05.2012 tutvumine pankrotihaldur T.Saarma 23.01.2012 vastusega – 0,1h, 30.05.2012 AS Tallinna Sadam hagivastuse analüüs – 0,9h, 30.05.2012 tutvumine AS Tallinna Sadam vastusega hagile – 0,7h, 31.05.2012 tutvumine AS Bominflot Estonia hagivastusega – 0,4h. Seega tuleb arvet nr 121156 vähendada 4,1h, see on 697 euro võrra.
20.10.07.2012 lisas 2 arvele nr 121466 toodud järgmised kulud ei ole põhjendatud ega vajalikud: 01.06.2012 tutvumine Danske Bank A/S Eesti filiaali 31.05.2012 vastusega – 0,9h, 01.06.2012 tutvumine AS Bominflot Estonia hagivastusega – 0,2h, 04.06.2012 e-kirja ettevalmistamine – 0,1h. Seega tuleb kõnealune arve jätta aktsepteerimata täies ulatuses.
21.05.10.2012 lisas 3 arvele nr 122124 toodud kuludest ei ole põhjendatud ega vajalik 13.09.2012 tutvumine pankrotihaldurite hagivastusega, milleks kulus 0,3h. Seega tuleb nimetatud arvet vähendada 48 euro võrra.
22.07.11.2012 lisas 4 arvele nr 122406 toodud järgmised kulud ei ole põhjendatud ega vajalikud: 15.10.2012 tutvumine AS Bominflot Estonia vastusega määruskaebusele – 0,1h, 16.10.2012 tutvumine Danske Bank A/S Eesti filiaali vastusega määruskaebusele – 0,1h, 16.10.2012 tutvumine AS Tallinna Sadam vastusega määruskaebusele – 0,1h. Samuti, arvestades kostja V vastuse määruskaebusele sisu ja mahtu, võib kõnealuses arves toodud 6,5h asemel vastuse määruskaebusele koostamiseks põhjendatud kuluks lugeda 2h. Seega tuleb arvet nr 122406 vähendada 4,8h võrra.
23.Kuivõrd maakohtu 24.04.2013 määrus on kaevatavas osas põhjendamatu, kuulub täies ulatuses tühistamisele ka maakohtu 14.05.2013 määrus. Vastustaja seisukoht
24.Kostja V vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu määrused muutmata. Menetluse edasine käik
25.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
26.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu 24.04.2013 ja 14.05.2013 määrused on õiged ja määruskaebuse väited ei anna alust nende tühistamiseks ega muutmiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrused jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele selgitab kolleegium järgmist.
27.Määruskaebuse esitaja on muuhulgas palunud tühistada maakohtu 24.04.2013 määruse resolutsiooni punkti 4. Selles osas puudub võimalus kaebust rahuldada põhjusel, et maakohus on juba selles osas oma lahendi 14.05.2013 määrusega tühistanud. Selline õigus tulenes maakohtule TsMS § 663 lõike 4 esimesest lausest kostja V määruskaebuse rahuldamise tõttu. Seega 24.04.2013 määrust kontrollib ringkonnakohus ainult resolutsiooni punkti 5 (tagatise väljamaksmine) osas. Selle rahuldamine sõltub 14.05.2013 määruse peale esitatud kaebuse lahendamise
tulemustest. 14.05.2013 määruse, mille objektiks oli kostja V menetluskulude kindlaksmääramine, on hageja vaidlustanud täies ulatuses.
28.Kaebaja heidab esmalt ette, et maakohus rikkus TsMS § 176 lõiget 1, jättes hageja ilma võimalusest esitada kostja V menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväiteid. Kaebaja on aga jätnud tähelepanuta TsMS § 176 lõike 4, mille esimese lause kohaselt ei kohaldata sama paragrahvi lõigetes 1–3 sätestatut, kui menetluskulud määratakse kindlaks TsMS §-s 1741 sätestatud korras. Käesoleval juhul määratigi kostja V menetluskulud kindlaks TsMS §-s 1741 sätestatud korras – asja lõpetamise korral hagist loobumise tõttu. TsMS § 176 lõike 4 teise lause järgi tuleb siiski TsMS § 1741 lõikes 1 sätestatud juhul anda teistele menetlusosalistele mõistlik võimalus avaldada seisukohta teiste menetlusosaliste menetluskulude nimekirja suhtes. Eeltoodu tähendab seda, et kohus ei pea menetluskulude kindlaksmääramise avaldust toimetama menetlusosalistele kätte TsMS 176 lõike 1 kohaselt, vaid peab andma mõistliku võimaluse seisukoha avaldamiseks. Toimiku materjalidest nähtuvalt on kohus edastanud 13.03.2013 e-kirjaga (t III kd lk 122) hageja seadusliku esindaja Sergei Hadži e-postiaadressile [email protected] kostja V seisukoha hagist loobumise kohta ja menetluskulude nimekirja ning andnud hagejale aega 7 päeva kirja kättesaamisest oma vastuväidete esitamiseks. Asja materjalidest nähtub ka asjaolu, et hageja esindaja on varasemalt sama e-postiaadressi menetlusdokumentidele märkinud ning selle kaudu ka kohtuga suhelnud. Sama aadress on märgitud ka määruskaebuse pealdises. Kaebuses ei ole esile toodud, millisel põhjusel ei saanud hageja esindaja 13.03.2013 ekirjaga tutvuda. Seega võib e-kirja saatmist pidada mõistlikuks võimaluseks avaldusele oma seisukohta avaldada. Hageja jättis oma vastuväited tähtaegselt esitamata.
29.Määruskaebuses on hageja vaielnud vastu ka kostja V menetluskulude põhjendatusele ja vajalikkusele ning leidnud, et maakohus ei ole väljamõistetavate õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust piisavalt analüüsinud ega põhjendanud. Kaebuse esitaja on jätnud tähelepanuta alates 01.01.2013 kehtiva ja käesolevas asjas kohalduva TsMS § 175 lõike 1 redaktsiooni, mille kohaselt kui menetlusosaline peab kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad VV poolt kehtestatud piirmäärast. Samas sätte teise lause kohaselt kontrollib kohus esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust sellisel juhul vaid juhul, kui kulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu. Käesolevas asjas ei olnud esitatud avaldus selgelt põhjendamatu ega taotletud kulude suurus ei ületanud kehtestatud piirmäära. Kuna ka hageja ei olnud vastuväiteid esitanud, oli maakohtul õigus jätta nimekirjas esile toodud kulud täpsemalt analüüsimata.
30.Kuna jääb jõusse maakohtu 14.05.2013 määrusega kindlaksmääratud kostja V menetluskulude suurus, puudub alus tühistada ka tagatise väljamaksmist puudutavat 24-04.2013 määruse resolutsiooni punkti 5.
31.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lõige 3).
Ülle Jänes
Mare Merimaa
Imbi Sidok-Toomsalu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.