Tööõigus › Muud tööõigusasjad

õiguslikku veenvust ja seostanud hagis esitatud asjaolude alusel hageja nõuded seadusest tulenevate õigusnormidega, märkides otsuses, et kostja ei ole täitnud oma kohustust hageja ees ning nimetatud kohustuse mittetäitmise korral on hagejal õigus nõuda kohustuse täitmist ja viiviste ning hüvise maksmist. Ka on kohus analüüsinud hagi aegumise kohaldamise taotluse põhjendatust, leides, et taotlust ei saa rahuldada, kuna kindlaks tehtud asjaoludel sai hageja rikkumisest teada 09.04.12, hagi esitas 30.04.12, seega tähtaegselt. Määruskaebus Kostja palub tühistada maakohtu määruse, rahuldada kaja ja taastada käesoleva tsiviilasja menetlus. Kostja on seisukohal, et antud juhul ei oleks tohtinud kohus tagaseljaotsust teha, sest hagi ei ole veenev ning ei oma õiguslikku alust. Hageja esitatud nõuded on õiguslikult põhjendamata ja paljasõnalised, nõuetele on kostja põhjendatult vastu vaielnud ning esitanud ka õiguslikud alused hagi rahuldamata jätmiseks. Samuti on kostja viidanud osade nõuete aegumisele. Juhul, kui kohtul oleks olnud võimalus teha õiguslikult põhjendatult tagaseljaotsus, oleks tulnud tagaseljaotsus teha kõigi hageja esitatud nõuete ulatuses. Antud juhul jättis kohus osa nõudeid lahendamata. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Antud juhul on kostja esitanud nõuded, mille esitamise õigusliku aluse puudumises on hageja ise teadlik. Hageja kõik nõuded on õiguslikult põhjendamata ning kostja on kõikidele nõuetele esitanud nii kirjalikud kui suulised vastuväited. Antud juhul ei ole kohaldatav kostjapoolne hageja esitatud faktiliste väidete omaksvõtt, sest nendele on esitatud põhjendatud vastuväited. Kohus oleks pidanud tegema otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määruse tühistamiseks alus puudub. Vaidlust ei ole selles, et kostja ei ilmunud kohtuistungile, millest oli teadlik ega teatanud kohtule ilmumata jätmise põhjustest. Kostja on leidnud, et tagaseljaotsust ei võinud teha, kuna kohus ei lahendanud kõiki hageja nõudeid (TsMS § 438 lg 1 II lause) ja hagi ei olnud õiguslikult põhjendatud (TsMS § 415 lg 1 p 3). TsMS § 415 lg 1 p 3 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsusele kaja, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. TsMS § 413 lg 1 I lauses sätestatu kohaselt tehakse tagaseljaotsus vaid siis, kui hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hageja nõue tugines järgmistele asjaoludele ja õiguslikele põhjendustele: - kostja ei kindlustanud hagejat alates 26.10.2011 tööga, mistõttu nõuab hageja saamata jäänud töötasu TLS § 28 lg 2 p 1 ja § 35 alusel; - töötasu tasumisega viivitamise tõttu nõudis hageja kostjalt viivist VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 lg 1 II lause alusel; - kostja poolt 07.12.2011 töölepingu ülesütlemine on tühine (TLS § 88 lg 1 p 3, § 95 lg 1 ja §104 lg 1), mistõttu hageja nõudis hüvitist TLS § 109 lg alusel 3 kuu keskmise töötasu ulatuses; - hageja esitas ka alternatiivse nõude ülesütlemise kehtivuse juhtumiks, so lõpparve saamise nõude puhkusehüvitise osas TLS § 71 alusel.

2(3)

Seega esinesid tagaseljaotsuse tegemiseks nii faktilised asjaolud kui õiguslikud alused. TsMS § 413 lg 1 sõnastusest ilmneb, et kostja kirjalikud vastuväited faktilistele asjaoludele ja sellekohased tõendid ei oma tagaseljaotsuse tegemisel tähendust. Lähtutakse hageja esitatud faktilistest asjaoludest ja hageja väited loetakse kostja poolt omaksvõetuks. Seega võis maakohus seaduse kohaselt tagaseljaotsuse teha. Kohus ei lahendanud tõepoolest üht hageja nõuet, nimelt töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise nõuet. Nimetatud menetlusõiguse rikkumine kohtu poolt ei riku aga kostja subjektiivseid õigusi ja ei ole kostja määruskaebuse alusel maakohtu määruse tühistamise aluseks. TsMS 438 lg 1 II lause täitmata jätmine kohtu poolt ei ole kaja rahuldamise ja menetluse taastamise aluseks. Eeltoodud põhjustel jääb määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse menetluskulud jäävad kostja kanda (TsMS § 171 lg 1).

Tiit Kollom

Ele Liiv

Ulvi Loonurm

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.