Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Maili Tartu
Määruse tegemise aeg ja koht
13. juuni 2013.a, Pärnu
Tsiviilasja number
2-13-17020
Tsiviilasi
M.P.u hagi Cegraf Rakennus OÜ vastu saamata jäänud töötasu nõudmiseks
Menetlustoiming
Hagi läbi vaatamata jätmine.
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: M.P., isikukood x, elukoht x; Kostja: Cegraf Rakennus OÜ, registrikood 11791720, asukoht Ümera 3, Pärnu, lepinguline esindaja Annika Murulaid
Resolutsioon
Juhindudes TsMS § 423 lg 3 ja individuaalse töövaidluse lahendamise seadus § 24 lg 7. Jätta läbi vaatamata M.P.u hagi Cegraf Rakennus OÜ vastu saamata jäänud töötasu nõudmiseks.
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud hageja, M.P.u, kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Edasikaebamise kord
Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi
Tsiviilasi nr 2-13-17020 taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Asjaolud ja kohtu põhjendused. 19.03.2013.a otsustas Tööinspektsiooni Lääne Inspektsiooni Töövaidluskomisjon töövaidlusasjas nr 4.3-1/390 lugeda M.P.u ning OÜ Cegraf Rakkenus vahel sõlmituks tööleping ajavahemikul 01.06.2012-30.09.2012 ning mõista välja OÜ-lt Cegraf Rakkenus M.P.u kasuks töötasu kuni september 2012 kokku netosummas 839 eurot. 16.04.2013.a esitas kostja, Cegraf Rakennus OÜ Pärnu Maakohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. 02.05.2013.a määrusega võttis kohus menetlusse M.P.u hagi Cegraf Rakennus OÜ vastu saamata jäänud töötasu nõudmiseks ning kohustas M.P.ut esitama hagiavalduse terviktekst hagimenetluses ettenähtud vormis 14 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates. Kohus nõudis, et hageja hagiavalduses (TsMS § 363 lg 1, 2, 3) märgiks 1) hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese); 2) hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus); 3) tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse; 4) kas hageja on nõus asja kirjaliku menetlemisega või soovib asja läbivaatamist kohtuistungil. Kui hagejat esindab menetluses esindaja, tuleb hagis märkida ka esindaja andmed. Kohtu 02.05.2013.a määrus on M.P.ule väljastusteate alusel tema isa A.P. kaudu edasiandmisega kätte toimetatud 07.05.2013.a, kuid M.P. vormikohast hagiavaldust kohtu poolt määratud tähtaja jooksul esitanud ei ole. TsMS § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. ITVS § 24 lg 4 sätestab, et kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Sel juhul on hageja töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ja kostja kohtule taotluse esitanud pool. Avalduselt tuleb tasuda riigilõivu summas, mille hageja oleks pidanud tasuma hagi esitamise korral. ITVS § 24 lg 5 kohaselt töövaidluskomisjonile esitatud avaldus loetakse ITVS § 24 lg 4 sätestatud juhul hagiavalduseks. Kohus annab pooltele vajaduse korral tähtaja avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis, oma seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks. ITVS § 27 lg 7 sätestab, et kui töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei esita ITVS § 24 lg 5 sätestatud juhul oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu. Kohus on 02.05.2013.a kohtumääruses hoiatanud, et kui M.P. ei esita avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata Samuti on kohus määruses märkinud, et sellisel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu. Eeltoodu alusel kohus leiab, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 3 ja individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 24 lg 7 alusel.
2 (3)
Tsiviilasi nr 2-13-17020 TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Seega seoses hagi läbi vaatamata jätmisega jäävad menetluskulud hageja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Tartu Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.